РЕШЕНИЕ
27 декабря 2011 года город Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Назаров В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев жалобу Овчинникова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 5 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
Овчинникова Г.Н. <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
22.10.2011 г. инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Овчинникова Г.Н., который 22.10.2011 г. в 21 час 25 минут на 35-м км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушив при этом п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства (патрульного автомобиля), выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 05.12.2011 г. Овчинников Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Овчинников Г.Н. просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, мировой судья необоснованно придал доказательственное значение только письменному объяснению сотрудника ГИБДД, не принял во внимание предоставленные им фотографии, не вызвал указанного им свидетеля.
В судебном заседании Овчинников Г.Н. поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, пояснил также, что действительно совершил опережение впереди идущего транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», однако при этом не пересекал сплошную линию разметки 1.1. При этом ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, на которой, тем не менее, он сделал отметку о своем несогласии с данным протоколом
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав пояснения Овчинникова Г.Н., показания свидетелей, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 22.10.2011 г. в 21 часов 25 минут, Овчинников Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> на 35-м км автодороги <данные изъяты>, выполняя маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.
Вина Овчиникова Г.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.10.2011 г., содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также схемой места нарушения к протоколу от 22.10.2011 г., рапортом, составленными инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, схемой организации дорожного движения на участке 33-36 км. автодороги <данные изъяты>.
Из пояснений самого Овчинникова Г.Н. в протоколе об административном правонарушении следует, что было тёмное время суток, он не заметил патрульную машину и обогнал её, на что была веская причина – ему позвонила жена и сообщила, что с ней плохо.
Из пояснений Овчинникова Г.Н. в судебном заседании следует, что он действительно дал такие пояснения, однако под обгоном имел в виду опережение впереди идущего автомобиля без выполнения маневра перестроения.
Между тем, в соответствии с п.1.2 ПДД обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он является собственником автомобиля гос.рег.знак <данные изъяты>. В конце ноября 2011 г., он двигался на своем автомобиле из <данные изъяты>. со скоростью приблизительно 70-80 км/ч. По ходу движения образовалась колонна автомобилей, в которой все двигались со скоростью приблизительно 50 км/ч. Через некоторое время его обогнал автомобиль ВАЗ десятой модели серебристого цвета, но при этом автомобиль не пересекал линию разметки, т.е. не выезжал на встречную полосу. Однако, данное ТС совершало маневр перестроения. Автомобиль ГИБДД во время движения в той же колонне, он не видел. Госномер данного автомобиля он не заметил, т.к. было тёмное время суток. Затем данный автомобиль он видел стоящим на обочине дороги после железнодорожного переезда и возле нее стоял автомобиль ГИБДД. Перед ним двигались другие автомобили и пересек ли автомобиль ВАЗ десятой модели сплошную линию разметки при их обгоне, он не видел.
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО5 не могут свидетельствовать о невиновности Овчинникова Г.Н., поскольку данный свидетель непосредственно не наблюдал момент опережения патрульного автомобиля, предположительно находящегося со слов самого Овчинникова Г.Н. в той же колонне транспортных средств далее по ходу движения.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС 3ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по Тульской области. 22.10.2011 г. он исполнял свои должностные обязанности, связанные с организацией безопасности дорожного движения на автодороге <данные изъяты>, совместно с ИДПС ФИО9 районе 35 км. данной автодороги, в вечернее тёмное время суток их патрульный автомобиль обогнало иное ТС – автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Овчинникова Г.Н. При этом он пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Разметка была видна и позволяла визуально определить её расположение, также положение иных ТС относительно самой разметки. Овчинников Г.Н. действительно не согласился с фактом нарушения ПДД.
Судья полагает показания инспектора ДПС достоверными, не противоречащими иным материалам дела, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанного должностного лица в необоснованном привлечении Овчинникова Г.Н. к административной ответственности, не установлены.
Данные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также виновность Овчинникова Г.Н. в его совершении.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, применение минимально предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца является обоснованным, основания для освобождения Овчинникова Г.Н. от административной ответственности отсутствуют.
Доводы жалобы основаны на субъективном мнении Овчинникова Г.Н., какими-либо доказательствами достоверно не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают выводов, изложенных в постановлении мирового судьи.
Таким образом, какие-либо основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 05.12.2011 г. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Г.Н. – без удовлетворения.
Судья