Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2012 года город Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
разъяснив права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 13 декабря 2011 года Исаков Д.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
16 октября 2011 года в 02 часа 55 минут Исаков Д.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения на автодороге в районе дома 4 по улице Титова города Киреевска Тульской области управлял транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Исаков Д.М. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, приведя в обоснование жалобы нижеследующие доводы.
16 октября 2011 года в 2 часа 55 минут он не управлял транспортным средством, а находился в качестве пассажира в автомобиле, водителем которого был ФИО3
Считает, что мировой судья без достаточных на то оснований пришёл к выводу о том, что его (Исакова) объяснения, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3 даны с целью помочь ему (Исакову) избежать административной ответственности.
По мнению Исакова Д.М., протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не могут служить доказательством факта управления им (Исаковым) транспортным средством.
Мировым судьёй не была исследована видеозапись, осуществляемая сотрудниками ДПС, не были опрошены в качестве свидетелей понятые и инспектор ДПС ФИО5
Исаков Д.М. полагает, что факт управления им автомобилем не нашёл своего подтверждения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.
В суде Исаков Д.М. изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснив, что является собственником автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, которым с сентября 2011 года по доверенности управляет его знакомый ФИО3 Ночью 16 октября 2011 года он (Исаков) попросил ФИО3 помочь найти свою знакомую ФИО4, с которой он (Исаков) поссорился. На вышеуказанном автомобиле они искали ФИО4 по городу Киреевску Тульской области, при этом автомобилем управлял ФИО3, он (Исаков) находился на переднем пассажирском сиденье, сзади на пассажирском сиденье находился ФИО6 Выехав с улицы Школьной города Киреевска на улицу Титова, они увидели ФИО4, после чего ФИО3 остановил автомобиль на стоянке возле здания администрации муниципального образования Киреевский район и вышел из машины, чтобы поговорить со ФИО4 Вскоре к их автомобилю подъехал автомобиль ДПС. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ДПС в отношении него (Исакова), потому что именно он являлся собственником автомобиля. Он (Исаков) не оспаривает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанное выше время, однако настаивает на том, что не управлял транспортным средством.
Свидетель ФИО3 показал в суде о том, что знаком с Исаковым Д.М. примерно 10 лет. По доверенности управляет принадлежащим Исакову автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №. В ночное время 16 октября 2011 года Исаков попросил его (Мартынова) помочь найти свою знакомую ФИО4, с которой Исаков поссорился. На данном автомобиле они искали ФИО4 по городу Киреевску, при этом автомобилем управлял он (ФИО3), а Исаков Д.М. находился на переднем пассажирском сиденье. Сзади на пассажирском сиденье находился их знакомый ФИО6 Увидев ФИО4 на улице Титова города Киреевска, он (ФИО3) остановил машину на автостоянке возле здания администрации муниципального образования Киреевский район и вышел из машины, чтобы поговорить со ФИО4 Вскоре подъехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол об административном правонарушении в отношении Исакова Д.М. Он (ФИО3) подошёл к сотрудникам ДПС и пояснил, что автомобилем управлял именно он (Мартынов), у него находятся ключи и документы на машину, но его слова остались без внимания сотрудников ДПС.
Свидетель ФИО5 показал в суде о том, что работает инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области. В одну из осенних ночей 2011 года наряду с ещё одним экипажем находился на дежурстве в городе Киреевске Тульской области. Проезжая по улице Титова города Киреевска, заметили две ехавшие машины, одну из которых остановил он (Рублев), а второй автомобиль – ВАЗ 2112 – повернул на стоянку возле здания администрации района, где остановился. Примерно через 20 секунд он (Рублев) вместе с другими сотрудниками подошёл к автомобилю ВАЗ 2112, за рулём которого находился Исаков Д.М., который пояснил, что автомобиль здесь оставил его отец, а он просто в нём сидит. После этого Исаков Д.М. был приглашён в автомобиль ДПС, где в отношении Исакова был составлен протокол об административном правонарушении. Также Исакову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот не отказывался. Примерно через 10-15 минут к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2107, из которого вышел Мартынов, представившийся помощником депутата, и пытался узнать, что произошло. Также ФИО5 пояснил, что после того, как автомобиль ВАЗ 2112 остановился и до подхода к нему сотрудников ДПС из данного автомобиля никто не выходил. Выслушав объяснения Исакова Д.М., показания свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установив, что 16 октября 2011 года в 02 часа 55 минут Исаков Д.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения на автодороге в районе дома 4 по улице Титова города Киреевска Тульской области управлял транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Исакова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствие с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Исакова Д.М. в совершении указанного административного правонарушения основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах.
Так, из протокола <адрес> от 16 октября 2011 года следует, что Исаков Д.М. при вышеуказанных обстоятельствах управлял вышеназванным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Из протокола <адрес> от 16 октября 2011 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения Исакова Д.М. в 3 часа 00 минут 16 октября 2011 года от управления транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № явились запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 16 октября 2011 года следует, что 16 октября 2011 года в 3 часа 10 минут Исаков Д.М. по вышеуказанным основаниям был направлен на медицинское освидетельствование, против чего сам Исаков Д.М. не возражал, что подтверждается его собственноручной записью.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного 16 октября 2011 года врачом муниципального учреждения здравоохранения «Киреевская центральная районная больница» администрации муниципального образования Киреевский район ФИО10., следует, что в период с 3 часов 30 минут до 3 часов 55 минут 16 октября 2011 года установлено состояние алкогольного опьянения Исакова Д.М.
И протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых ФИО7 и ФИО8, что опровергает доводы Исакова Д.М. об отсутствии понятых при составлении данных протоколов.
Указанные протоколы, как и протокол об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствуют требованиям закона, в связи с чем были обоснованно использованы мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Исакова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше документы перечислены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, что опровергает доводы Исакова Д.М. о том, что эти документы не могут служить доказательством управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
Объяснениям Исакова Д.М. в части утверждения о том, что он не управлял автомобилем, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьёй дана надлежащая оценка, в соответствии с которой показания свидетелей расценены как попытка помочь Исакову Д.М. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, продиктованное их дружескими отношениями. С данной оценкой согласен и судья при рассмотрении жалобы Исакова Д.М. на постановление мирового судьи.
Судья считает, что и при рассмотрении жалобы Исакова Д.М. свидетель ФИО3 также пытается помочь Исакову Д.М. избежать ответственности за совершённое правонарушение, что обусловлено дружескими между ними отношениями.
Кроме вышеперечисленных письменных доказательств, пояснения Исакова Д.М. о том, что он не управлял транспортным средством, а также показания свидетеля ФИО3 были опровергнуты в суде показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что автомобилем ВАЗ 2112 управлял именно Исаков Д.М.
Судья не усматривает оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО5, которые являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля ФИО5 судья считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, которое в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод о виновности Исакова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Исакова Д.М. о том, что мировым судьёй не была исследована видеозапись правонарушения, по мнению судьи, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Исакова Д.М., поскольку фиксация совершённого Исаковым Д.М. правонарушения 16 октября 2011 года не велась, что следует из справки от 28 ноября 2011 года, выданной командиром 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, а также было подтверждено в суде свидетелем ФИО5
По приведённым выше основаниям доводы Исакова Д.М. в обоснование своей жалобы судья считает неправильными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Исакова Д.М. не имеется, как не имеется оснований и для снижения назначенного Исакову Д.М. наказания.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Исакова Д.М. – без удовлетворения.
Судья