Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2012 года город Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Чубукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 7 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
разъяснив права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 7 декабря 2011 года ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (далее ОАО «ТТЭК») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, при следующих обстоятельствах.
В период с 9 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года в соответствии с распоряжением от 3 ноября 2011 года № № заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО7 была организована внеплановая выездная проверка ОАО «ТТЭК» в части проверки исполнения ОАО «ТТЭК» ранее выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предписания от 11 июня 2010 года №. ОАО «ТТЭК» было уведомлено Приокским управлением Ростехнадзора за 41 час до начала её проведения посредством направления факсимильного сообщения в адрес юридического лица. 9 ноября 2011 года в 10 часов 15 минут должностные лица Приокского управления Ростехнадзора, уполномоченные на проведение внеплановой выездной проверки ОАО «ТТЭК», находились по месту нахождения опасных производственных объектов ОАО «ТТЭК» (установка но переработке газового конденсата, база товарно-сырьевая) по адресу: Тульская область, Киреевский район, деревня Рождественка. На месте ни руководителя ОАО «ТТЭК», ни уполномоченных лиц не оказалось. 10 ноября 2011 года с 08 часов 30 мин. до 17 часов 00 минут, 11 ноября 2011 года с 8 часов 30 минут до 16 часов 00 минут членами комиссии производился телефонный дозвон по телефонам, принадлежащим ОАО «ТТЭК», для получения информации о прибытии по месту нахождения опасных производственных объектов ОАО «ТТЭК» с целью проведения мероприятий по контролю. На телефонные звонки никто не отвечал, факс предприятия был отключён. В связи с указанным должностные лица Приокского управления Ростехнадзора, уполномоченные на проведение внеплановой выездной проверки ОАО «ТТЭК», не смогли осуществить намеченные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов ОАО «ТТЭК» с применением фотосъёмки, проверку документов ОАО «ТТЭК», оценку достоверности сведений, ранее представленных проверяемым предприятием в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору фактически полученным данным, по месту нахождения опасных производственных объектов.
В жалобе ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», считая вышеназванное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.
При вынесении постановления мировым судьёй оставлены без внимания доводы представителя ОАО «ТТЭК» о том, что с 1 ноября 2011 года, то есть до вынесения распоряжения ФИО8 о проверке в отношении ОАО «ТТЭК», по приказу руководителя предприятия все сотрудники общества были отправлены в вынужденный отпуск до 14 ноября 2011 года. По предприятию был назначен дежурный. Данное обстоятельство являлось вынужденной мерой, поскольку деятельность предприятия была приостановлена ввиду аннулирования лицензии на основной вид деятельности по решению суда. Факт аннулирования лицензии был хорошо известен сотрудникам Приокского управления Ростехнадзора (и в частности ФИО9.), поскольку аннулирование лицензии произведено по итогам проверки Приокского управления Ростехнадзора. О факте отсутствия всех сотрудников по причине вынужденного отпуска дежурный по предприятию сообщил Гаврюченкову B.C. по телефону до начала проведения проверки - 8 ноября 2011 года.
При рассмотрении дела мировым судьёй не установлено, имелась ли у ОАО «ТТЭК» возможность для выполнения распоряжения Приокского управления Ростехнадзора в части обеспечения присутствия при проверке 9 – 11 ноября 2011 года руководителя предприятия. Доводы представителя ОАО «ТТЭК» о том, что руководитель предприятия проживает в другом городе и на время двухнедельного простоя в период с 1 по 14 ноября 2011 года выехал за пределы города Тулы, оставлены судом без внимания, несмотря на то, что являются еще одним подтверждением факта отсутствия возможности со стороны ОАО «ТТЭК» выполнить распоряжение от 3 ноября 2011 года в части обеспечения присутствия руководителя при проверке.
Поскольку приказом генерального директора по предприятию был назначен дежурный, учитывая положения статьи 182 ГК РФ в которой закреплено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, по мнению общества, в сложившейся ситуации у дежурного по предприятию имелись все полномочия на участие в проведении проверки по распоряжению Приокского управления Ростехнадзора.
Кроме того, мировым судьёй не был установлен факт воспрепятствования дежурным по предприятию сотрудникам Ростехнадзора визуальному осмотру зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов ОАО «ТТЭК» с применением фотосъемки.
То есть, по мнению ОАО «ТТЭК», проверка не была проведена не по вине данного общества.
Защитник ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания»» согласно доверенности Чубукина Е.В. в суде поддержала изложенные в жалобе доводы, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях представляемого ею общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Чубукина Е.В. ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 7 декабря 2011 года, сославшись на то обстоятельство, что копия данного постановления была получена представляемым ею обществом 20 декабря 2011 года.
Выслушав объяснения указанного защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
Ответственность по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.
Мировым судьёй и судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что в период с 9 по 11 ноября 2011 года в соответствии с распоряжением от 3 ноября 2011 года № заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО10 была организована внеплановая выездная проверка ОАО «ТТЭК» в части проверки исполнения ОАО «ТТЭК» ранее выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предписания от 11 июня 2010 года №
О проведении проверки ОАО «ТТЭК» было уведомлено Приокским управлением Ростехнадзора за 41 час до начала её проведения посредством направления факсимильного сообщения в адрес юридического лица.
9 ноября 2011 года в 10 часов 15 минут должностные лица Приокского управления Ростехнадзора, уполномоченные на проведение внеплановой выездной проверки ОАО «ТТЭК», находились по месту нахождения опасных производственных объектов ОАО «ТТЭК» (установка но переработке газового конденсата, база товарно-сырьевая) по адресу: Тульская область. Киреевский район, деревня Рождественка.
10 ноября 2011 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, 11 ноября 2011 года с 8 часов 30 минут до 16 часов 00 минут членами комиссии производился телефонный дозвон по телефонам, принадлежащим ОАО «ТТЭК», для получения информации о прибытии по месту нахождения, опасных производственных объектов ОАО «ТТЭК» с целью проведения мероприятий по контролю. На телефонные звонки никто не отвечал, факс предприятия был отключён.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о доказанности вины ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в совершении указанного административного правонарушения подтверждены исследованными нижеперечисленными доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении № от 17 ноября 2011 года следует, что в связи с названными выше действиями ОАО «ТТЭК» должностные лица Приокского управления Ростехнадзора, уполномоченные на проведение внеплановой выездной проверки ОАО «ТТЭК», не смогли осуществить намеченные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов ОАО «ТТЭК» с применением фотосъемки, проверку документов ОАО «ТТЭК», оценку достоверности сведений, ранее представленных проверяемым предприятием в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору фактически полученным данным, по месту нахождения опасных производственных объектов.
Из распоряжения заместителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 от 3 ноября 2011 года № следует, что принято решение в период времени с 9 по 11 ноября 2011 года провести внеплановую выездную проверку ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания».
Из адресованного законному представителю ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» уведомления Приокского Управления Ростехнадзора от 7 ноября 2011 года № уведомления о проведении проверки следует, что указанным Управлением в период с 9 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года будет проведена внеплановая выездная проверка в отношении данного общества по месту нахождения опасных производственных объектов по адресу: Тульская область, Киреевский район, деревня Рождественка. При этом руководителю, иным должностным лицам или уполномоченным представителям юридического лица было рекомендовано иметь при себе следующие документы: паспорт, приказ о назначении на должность либо документ, подтверждающий полномочия представителей юридического лица на ознакомление с распоряжением заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора о назначении внеплановой выездной проверки, на присутствие и участие во внеплановой проверке, на ознакомление с результатами проверки и получение акта проверки со всеми приложениями.
Из составленных сотрудниками Приокского управления Ростехнадзора актов от 9 ноября 2011 года и 11 ноября 2011 года следует, что провести проверку не представилось возможным в связи с отсутствием руководителя проверяемого общества.
Вышеуказанные документы были обоснованно использованы мировым судьёй в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника ОАО «ТТЭК», том, что данное общество не имело возможности обеспечить присутствие руководителя в период проведения проверки, по мнению судьи, являются несостоятельными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» от 31 октября 2011 года № в связи с отсутствием финансирования предприятия, вызванного решением Арбитражного суда об остановке предприятия, а также с целью сохранения рабочих мест, предотвращения массового увольнения рабочее время с 1 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года (без выхода на рабочее место) работников предприятия решено считать временем простоя.
В соответствии с приказом указанного выше должностного лица от 31 октября 2011 года № на время нахождения сотрудников предприятия в вынужденном отпуске с 1 по 14 ноября 2011 года согласно приказа № от 31 октября 2011 года, для обеспечения сохранности производственного оборудования, зданий, сооружений ответственными по предприятию лицами в период с 1 по 14 ноября 2011 года назначены ФИО4, начальник СЭБ – с 1 по 8 ноября 2011 года, ФИО5, советник генерального директора – с 9 по 14 ноября 2011 года.
Защитником ОАО «ТТЭК» не отрицается тот факт, что данное общество было проинформировано о предстоящей проверке 7 ноября 2011 года посредством факсимильного сообщения, что подтверждается также служебной запиской дежурного по заводу советника генерального директора ФИО5 на имя генерального директора ОАО «ТТЭК» ФИО6
По мнению судьи, при таких обстоятельствах ОАО «ТТЭК» имело возможность обеспечить должностным лицам Приокского управления Ростехнадзора, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки ОАО «ТТЭК», осуществление намеченных мероприятий по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов ОАО «ТТЭК» с применением фотосъёмки, проверку документов ОАО «ТТЭК», оценку достоверности сведений, ранее представленных проверяемым предприятием в Федеральную службу по экологическому технологическому и атомному надзору, фактически полученным данным, по месту нахождения опасных производственных объектов.
К данному выводу судья приходит исходя из того, что генеральный директор указанного общества ФИО6 проживает в городе Москве, что подтверждается данными его паспорта и не оспаривается защитником общества, в связи с чем до начала проверки была возможность извещения руководителя общества о предстоящей проверке, в том числе посредством нарочного извещения. В случае же невозможности генерального директора лично явиться в назначенное время на место проверки, он мог направить туда иное лицо, уполномоченное на то в установленном законом порядке.
Доводы ОАО «ТТЭК» о том, проверка могла быть проведена в присутствии дежурного ФИО5, являются не соответствующими действительности, поскольку согласно приказа по обществу от 31 октября 2011 года № ответственные по предприятию лица были назначены с целью обеспечения сохранности производственного оборудования, зданий, сооружений.
Иными полномочиями, в частности, на ознакомление с распоряжением заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора о назначении внеплановой выездной проверки, на присутствие и участие во внеплановой проверке, на ознакомление с результатами проверки и получение акта проверки со всеми приложениями, ни ФИО4, ни ФИО5 наделены не были ни вышеуказанным приказом, ни посредством соответствующей доверенности в порядке статьи 182 ГК РФ.
По приведённым выше мотивам судья находит неправильными изложенные ОАО «ТТЭК» в жалобе и доводы защитника общества в суде в обоснование несогласия с вынесенными мировым судьёй постановлением.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ОАО «ТТЭК» 20 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Жалоба на постановление мирового судьи от 7 декабря 2011 года поступила в судебный участок № 24 Киреевского района 10 января 2012 года (вх. №).
Принимая во внимание, что дни с 31 декабря 2011 года по 9 января 2012 года включительно являлись нерабочими, судья находит уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
восстановить открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 7 декабря 2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая» – без удовлетворения.
Судья