РЕШЕНИЕ
23 января 2012 года г.Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Ткаченко И.С., рассмотрев дело по жалобе Миллера А.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району 71 ТВ № 144458 от 01.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Миллера А.Д.,
установил:
01.01.2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении 71 ТВ № 144458 в отношении Миллера А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Из названного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Миллер А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа в районе <адрес> в <адрес>, работая в такси, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в страховом полисе которого нет отметки о допуске автомобиля для использования в качестве такси, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
В жалобе Миллер А.Д. ставит вопрос об отмене постановления от 01.01.2012 г. 71 ТВ № 144458 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что в такси он не работал, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (срок действия с 13.04.2011 г. по 12.04.2012 г.), который он (Миллер А.Д.) предъявлял инспектору ДПС, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ни п.11 Основных положений Правил Дорожного Движения, ни ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, он (Миллер А.Д.) нарушить не мог, а, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения. С предъявленным обвинением он не согласился. Выписанное инспектором ДПС постановление по делу об административном правонарушении 71 ТВ № 144458, он (Миллер А.Д.) подписывать отказался. После этого, он потребовал от инспектора ДПС составления протокола об административном правонарушении, поскольку оспаривал наличие административного правонарушения, впоследствии данный протокол был составлен. Постановление по делу об административном правонарушении 71 ТВ № 144458 от 01.01.2012 г. в отношении него (Миллера А.Д.), инспектор ДПС не аннулировал. Таким образом, инспектор ДПС вынес оспариваемое постановление, копия которого не была ему (Миллеру А.Д.) вручена, до возбуждения дела об административном правонарушении, нарушив тем самым, его законные права и интересы. В протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения», инспектор ДПС указал место и время составления им протокола. Также в оригинал протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были вписаны свидетели.
Заявитель Миллер А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тедеев В.А. при рассмотрении жалобы в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, пояснив, что оснований к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не имеется. Просил оставить постановление от 01.01.2012 г. 71 ТВ № 144458 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Миллера А.Д. без изменения, а жалобу Миллера А.Д. без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что 01.01.2012 г. он осуществлял несение службы в г.Липки Киреевского района Тульской области. В № часа в районе <адрес> в <адрес>, им была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которой имелся опознавательный знак такси. Водитель автомобиля – Миллер А.Д. управлял транспортным средством по доверенности от Анисимовой А.Н. Лицензии на использование транспортного средства в качестве такси Миллер А.Д. не имел. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имелась отметка, что данный автомобиль в качестве такси не используется. После остановки автомобиля Миллер лично снял опознавательный знак такси с машины. Правонарушение ФИО1 не оспаривал, в связи с чем в отношении него согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Однако при предъявлении ему названного постановления для подписания, разъяснении порядка и срока обжалования, порядка уплаты штрафа, Миллер А.Д. отказался подписывать данный документ и получать его копию, о чем им (Тедеевым В.А.) в постановлении произведена соответствующая запись. Сразу после этого, поскольку Миллер А.Д. оспаривал наличие события административного правонарушения, им (Тедеевым В.А.) был составлен протокол об административном правонарушении 71 СВ № 014044 от 01.01.2012 г., с которым Миллер А.Д. ознакомился в салоне своего автомобиля, поставил свои подписи в протоколе, и самостоятельно взяв копию протокола себе, вернул ему (Тедееву В.А.) подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении. Учитывая, что Миллер А.Д. отказался расписываться в некоторых графах протокола об административном правонарушении, он пояснил последнему, что протокол дописан не до конца, поскольку соответствующие записи об отказе от подписи в протоколе не произведены и потребовал вернуть самолично взятую копию протокола об административном правонарушении, на что Миллер А.Д. ответил отказом. После этого он (Тедеев В.А.) в соответствии с требованиями КоАП РФ произвел записи об отказе Миллера А.Д. поставить свою подпись в соответствующих графах протокола и внес данные о свидетелях, подтверждающих данный факт. Также указал, что не аннулировал в соответствии с требованиями Административного регламента вынесенное им 01.01.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миллера А.Д. в связи с составлением протокола об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении никакого постановления о привлечении Миллера А.Д. к административной ответственности не выносилось.
Выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тедеева В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, а также пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тедеева В.А., 01.01.2012 г. последним было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 71 ТВ № 144458 в отношении Миллера А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым Миллер А.Д. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. Впоследствии Миллер А.Д. отказался подписывать вышеуказанное постановление, поскольку оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
В силу ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
По смыслу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, влекущее возникновение обязанности соответствующего должностного лица составить протокол об административном правонарушении, обуславливает необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с соблюдением установленных законом процессуальных требований, в том числе, - всех процессуальных прав участников производства по делу.
Также следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Анализ вышеуказанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Данные требования закона должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены не были.
Факт оспаривания Миллером А.Д. наличия события административного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении и подтвержден в судебном заседании инспектором ДПС.
Протокол об административном правонарушении от 01.01.2012 г. содержит собственноручную запись Миллера А.Д. о несогласии с правонарушением и рассмотрении дела об административном правонарушении в его присутствие и с участием адвоката. В этом же протоколе имеется указание инспектора ДПС о рассмотрении дела на месте составления протокола, в тот же день и в то же время.
Однако, как установлено судьей, в действительности производство по данному делу об административном правонарушении в полном объеме после составления протокола об административном правонарушении осуществлено не было.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело, к административной ответственности.
Помимо изложенного, следует отметить, что поскольку протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела, он не может быть составлен после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. Иное означает нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая право на защиту.
Указание в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении не означает применительно к данному случаю, что протокол может составляться после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Более того, как следует из п.101 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.
Действий по аннулированию постановления 71 ТВ № 144458 от 01.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Миллера А.Д. произведено не было.
Допущенные процессуальные нарушения, как препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст.30.7 КоАП РФ, влекут отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району 71 ТВ № 144458 от 01.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Миллера А.Д. и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным в силу ст.23.3 КоАП РФ рассмотреть дело - в ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району 71 ТВ № 144458 от 01.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Миллера А.Д. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья