Р Е Ш Е Н И Е
30 января 2012 года город Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полумордвинова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
разъяснив права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 28 декабря 2011 года Полумордвинов Т.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
18 декабря 2011 года в 00 часов 55 минут Полумордвинов Т.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № на автодороге в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Полумордвинов Т.Г. просит отменить постановление мирового судьи, приведя в обоснование жалобы нижеследующие доводы.
В 00 часов 55 минут 18 декабря 2011 года он (Полумордвинов Т.Г.) был уставшим и сонным, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения заняло бы много времени, поскольку медицинское учреждение, в котором было необходимо пройти освидетельствование, находится за пределами города Болохово, а утром ему (Полумордвинову) необходимо было везти свою приёмную дочь в больницу.
Считает, что сотрудники ГИБДД вели себя недоброжелательно и даже агрессивно по отношению к нему.
Кроме того, Полумордвинов Т.Г. ссылается на то, что фактически он не был отстранён от управления транспортным средством, на котором после составления протокола самостоятельно доехал до своего дома.
В судебном заседании Полумордвинов Т.Г. свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал, в полном объёме поддержал изложенные в своей жалобе доводы, пояснив, что его супруга ФИО10 является опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также Полумордвинов Т.Г. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное выше постановление мирового судьи.
Выслушав объяснения Полумордвинова Т.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установив, что 18 декабря 2011 года в 00 часов 55 минут Полумордвинов Т.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № на автодороге в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Полумордвинова Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствие с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Полумордвинова Т.Г. в совершении указанного административного правонарушения основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах.
Так из протокола № № от 18 декабря 2011 года следует, что Полумордвинов Т.Г. совершил данное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах.Из протокола № № от 18 декабря 2011 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения Полумордвинова Т.Г. от управления транспортным средством ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 18 декабря 2011 года следует, что Полумордвинов Т.Г. по вышеуказанным основаниям был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.
Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 18 декабря 2011 года следует, что в их присутствии Полумордвинов Т.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудниками полиции.
И протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых (свидетелей) ФИО5 и ФИО6
Эти протоколы опровергают доводы Полумордвинова Т.Г. о том, что он не был отстранён от управления транспортным средством.
Указанные протоколы, как и протокол об административном правонарушении, а также объяснения свидетелей соответствуют требованиям закона, в связи с чем были обоснованно использованы мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Полумордвинова Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше документы перечислены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы Полумордвинова Т.Г. о том, что в ночное время 18 декабря 2011 года он не употреблял спиртных напитков, по мнению судьи, не могут служить доказательством невиновности Полумордвинова Т.Г. в совершении данного правонарушения, поскольку к административной ответственности он привлечён не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полумордвиновым Т.Г. не оспаривается.
Остальные указанные в жалобе доводы в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи (позднее время, удалённость медицинского учреждения от города Болохово, необходимость утром ехать в больницу, наличие у супруги подопечной и другие), по мнению судьи, не являются доказательствами незаконности принятого мировым судьёй постановления, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Полумордвинова Т.Г.
По приведённым выше основаниям доводы Полумордвинова Т.Г. в обоснование своей жалобы судья считает неправильными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Полумордвинова Т.Г. не имеется, как не имеется оснований и для снижения назначенного ему наказания, являющегося минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия обжалуемого постановления мирового судьи получена Полумордвиновым Т.Г. 28 декабря 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской.
Жалоба на постановление мирового судьи от 28 декабря 2011 года поступила в судебный участок № 24 Киреевского района 13 января 2012 года (вх. №).
Принимая во внимание, что дни с 31 декабря 2011 года по 9 января 2012 года включительно являлись нерабочими, судья находит уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
восстановить Полумордвинову Т.Г. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 28 декабря 2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Полумордвинова Т.Г. – без удовлетворения.
Судья