РЕШЕНИЕ
09 февраля 2012 года, г. Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области А.Г. Пахомов, рассмотрев жалобу Потапова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Потапова Р.В., <данные изъяты>., которому разъяснены права, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 13.12.2011 года Потапов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он 04.11.2011 года в 02 час. 47 мин., в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на автодороге в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Потапов Р.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением закона – дело рассмотрено в его отсутствие, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении жалобы Потапов Р.В. просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что он 04.11.2011 года не управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, никогда в этом населенном пункте не находился, ФИО4, которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, он не знает. Удостоверение №, которое было изъято сотрудниками полиции у водителя, он утратил несколько лет назад, в 2008 году ему было выдано совершенно другое водительское удостоверение.
Заслушав объяснение Потапова Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует:
- в протоколе № от 04.11.2011г. об административном правонарушении имеется объяснение «Потапова Р.В.»: «вину признаю. С нарушением согласен», собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО4;
- в протоколе № от 04.11.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в строке «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен».
Постановление мирового судьи от 13.12.2011г. вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении не мотивирован вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица.
В силу правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение положений данной нормы, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Потапова Р.В., не имея сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела: В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что Потапов Р.В. получил повестку на 13.12.2011 года лишь 14.12.2011 года, то есть в день, следующий за днём, когда дело было рассмотрено (л.д.17).
В протоколе об административном правонарушении указано, что лицо, управлявшее 04.11.2011 года автомобилем <данные изъяты>, - Потапов Р.В. имеет водительское удостоверение №, которое изъято при составлении протокола.
Как следует из объяснения Потапова Р.В. и сообщения ОМВД России по Щекинскому району от 01.02.2012 года №, Потапов Р.В. 12.01.2008 года обращался в МРЭО ГИБДД Щекинского района с заявлением об утрате данного удостоверения, взамен этого удостоверения Потапову Р.В. 17.05.2008 года выдано водительское удостоверение №.
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 показал, что он в ночное время 04.11.2011 года в <адрес> был приглашен сотрудниками ГИБДД быть понятым. Он помнит, что сотрудники ГИБДД просили удостоверить факт наличия показаний прибора, свидетельствующих о наличии алкоголя в воздухе, выдыхаемом водителем. Происходило это в ночное время, поэтому лицо водителя он не запомнил.
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 показал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему. Потапова Р.В. он не знает, никогда не передавал ему свой автомобиль. Данный автомобиль он купил в октябре 2011 года, почти сразу отдал его в ремонт, автомобиль находился в ремонте до середины ноября 2011 года. Кто мог управлять автомобилем 4.11.2011 года, он не знает, доверенность на управление автомобилем он никогда никому не выдавал.
Показания ФИО4 не противоречат сведениям, содержащимся в карточке учета транспортных средств, в Списках АМТС в отношении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №.
Указанные доказательства позволяют придти к выводу о том, что Потапов Р.В. не мог выдать водительское удостоверение №, указанное в протоколе об административном правонарушении №, поскольку было им утеряно, Потапов Р.В. не управлял 04.11.2011 года автомобилем <данные изъяты>, поскольку собственник данного автомобиля не знаком с ним и не выдавал ему доверенность на право владения и пользования своим автомобилем. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, будучи понятым, подтверждал факт наличия показаний прибора, свидетельствующих о наличии алкоголя в воздухе, выдыхаемом водителем, но не отказ от медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных обстоятельствах сомнения в виновности должны толковаться в пользу Потапова Р.В., а постановление мирового судьи подлежит отмене, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны, и производство по дело должно быть прекращено.
Таким образом, жалоба Потапова Р.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Потапова Р.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 года в отношении Потапова Р.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Водительское удостоверение № на имя Потапова Р.В. направить по месту розыска – в 12 отделение МОТОРЭР ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд.
Судья