Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2012 года г. Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Семенова Т.Е., рассмотрев жалобу Рожкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рожкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - зарегистрированного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова Д.В. инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
В тот же день в отношении Рожкова Д.В. указанным должностным лицом составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством – автомобилем Шевролет Круз, г.р.з. №, на автодороге в районе <адрес> в 03.45 час. в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рожков Д.В. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Рожков Д.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. у него произошел конфликт с сотрудниками ДПС, после чего он у Трегубовой (свое знакомой) дома выпил алкогольный коктейль и ввиду приступа астмы вышел на улицу за ингалятором, который находился в автомобиле. Когда он сел в автомобиль, не включая двигателя, к нему подошли инспекторы ДПС, стали применять физическую силу, после чего отвезли в отделение полиции, вопреки его желанию провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования заполнялся в <адрес>, понятые расписывались в чистом бланке. Остальные протоколы также заполнялись уже в Киреевске, где и были приглашены понятые. Фактически в отделение полиции он был доставлен на три часа раньше, чем указано в протоколе, и он был лишен воспользоваться правом на защиту с момента фактического задержания. По факту причинения ему телесных повреждений проводится проверка.
В судебном заседании Рожков Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Рожкова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ч.6 ст. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок регламентируют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
Как видно из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Рожкова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д. 7), - что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
По результатам исследования с использованием прибора «Алкометр «Кобра» номер №, установлено состояние алкогольного опьянения Рожкова Д.В. Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе и отражены в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование) осуществлены должностным лицом – инспектором ДПС в присутствии понятых (л.д. 6, 7), соответствуют требованиям пунктов 2-9 Правил.
Поскольку Рожков Д.В. не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Киреевская ЦРБ», где был освидетельствован с использованием прибора «Алкометр – Lion 500». По результатам данного освидетельствования у Рожкова Д.В. также было выявлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования закреплены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Рожков Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения им данного правонарушения и вина в его совершении подтверждается:
бумажным носителем с показаниями прибора Алкометр,
протоколом об административном правонарушении (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), составленным в соответствии со ст. ст. 27.1, ст. 27.12 КоАП РФ;
протоколом о направлении Рожкова Д.В. на освидетельствование на состояние опьянения, в котором наличествует запись Рожкова Д.В. о согласии с направлением на освидетельствование (л.д. 7);
атом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого Рожкова Д.В. составила 0.435 мг/л (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), произведенного врачом МУЗ «Киреевская ЦРБ» согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения»), из которого явствует, что у Рожкова В.Д. при исследовании установлено состояние опьянения;
другими материалами дела об административном нарушении.
Сам Рожков В.Д. факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в суде не отрицал.
Кроме того, в судебно заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6, которые подтвердили изложенные выше обстоятельства.
Названные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и им обоснованно придано доказательственное значение.
Что касается показаний свидетеля Рябова А.С., то выводы мирового судьи о том, что они не могут служить подтверждением невиновности Рябова А.С., также обоснованы.
Каких либо нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе рассмотрения данного дела и являющихся основанием для отмены постановления, принципов административного производства, а равно каких-либо прав Рожкова В.Д., не усматривается.
Доводы, приведенные им в обоснование жалобы, по сути, аналогичны, доводам, приводимым Рожковым Д.В. в его показаниях в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка.
Назначенная мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учитывались данные о личности нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельства нарушения.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Рожкова Д.В. - без удовлетворения.
Судья –