Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2012 года г. Киреевск Тульской области
ул. Школьная, д.10
Судья Киреевского районного суда Тульской области Семенова Т.Е., рассмотрев жалобу Мосина А.В. на постановление ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мосина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, - со слов, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосина А.В. инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области капитаном полиции ФИО4 составлен протокол по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ по факту нарушения им при управлении автомобилем Тойота г.н.з. № требований знака 4.1.2 «Движение направо», заключающегося в осуществлении поворота налево при выезде с АЗС.
В тот же день в отношении Мосина А.В. названным должностным лицом вынесено постановление №, которым Мосин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Впоследствии в данный протокол и постановление инспектором ДПС внесения исправления в части указания номера автомобиля: указан №.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мосин А.В. подал на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что при выезде с АЗС сначала повернул направо, а уже потом совершил разворот, управлял при этом автомобилем Тойота «Лендкрузер Прадо», г.н.з, №, а не тем, который указан в постановлении и протоколе.
В судебном заседании Мосин А.В. свою жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что ПДД ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, совершил разворот уже в разрешенном месте, для составления протокола предоставил инспектору свидетельство на иное транспортное средство.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мосина А.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлена обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 4.1.1 Приложения №1 к названным Правилам, знак 4.1.2 «Движение направо» относится к предписывающим знакам, то есть, разрешающим движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в данном случае послужило выявление того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В. при выезде с АЗС нарушил требования предписывающего знака «Движение направо». Данные действия являют являет собой состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Мосиным А.В. данного правонарушения подтверждается:
- поименованным протоколом об административном правонарушении (с учетом внесенных в него исправлений), соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного деяния;
- постановлением об административном нарушении (с учетом внесенных в него исправлений);
- рапортами ИДПС 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО4,
- схемой организации дорожного движения, другими материалами дела об административном нарушении.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, подтвердив указанные выше обстоятельства нарушения, пояснил, что при составлении протокола (и постановления) первоначально номер транспортного средства Мосина А.В. был указан ошибочно.
Показания данного свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела. С учетом того, что при составлении протокола ФИО4 осуществлял свои должностные полномочия (согласно Федеральному закону «О полиции», Положению о ГИБДД МВД России, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сомнений в достоверности данных им показаний у суда не возникает, потому суд придает данным показаниям доказательственное значение.
Таким образом, инспектор ДПС, действуя в пределах своих полномочий, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мосина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Мосина А.В. не имеется.
Ошибочное указание в протоколе и постановлении номера транспортного средства с учетом впоследствии внесенных исправлений, а также того, что сам Мосин А.В. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с номером М114ТР71, не может рассматриваться в качестве основания к отмене по сути правильного постановления.
Прочих нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе рассмотрения данного дела и являющихся основанием для отмены постановления, каких-либо прав Мосина А.В., не установлено.
Мера наказания, назначенная Мосину А.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учитывались данные о его личности, существо допущенного нарушения. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мосина А.В., – оставить без изменения, а жалобу Мосина А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья