Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2012 года г. Киреевск, ул. Школьная, д.10
Судья Киреевского районного суда Тульской области Семенова Т.Е., рассмотрев жалобу Самохина А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самохина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохина А.И. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области составлен протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту невыполнения при управлении транспортным средством – автомобилем Опель, г.р.з. № в районе <адрес> в указанный день в 13.50 час. требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В тот же день в отношении Самохина А.И. названным должностным лицом вынесено постановление №, которым Самохин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Самохина А.И. подал на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления. Полагает, что постановление необоснованно.
В судебном заседании Самохина А.И. свою жалобу поддержал, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался по главной дороге по <адрес> от <адрес>, желая развернуться напротив строящегося дома включил сигнал «поворот», начал разворачиваться, в это время со стоянки такси выехала автомашина «Жигули», не пропустив его и не справившись с управлением, водитель автомобиля «Жигули» совершил столкновение (скользящий удар) по бамперу его машины, после чего, проехав 5-7 метров, съехал с дороги и остановился. Обстоятельства, указанные в постановлении и протоколе, не соответствуют действительности.
Защитник Самохина А.И., действующий на основании доверенности, Извекова Л.Н., жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Самохина А.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел: в силу абз.6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.
Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в данном случае послужило выявление того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.И. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, то есть нарушение с его стороны п.8.8 ПДД.
Данные действия являют собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Самохиным А.И. данного правонарушения подтверждается:
- поименованным выше протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного им деяния;
- постановлением об административном нарушении,
- схемой организации дорожного движения, из которой усматривается, что на участке дороги в районе домов <адрес> перекрестки, а равно выезды с прилегающих территорий (в частности, автостоянок), отсутствуют,
- копией схемы административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт совершения Самохиным А.И. указанных выше действий подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал прямо по главной дороге по <адрес> по направлению к <адрес>, когда в районе угла <адрес> водитель автомобиля «Опель» Самохин А.И., не пропустив его при совершении маневра «разворот», произвел столкновение в его транспортным средством – автомобилем «Жигули». Показания данного свидетеля логичны, последовательны, данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Что касается показаний свидетеля ФИО5, то он в судебном заседании пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Самохина А.И. и видел, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение транспортного средства Самохина А.И. и автомобиля «Жигули» по <адрес>, при этом последний выезжал с территории стоянки «такси». Показания данного свидетеля не опровергают установленных обстоятельств и вины Самохина А.И. в совершении вмененного ему нарушения, поскольку не соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, том числе, схеме организации дорожного движения, содержащей объективные данные об устройстве, разметке, знаках, расположенных в районе <адрес>.
Таким образом, инспектор ДПС, действуя в пределах своих полномочий, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самохина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Самохина А.И. не имеется.
Суд принимает во внимание, что в своих показаниях свидетель ФИО4 указал, что столкновение произошло в районе угла <адрес>, а не <адрес>, как указано в постановлении, однако с учетом прочих доказательств, собранных по делу, всех конкретных обстоятельств дела, полагает, что данное несоответствие не является существенным и не может рассматриваться в качестве основания к отмене по сути правильного постановления.
Прочих нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе рассмотрения данного дела и являющихся основанием для отмены постановления, принципов административного производства, а равно каких-либо прав Самохина А.И., не установлено.
Назначенная мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учитывались данные о его личности, существо допущенного нарушения. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самохина А.И. – оставить без изменения, а жалобу Самохина А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья