РЕШЕНИЕ
16 апреля 2012 года город Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Назаров В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев жалобу Кузнецова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
Кузнецова И.П. <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
09.02.2012 г. инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова И.П., который 09.02.2012 г. в 08 часов 15 минут на 25-м км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> и нарушив при этом п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 29.03.2012 г. Кузнецов И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В жалобе Кузнецов И.П. просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на те обстоятельства, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, вопрос о его виновности не исследовался административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. Копия схемы совершения административного правонарушения ему не выдавалась, протокол об административном правонарушении составлен с исправлениями и нарушениями, без участия понятых, видеофиксации правонарушения не имеется.
В судебном заседании Кузнецов И.П. поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, пояснил также, что совершал объезд впереди движущегося транспортного средства на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», однако ширина проезжей части в указанном месте позволяет разъехаться трём автомобилям. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД, он уже завершил объезд другого транспортного средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав пояснения Кузнецова И.П., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В соответствии с п.1.2 ПДД обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 09.02.2012 г. в 08 часов 15 минут Кузнецов И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 25-м км. автодороги <данные изъяты>, выполняя маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.
Вина Кузнецова И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 09.02.2012 г., содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также схемой места нарушения к протоколу от 09.02.2012 г., схемой организации дорожного движения на участке 24-25 км. автодороги <данные изъяты>.
Виновность Кузнецова И.П. также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО4, которые мировой судья обоснованно признал достоверными, не противоречащими иным материалам дела, при том, что обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица в необоснованном привлечении Кузнецова И.П. к административной ответственности, не установлено.
Данные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также виновность Кузнецова И.П. в его совершении.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на субъективном мнении Кузнецова И.П. и не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных мировым судьёй обстоятельств, по существу не опровергая выводов, изложенных в постановлении мирового судьи.
Дата составления протокола об административном правонарушении – 09.02.2012 г., не опровергается самим Кузнецовым И.П., подтвердившим в судебном заседании, что совершённое им правонарушение было зафиксировано должностным лицом именно в указанный день, копия протокола была вручена ему сотрудником ГИБДД, в протоколе имеются его объяснения и содержится его (Кузнецова И.П.) подпись.
Доводы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку участие указанных лиц по правилам ст.25.7, главы 27 КоАП РФ в данном случае не требовалось.
Таким образом, какие-либо основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 29.03.2012 г. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецова И.П. – без удовлетворения.
Судья