РЕШЕНИЕ
10 мая 2012 года, г. Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области А.Г. Пахомов,
рассмотрев жалобу Тиунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 16.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тиунова С.В., <данные изъяты>, с участием Тиунова С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 16.04.2012 года Тиунов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за то, что он 28.03.2012 года в 11 час. 16 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Тиунов С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения. Так как знака, запрещающего обгон, не видел.
При рассмотрении жалобы Тиунов С.В. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив, что он не видел знака «Обгон запрещен», поскольку этому препятствовали обгоняемые им автотранспортные средства; схема к протоколу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что обгон был начат до начала зоны действия знака. Управляет автомобилем он с декабря 2011 года, до 28.03.2012 года ездил по указанному участку автодороги 5 раз, расположение знаков не запомнил.
Допрошенный по ходатайству Тиунова С.В. свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы показал, что в марте (точно дату и время не помнит) в дневное время он ехал вместе с Тиуновым С.В. в автомобиле под управлением Тиунова Он не видел всю дорогу до дер. Быковка Киреевского района, знака, запрещающего обгон, он на этом участке дороги не заметил, так как обзору препятствовали автотранспортные средства, которые обгонял Тиунов.
Заслушав объяснение Тиунова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует:
- в протоколе № от 28.03.2012г. об административном правонарушении в отношении Тиунова С.В. имеется его объяснение о том, что он начал обгон автомашины «Газель» до знака, запрещающего обгон, которого он не видел из-за обгоняемого автомобиля, что совпадает с его объяснением при рассмотрении жалобы;
- из схемы к протоколу от 28.03.2012г. следует, что на участке между <адрес> перед началом поворота имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль, которым управлял Тиунов С.В., совершил обгон двигающихся в том же направлении транспортных средств, поскольку, опережая данные транспортные средства, он выехал на полосу встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения; в схеме имеется запись о том, что Тиунов С.В. ознакомлен с данной схемой, со схемой не согласен.
Сведения, содержащиеся в протоколе, схеме к протоколу, подтверждаются объяснением Тиунова С.В., проектом организации дорожного движения автодороги Тула-Новомосковск.
Из данных доказательств следует, что Тиунов С.В. совершил выезд на полосу встречного движения, то есть произвёл обгон транспортных средств, двигающихся впереди, именно на 28-м километре, то есть между отметками, обозначающими <адрес>, поскольку фактические данные, содержащиеся в данных доказательствах, соответствуют характеристике данного участка дороги, приведенной в представленном проекте организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки), в котором указано, что на участке между <адрес> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», дорога на этом участке - с двухсторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении, поскольку не имеется каких-либо обозначений, определяющих полосы движения (линии разметки отсутствуют, что следует из объяснения Тиунова и содержания схемы к протоколу).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Все эти, не противоречащие друг другу, доказательства в своей совокупности позволяют придти к выводу о том, что Тиунов С.В. совершил 28.03.2012 года правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Тиунова С.В. в части указания на то, что имело место опережение впереди двигающихся транспортных средств, поскольку ширина проезжей части на участке между <адрес> позволяет совершить такой маневр без выезда на встречную полосу, отвергаются, так как они противоречат вышеуказанным доказательствам.
Данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможности совершения маневра, определяемого как «опережение», то есть без выезда на полосу встречного движения. В данном случае, в настоящее время невозможно какими-либо доказательствами установить, что маневр 28.03.2012 года был осуществлен водителем Тиуновым С.В. без выезда на полосу встречного движения, поскольку состояние проезжей части автодороги именно 28.03.2012 года нельзя определить точно (в частности, фактическую ширину проезжей части).
Как установлено выше, дорожная разметка, определяющая полосы движения, на участке дороги отсутствовала. Следовательно, в данном случае, середина проезжей части дороги, а значит, и полосы движения в попутном и встречном направлении, определяется водителями (а также и инспектором ДПС) визуально.
Из схемы к протоколу об административном правонарушении, которая составлена исходя именно из такого способа определения полос движения (середины дороги), определенно следует, что автомобиль под управлением Тиунова С.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В объяснении Тиунова С.В., содержащимся в протоколе об административном правонарушении, также указано, что он совершал обгон, но начал его до соответствующего знака, поскольку этого знака он не видел.
То обстоятельство, что Тиунов С.В. не видел дорожного знака 3.20, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Как следует из исследованных доказательств, объяснения Тиунова С.В., он начал совершать маневр на участке дороги перед поворотом, в конце подъёма, то есть в зоне с ограниченной видимостью. Следовательно, в данной ситуации, он должен был убедиться, что закончит свой маневр, не создавая угрозы для участников дорожного движения.
Тиунов С.В., начиная совершать обгон при такой организации дорожного движения до зоны действия знака 3.20 и заканчивая обгон в зоне действия такого дорожного знака, создавал реальную угрозу безопасности для участников дорожного движения.
Тиунов С.В. за короткий промежуток времени (с декабря 2011 года по 28.03.2012 года) неоднократно проезжал указанный участок автодороги, следовательно, должен был знать организацию движения на этом участке, в любом случае, при совершении маневра в зоне с ограниченной видимостью (перед поворотом на подъёме), обгоняя несколько транспортных средств, он должен был убедиться в том, что не создает опасности своим маневром, обеспечить обзор обочины справа по ходу движения для получения информации о расположенных дорожных знаках.
Таким образом, мировым судьёй дана правильная оценка представленным доказательствам, сделаны верные выводы об обстоятельствах дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу нет.
Наказание Тиунова С.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тиунова С.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи участка №24 Киреевского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Тиунова С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть опротестовано прокурором или заместителем прокурора Тульской области.
Судья