РЕШЕНИЕ
17 мая 2012 года, г. Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области А.Г. Пахомов, рассмотрев жалобу Шатохина Е.Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 04.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении
Шатохина Е.Д., <данные изъяты>,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 04.04.2012 года Шатохин Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, за то, что он, являясь членом единой комиссии, 14.02.2012 года в г. Киреевске Тульской области, ул. Титова, д.4, подписал протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, приняв решение о допуске к участию в аукционе участников с №, №, № и №, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе, нарушив тем самым порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, установленный законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Шатохину Е.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Шатохин Е.Д. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу, признав совершенное ею правонарушение малозначительным, либо снизить размер штрафа.
Шатохиным Е.Д. представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления ФАС по Тульской области от 21.02.2012 года установлено нарушение единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд м.о. Киреевский район порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений п. Октябрьский, материалы переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Ведущим специалистом-экспертом Управления ФАС по Тульской области Курской М.В. определением от 27.02.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с проведением административного расследования.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шатохина Е.Д. послужили материалы внеплановой проверки по факту размещения муниципального заказа в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений пос. Октябрьский» ДОАО «Тульское» (шахта «Комсомольская») - реестровый номер торгов № (заказ №).
Извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений пос. Октябрьский ДОАО «Тульское» (шахта «Комсомольская») были размещены 17.01.2012 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на сайте www.zakupki.gov.ru.
26.01.2012 г. заказчиком в документацию об открытом аукционе в электронной форме были внесены изменения, которые 26.01.2012 г. были размещены на том же официальном информационном сайте.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 30495400 рублей.
В п.15 «Документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе» части II «Информационная карта документации об открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком было предусмотрено, что первая часть заявки на участие в данном открытом аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным п.3 раздела 2 части III «Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме», и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В п.3 раздела 2 «Техническая часть» части III «Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме также было установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели технических характеристик товара, предлагаемого к поставке. Содержание показателей технических характеристик товара со значениями «не более», «не менее» не допускается.
на участие в открытом аукционе № от 14.02.2012 г. усматривается, что по окончании срока подачи заявок на участие в данном открытом аукционе в электронной форме подано 8 заявок со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.
При изучении антимонопольным органом первых частей заявок, поданных на участие в данном размещении заказа, установлено, что заявки с номерами: №, №, №, № не соответствуют требованиям, установленным заказчиком в п.3 раздела 2 части III «Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме.
В заявках с номерами: №, № и № в позиции 7.3 «Технологическое оборудование» указано «Компрессоры мощностью 7,5 кВт – 3 шт.», в то время, как по позиции 7.3 подп.7 «Технологическое оборудование» п.3 раздела 2 части III «Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме (с учётом извещения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме от 26.01.2012 г.) заказчиком установлено «Компрессоры мощностью 7,5 кВт –2 шт.»
В заявке с номером № по отдельным позициям отсутствуют конкретные показатели материалов и (или) оборудования, используемого при выполнении подрядных работ:
- по позиции 1.4 «Вес ёмкости» блока механического, усреднения и первичного отстаивания указано: «не более 4233 кг»;
- по позиции 2.4 «Вес ёмкости» для блока денитрификации и аэротенков указано: «не более 4660 кг»;
- по позиции 3.3 «Вес ёмкости» для блока нитрификации, дефосфотации и глубокой доочистки указано «не более 2840 кг»;
- по позиции 4.4 «Вес ёмкости» для насосной станции подачи стоков на очистные сооружения указано: «не более 859 кг»;
- по позиции 5.4 «Вес ёмкости» для ёмкости-илонакопителя указано: «не более 626 кг»;
- по позиции 6.4 «Вес ёмкости» для насосной станции перекачки очищенных сточных вод на обеззараживание указано: «не более 859 кг».
20.03.2012 года ведущим специалистом-экспертом Управления ФАС по Тульской области Курской М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. В протоколе содержится объяснение Шатохина Е.Д., в котором имеется просьба прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
Порядок отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт определяется нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее, - базовый закон).
Распоряжением главы администрации МО Киреевский район Тульской области от 12.03.2010 года №65 была создана Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд муниципального образования Киреевский район и утверждено Положение о Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд муниципального образования Киреевский район (далее,– Положение).
Как предусмотрено п.5.1 Положения, основными функциями Единой комиссии являются: рассмотрение заявок на участие в аукционе; отбор участников аукциона; ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, подведение итогов аукциона в электронной форме.
Из содержания п.9.1 Положения следует, что члены Единой комиссии, виновные в нарушении законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, иных нормативных правовых актов РФ и настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, что соответствует требованиям ст.62 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.
Шатохин Е.Д. был включен в состав указанной комиссии распоряжением главы администрации м.о. Киреевский район 12.03.2010 года №65 в качестве председателя комиссии.
Шатохин Е.Д. подписал протокол от 14.02.2012 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с реестровым номером торгов ЭА-0001-12, огласно которому, по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в данном аукционе Единой комиссией единогласно было принято решение о допуске всех участников размещения данного заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Сравнение содержания части третьей документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений пос. Октябрьский и первой часть заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поступивших под номерами №, №, № и №, позволяет сделать однозначный вывод о несоответствии данных заявок требованиям документации об аукционе.
При таком очевидном несоответствии, в силу правил ч.4 ст.41.8 и п.2 ч.4 ст.41.9 базового закона, участники размещения заказа, подавшие упомянутые заявки, не должны быть допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Следовательно, Шатохин Е.Д., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд муниципального образования Киреевский район, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, установленный законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Такие действия составляют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шатохину Е.Д. в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учётом процентного соотношения начальной (максимальной) цены контракта и предельного размера штрафа, установленного санкцией данной статьи.
Доводы о малозначительности совершённого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Признание административного правонарушения малозначительным должно носить исключительный характер.
Связанный с совершённым правонарушением отказ от проведения аукциона в электронной форме (протокол от 28.02.2012 года), объективно повлёк за собой увеличение сроков выполнения соответствующих работ для муниципальных нужд (первоначально устанавливался срок 15.08.2012 года, в дальнейшем – 01.11.2012 года, что следует из данных, содержащихся в извещениях о проведении открытого аукциона), нарушил права и законные интересы участников аукциона, подавших заявки на участие в нём, повлёк за собой необходимость совершения повторных действий, направленных на проведение аукциона.
С учетом данных обстоятельств, принимая также во внимание предмет аукциона (реконструкция очистных сооружений населенного пункта, что имеет особое общественное значение) и начальную (максимальную) стоимость контракта, нахожу, что совершённое правонарушение не может являться малозначительным.
В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.
В ст.3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.
Указанная правовая норма определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц – одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
При этом необходимо учитывать, что в ч.1 ст.3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.
Так, в п.5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать штраф в размере, определённом по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Минимальные и максимальные пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является абсолютно определённой и с учетом положений ч.1 ст.4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.
В данном случае, начальная цена контракта установлена в размере 30495400 руб., соответственно, размер штрафа мог бы составить 304954руб., что превышает максимальный размер штрафа, определенный санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Таким образом, размер назначенного административного штрафа менее одного процента начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, изменение постановления в части снижения размера административного штрафа невозможно.
При таких обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шатохина Е.Д. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 04.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу Шатохина Е.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней.
Судья