РЕШЕНИЕ
21 мая 2012 года город Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Назаров В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев жалобу Михайловой В.Е. на постановление заместителя руководителя Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 4 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении
Михайловой В.Е. <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
20.03.2012 г. экспертом Тульского УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Михайловой В.Е., которая являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд МО Киреевский район Тульской области, нарушила требования п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приняв в составе указанной комиссии решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения муниципального заказа под номерами: №, в то время как первые части заявок данных участников не соответствуют требованиям документации об аукционе (заказ №).
Постановлением заместителя руководителя Тульского УФАС России от 04.04.2012 г. Михайлова В.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В своей жалобе Михайлова В.Е. просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ – ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения. Полагает, что совершённое ею правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам.
В судебном заседании Михайлова В.Е. и её защитник Воронкина Л.Ю. поддержали доводы жалобы по приведённым в ней основаниям, просили снизить размер назначенного Михайловой В.Е. штрафа, пояснили, что в настоящее время проводится новый открытый аукцион в электронном виде, срок выполнения работ установлен до сентября 2012 г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав пояснения Михайловой В.Е. и её защитника, судья приходит к следующему
Ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушения членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушения членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями и дополнениями), под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
На основании ст.41.1 Закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст.7 данного Закона, при размещении заказа путём проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч.1).
Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования в официальном печатном издании или до размещения на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном ст.16 настоящего ФЗ, извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, о проведении запроса котировок, о предварительном отборе либо направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе принимаются решения о создании комиссии, определяются её состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Заказчик, уполномоченный орган вправе включать в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков (ч.2).
Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссии. На указанную комиссию и её членов распространяются положения настоящего ФЗ о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Распоряжением главы администрации МО Киреевский район Тульской области №65 от 12.03.2010 г. была создана и утверждена Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд МО Киреевский район; одновременно было утверждено Положение о Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд МО Киреевский район Тульской области (далее – Положение).
Распоряжением того же должностного лица №-р от 30.01.2012 г. были внесены изменения в состав указанной комиссии, в частности Михайлова В.Е. была включена в её состав.
В силу п.3.1. Положения, Единая комиссия создаётся в целях проведения процедур размещения муниципального заказа, предусмотренных Законом и в строгом соответствии с ним.
Исходя из целей деятельности Единой комиссии, определённых в п.3.1 настоящего Положения, в задачи комиссии входит:
-обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в торгах и котировочных заявок, поданных на бумажном носителе и в форме электронного документа;
-обеспечение эффективности и экономности использования бюджетных средств и (или) средств внебюджетных источников финансирования;
-соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий при размещении заказов;
-устранение возможности злоупотребления и коррупции при размещении заказов (п.3.2 Положения).
Как предусмотрено п.5.1 Положения, основными функциями Единой комиссии являются, в т.ч.: рассмотрение заявок на участие в аукционе; отбор участников аукциона; ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, подведение итогов аукциона в электронной форме.
Исходя из содержания п.9.1 Положения, члены Единой комиссии, виновные в нарушении законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, иных нормативных правовых актов РФ и настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, что соответствует требованиям ст.62 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении в отношении Михайловой В.Е., послужили материалы внеплановой проверки по факту размещения муниципального заказа в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений пос.Октябрьский» ДОАО «Тульское» (шахта «Комсомольская»).
Реестровый номер торгов № (заказ №).
Извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений пос.Октябрьский ДОАО «Тульское» (шахта «Комсомольская») были размещены 17.01.2012 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на сайте www.zakupki.gov.ru.
26.01.2012 г. заказчиком в документацию об открытом аукционе в электронной форме были внесены изменения, которые 26.01.2012 г. были размещены на том же официальном информационном сайте.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 30495400 рублей.
В п.15 «Документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе» части II «Информационная карта документации об открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком было предусмотрено, что первая часть заявки на участие в данном открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в т.ч. конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным п.3 раздела 2 части III «Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме», и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В п.3 раздела 2 «Техническая часть» части III «Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме также было установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели технических характеристик товара, предлагаемого к поставке. Содержание показателей технических характеристик товара со значениями «не более», «не менее» не допускается.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от 14.02.2012 г. усматривается, что по окончании срока подачи заявок на участие в данном открытом аукционе в электронной форме подано 8 заявок со следующими номерами: №.
При изучении антимонопольным органом первых частей заявок, поданных на участие в данном размещении заказа, установлено, что заявки с номерами: № не соответствуют требованиям, установленным заказчиком в п.3 раздела 2 части III «Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме, по следующим основаниям.В заявках с номерами: № в позиции 7.3 подп.7 «Технологическое оборудование» указано «Компрессоры мощностью 7,5 кВт – 3 шт.», в то время как по позиции 7.3 подп.7 «Технологическое оборудование» п.3 раздела 2 части III «Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме (с учётом извещения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме от 26.01.2012 г.) заказчиком установлено «Компрессоры мощностью 7,5 кВт –2 шт.»
В заявке с номером № по отдельным позициям отсутствуют конкретные показатели материалов и (или) оборудования, используемого при выполнении подрядных работ:
- по позиции 1.4 «Вес ёмкости» подп.1 «Блок механической, усреднения и первичного отстаивания» указано: «не более 4233 кг»;
- по позиции 2.4 «Вес ёмкости» подп.2 «Блок денитрификации и аэротенков» указано: «не более 4660 кг»;
- по позиции 3.3 «Вес ёмкости» подп.3 «Блок нитрификации, дефосфотации и глубокой доочистки» указано «не более 2840 кг»;
- по позиции 4.4 «Вес ёмкости» подп.4 «Насосная станция подачи стоков на очистные сооружения» указано: «не более 859 кг»;
- по позиции 5.4 «Вес ёмкости» подп.5 «Ёмкость-илонакопитель» указано: «не более 626 кг»;
- по позиции 6.4 «Вес ёмкости» подп.6 «Насосная станция перекачки очищенных сточных вод на обеззараживание» указано: «не более 859 кг».
В силу ч.1 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч.4 ст.41.8 настоящего ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего ФЗ.
Согласно п.2 ч.4 ст.41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Между тем, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от 14.02.2012 г. реестровый номер торгов ЭА-0001-l № по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме Единой комиссией единогласно было принято решение о допуске всех участников размещения данного заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Указанный протокол был подписан всеми присутствующими на заседании членам Единой комиссии, в т.ч. Михайловой В.Е.
Таким образом, приняв решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения данного заказа с №№ №, Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд МО Киреевский район Тульской области нарушила требования п.2 ч.4 ст.41.9 Закона.
Вина Михайловой В.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: извещением №№ о проведении открытого аукциона в электронной форме; документацией об открытом аукционе в электронной форме; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.02.2012 г.; жалобой ООО «Спецстройальянс» от 14.02.2012 г.; решением УФАС по Тульской области от 21.02.2012 г.; извещением об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме; протоколом отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; протоколом об административном правонарушении №№ от 20.03.2012 г.
Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также виновность Михайловой В.Е. в его совершении.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учётом процентного соотношения начальной (максимальной) цены контракта и предельного размера штрафа, установленного санкцией данной статьи.
При этом доводы Михайловой В.Е. и её защитника о малозначительности совершённого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Представляется, что признание административного правонарушения малозначительным должно носить исключительный характер.
Учитывая, что связанный с совершённым правонарушением отказ от проведения аукциона в электронной форме, объективно повлёк за собой увеличение сроков выполнения соответствующих работ для муниципальных нужд, нарушил права и законные интересы всех участников аукциона, подавших заявки на участие в нём, повлёк за собой необходимость совершения повторных действий, направленных на удовлетворение муниципальных нужд МО Киреевский район Тульской области, а также принимая во внимание предмет аукциона и начальную (максимальную) стоимость контракта, судья полагает, что совершённое Михайловой В.Е. правонарушение не может являться малозначительным.
При разрешении доводов Михайловой В.Е. о возможности снижения размера назначенного ей административного штрафа, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.
В ст.3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.
Указанная правовая норма определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц – одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
При этом необходимо учитывать, что в ч.1 ст.3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.
Так, в п.5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определённом по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является абсолютно определённой и с учетом положений ч.1 ст.4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.
Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, изменение постановления в части снижения размера административного штрафа не допускается.
Таким образом, какие-либо основания для отмены постановления заместителя руководителя Тульского УФАС России от 04.04.2012 г., либо для снижения размера административного штрафа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Тульского УФАС России от 04.04.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Михайловой В.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья