Р Е Ш Е Н И Е
5 июля 2012 года город Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Клевцова А.Н.,
его защитника адвоката Брянского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клевцова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
разъяснив права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 14 мая 2012 года Клевцов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2012 года в 13 часов 35 минут Клевцов А.Н. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № рядом с домом № по <адрес> посёлка <адрес>.
В жалобе Клевцов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, приведя в обоснование жалобы нижеследующие доводы.
Не отрицая факта употребления спиртных напитков 12 апреля 2012 года, ссылается на то, что автомобилем Мицубиси Паджеро в указанный день он не управлял. Этим автомобилем управляла его супруга ФИО3, которую он попросил подвезти его.
Считает, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не могут являться доказательствами по делу.
Дело об административном правонарушении в отношении него (Клевцова А.Н.) рассматривалось мировым судьёй с обвинительным уклоном, поскольку признаны недостоверными все доказательства, опровергающие показания сотрудников полиции и свидетеля ФИО7 – заинтересованного в исходе дела лица.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его (Клевцова А.Н.) на медицинское освидетельствование указаны понятые, не присутствовавшие при составлении данных протоколов. Явка в суд понятых не была обеспечена.
По мнению Клевцова А.Н., мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что владельцем автомашины Мицубиси Паджеро, столкнувшейся с автомашиной ФИО7, является ФИО3, которая постоянно ездит на указанной автомашине, ею застрахованной. ФИО3 имеет водительское удостоверение. У него (Клевцова А.Н.) в пользовании находится другое транспортное средство.
Полагает, что мировым судьёй оставлен без внимания тот факт, что сотрудники ДПС лишили его возможности написать собственноручные объяснения, отняв у него протоколы, а его письменное объяснение на отдельном листе бумаги не было приобщено к материалам.
В суде Клевцов А.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснив, что 12 апреля 2012 года в 13 часов 35 минут в качестве пассажира он ехал на автомашине Мицубиси Паджеро, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО3, которая находилась за рулём данного транспортного средства. При объезде ямы на дороге ФИО3 совершила столкновение со стоявшей на обочине автомашиной ВАЗ 2115. По данному поводу у него с женой сразу возникла ссора, в ходе которого он оскорбил жену. Обидевшись на него, примерно через 1 минуту после аварии ФИО16 ушла с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Данное обстоятельство могут подтвердить ФИО5 и ФИО6, которые находились недалеко от места ДТП во дворе дома ФИО6 Примерно через 5 минут после ухода ФИО3 к своей автомашине ВАЗ 2115 подошёл ФИО7, которому он пояснил о том, что ДТП совершила его (Клевцова А.Н.) жена, затем ушедшая. После этого ФИО7 вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 30-40 минут. С одним из сотрудников полиции –ФИО8 у него (Клевцова А.Н.) давно сложились неприязненные отношения. В ходе осмотра места ДТП, он поругался с ФИО8 Он говорил сотрудникам ДПС о том, что за рулём во время ДТП находилась его жена, а не он, но сотрудники полиции всё равно оформляли документы о том, что это он управлял автомашиной. Затем ФИО8 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пытался написать в протоколе, что транспортным средством не управлял, но ФИО8 не дал ему этого сделать, забрав протокол. При составлении протокола об административном правонарушении он также в объяснениях написал, что не управлял автомашиной, а также написал на отдельном бланке об обстоятельствах совершения ДТП, но ФИО8 данное объяснение порвал и выбросил.
Защитник Клевцова А.Н. адвокат Брянский И.В. в суде также поддержал доводы своего подзащитного, пояснив дополнительно, что Клевцов А.Н. изначально утверждал о том, что именно его жена находилась за рулём автомобиля, при этом запись происходившего между Клевцовым А.Н. и сотрудниками ДПС разговора фиксировалась установленным на автомобиле ДПС видеорегистратором. Фактические обстоятельства дела не были установлены ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьёй.
Считает, что Клевцов А.Н. был незаконно доставлен в отдел полиции по Киреевскому району, где незаконно удерживался.
Объяснения Клевцова А.Н., изложенные на отдельном листе бумаги, не были приобщены сотрудниками ДПС к протоколу об административном правонарушении.
По мнению защитника, материалами дела подтверждается, что копии имеющихся в деле протоколов не были вручены Клевцову А.Н. не только сразу после их составления, но и не были направлены ему по почте, что свидетельствует о нарушении его прав.
Адвокат Брянский И.В. также просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Клевцова А.Н.
В судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Клевцова А.Н. были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Свидетель ФИО7 показал в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на своём автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № он приехал в расположенный на <адрес> <адрес> гараж. Оставив свой автомобиль на обочине дороги, зашёл в гараж, в котором находился вместе с ФИО19 и ФИО20. Через некоторое время услышал шум сработавшей сигнализации, после чего сразу же вышел из гаража и пошёл к своей машине, находившейся примерно в 30 метрах от гаража. Увидел, что в его автомашину врезался автомобиль Мицубиси, рядом с которым находился Клевцов А.Н., пояснивший о том, что автомобилем Мицубиси в момент ДТП управляла его жена ФИО3, которая ушла. На месте ДТП он (ФИО7) ФИО3 не видел. Когда приехали сотрудники ДПС, Клевцов А.Н. ругался с ними, утверждая, что за рулём автомобиля находился не он, а его жена. Также данный свидетель считает, что с момента, когда он услышал звук автомобильной сигнализации до момент его прихода на место ДТП прошло менее одной минуты, однако не исключает того, что мог и не сразу услышать звук сигнализации, поскольку в гараже громко звучала музыка.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. 12 апреля 2012 года по факту ДТП он вместе с ФИО10 выехал в <адрес>, где на <адрес> автомобиль Мицубиси совершил столкновение со стоявшей автомашиной ВАЗ 2115. Сначала Клевцов А.Н. предложил урегулировать произошедшее, но получив отказ, стал оскорблять его (ФИО8). В ходе оформления материалов по ДТП Клевцов А.Н. утверждал о том, что в момент ДТП автомашиной управляла жена, которая сразу после ДТП ушла, но потом было выяснено, что за рулем автомашины Мицубиси находился Клевцов А.Н. Клевцов А.Н. был отстранён от управления транспортным средством, которое впоследствии было эвакуировано.
Так как у Клевцова А.Н. были признаки алкогольного опьянения, он был отправлен на медицинское освидетельствование, где было у него установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с этим в отношении Клевцова А.Н. был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный свидетель не отрицал в суде наличия в настоящее время между ним и Клевцовым А.Н. неприязненных отношений, которые были вызваны оскорблениями со стороны Клевцова А.Н. на месте ДТП. До этого неприязни между ним и Клевцовым А.Н. не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. 12 апреля 2012 года по факту ДТП вместе с ФИО8 он выехал в <адрес>, где на <адрес> автомобиль Мицубиси совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115. В ходе оформления материалов ДТП, было выяснено, что за рулём автомашины Мицубиси находился Клевцов А.Н., об этом Клевцов А.Н. говорил сначала на месте ДТП, но в дальнейшем при оформлении документов стал говорить, что автомашиной управляла его жена.
Свидетель ФИО11 показал в суде о том, что в один из дней в апреле 2012 года он вместе с ФИО12 эвакуировал автомобиль из <адрес>, после чего в отделе полиции <адрес> он подписал протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. С содержанием подписанного документа он (ФИО11) не знакомился и отстранённого от управления автомобилем водителя не видел.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, такие же по своей сути, что и приведённые выше показания свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала о том, что 12 апреля 2012 года она приехала на обед на своей машине Мицубиси государственный регистрационный знак №. После обеда муж попросил её отвезти его в гараж, расположенный на <адрес> <адрес>. По дороге она объезжала яму и задела стоявшую на обочине автомашину ВАЗ 2115. По данному поводу между ней и мужем началась ссора, которая продолжалась 2-3 минуты, после чего она разозлилась на мужа и ушла на работу, оставив место ДТП.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал о том, что в один из дней в середине апреля 2012 года он находился вместе с ФИО5 во дворе своего дома на <адрес> <адрес>, когда услышал шум столкновения, а затем увидел, что по <адрес> автомашина Мицубиси совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 2115. Он видел, как сразу после столкновения с водительского места вышла ФИО3, а с другой стороны с пассажирского сидения вышел Клевцов А.Н. Супруги Клевцовы стали между собой ругаться, что продолжалось примерно 5 минут, после чего Клевцова ушла. Затем пришёл владелец автомашины ВАЗ 2115 ФИО21. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым Клевцов объяснял, что за рулём автомобиля находилась его жена. Разговор между ними происходил на повышенных тонах.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал о том, что 12 апреля 2012 года на своём автомобиле ВАЗ 2110 он ехал по <адрес>, где на пересечении улиц <адрес> и <адрес> примерно в 13 часов 30 минут встретил автомашину Мицубиси, за рулём которой находилась ФИО3 На пассажирском сиденье данного автомобиля находился Клевцов А.Н. Спустя некоторое время он (ФИО13) узнал о том, что произошло ДТП, и сотрудники ДПС составили протокол на Клевцова А.Н. Впоследствии Клевцов А.Н. говорил ему о том, что за рулём автомобиля в момент ДТП находилась его жена.
Свидетель ФИО14 показал в суде о том, что в дневное время в один из дней апреля2012 года он находился во дворе дома своих родственников, расположенном на <адрес> <адрес>, когда увидел проехавший мимо дома полицейский автомобиль УАЗ. Примерно через две минуты он решил узнать, куда поехал данный автомобиль и увидел, что на <адрес> стояли автомашина Мицубиси, автомобиль ДПС, а также полицейский УАЗ. Сотрудники полиции вели Клевцова А.Н. к своему автомобилю, при этом Клевцов А.Н. говорил, что это не он был за рулём автомобиля. После того как Клевцова А.Н. увезли подъехал эвакуатор. Он (ФИО14) по просьбе сотрудников полиции подписал какие-то бумаги, не читая их и поясняя, что он ничего не видел, но ему пояснили, что это лишь простая формальность.
Свидетель ФИО15 показал в суде о том, что в дневное время 12 апреля 2012 года он вместе с ФИО7 находился в гараже, расположенном на <адрес> <адрес>. В гараже громко звучала музыка. Вскоре на автомобиле ФИО7, находившемся неподалёку от гаража, сработала сигнализация. После этого они вышли из гаража и увидели, как с места ДТП уходила женщина. Возле автомобиля Мицубиси находился Клевцов, который пояснил о том, что в момент ДТП автомобилем управляла его жена. Некоторое время спустя прибыли сотрудники ДПС, которые утверждали о том, автомобилем управлял Клевцов А.Н., которого посадили в полицейский автомобиль и увезли. Затем приехал эвакуатор. Он (ФИО15) подписывал какие-то документы, не ознакомившись с их содержанием.
Выслушав пояснения Клевцова А.Н., его защитника Брянского И.В., показания вышеперечисленных свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установив, что 12 апреля 2012 года в 13 часов 35 минут Клевцов А.Н. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № рядом с домом № по <адрес> <адрес> <адрес>, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Клевцова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствие с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Клевцова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах.
Так, из протокола № № от 14 апреля 2012 года следует, что Клевцов А.Н. при вышеуказанных обстоятельствах управлял вышеназванным автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Указание в протоколе даты составления протокола «14.02.2012г.» судья считает опиской, которая не лишает свойства допустимости данного доказательства.
Содержащиеся в этом протоколе объяснения Клевцова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, судья расценивает как попытку избежать ответственности.
Данное утверждение Клевцова А.Н. опровергается материалами дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от 12 апреля 2012 года, следует, что водитель Клевцов А.Н. был отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от 12 апреля 2012 года следует, что водитель Клевцов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 12 апреля 2012 года следует, что в ходе освидетельствования в ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» установлено состояние алкогольного опьянения Клевцова А.Н.
Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами и соответствуют предъявляемым к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.
Указанные документы содержат фактические данные, в том числе на основании которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Клевцова А.Н. в совершении данного правонарушения, в связи с чем эти протоколы в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по данному делу, что опровергает изложенные в жалобе доводы Клевцова А.Н. об обратном.
Согласно пунктам 2-5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно части 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, вина Клевцова А.Н. подтверждается также материалами дела о нарушении правил дорожного движения №:
письменным объяснением ФИО7 от 12 апреля 2012 года;
справкой о ДТП от 12 апреля 2012 года, из которой следует, что имевшее место 12 апреля 2012 года в 13 часов 35 минут ДТП рядом с домом № по <адрес> <адрес> произошло с участием водителей Клевцова А.Н. и ФИО7;
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года, согласно которому Клевцов А.Н., управляя автомашиной Мицубиси государственный регистрационный знак №, произвёл наезд на автомашину ВАЗ 2115, в связи с чем в действиях Клевцова А.Н. усматривается
нарушение п. 10.1 ПДД.
Перечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Содержание перечисленных документов внутренне не противоречиво, согласуется между собой, в связи с чем, мировой судья счёл их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
С данной оценкой согласен и судья при рассмотрении жалобы Клевцова А.Н.
Объяснениям ФИО1 в части утверждения о том, что он не управлял автомобилем, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО13 при рассмотрении дела мировым судьёй дана надлежащая оценка, в соответствии с которой показания свидетелей расценены как попытка помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, продиктованное дружескими отношениями между ФИО1 и ФИО5, ФИО13, а также родственными отношениями между ФИО1 и ФИО3
Показания свидетеля ФИО6 мировой судья обоснованно посчитал противоречивыми, не соответствующими действительности, так как данные показания о том, что ФИО3 находилась на месте ДТП 5 минут, а также, что ФИО3 ушла с места ДТП после того, как туда подошёл ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО7
С данной оценкой показаний указанных свидетелей согласен и судья при рассмотрении жалобы Клевцова А.Н. на постановление мирового судьи.
Судья считает, что и при рассмотрении жалобы Клевцова А.Н. свидетели ФИО3, ФИО13 также пытаются помочь Клевцову А.Н. избежать ответственности за совершённое правонарушение.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11 и ФИО12 о том, что имеющиеся в деле протоколы и иные документы были подписаны ими, не читая, по мнению судьи, не могут служить доказательством невиновности Клевцова А.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку никаких замечаний при подписании документов от указанных лиц не поступило; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий их ознакомлению с документами судье не представлено.
Оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7 мировым судьёй также дана надлежащим образом.
Данные свидетели были допрошены и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Клевцова А.Н.
По мнению судьи, их показания являются непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими материалами дела, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Также надлежащим образом мировой судья оценил и представленный в судебное заседании свидетелем ФИО8 DVD- диск, на котором имеется запись с места ДТП.
С данной оценкой согласен и судья при рассмотрении жалобы Клевцова А.Н.
По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 3 июля 2012 года №, видеофиксация, произведённая 12 апреля 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Клевцова А.Н., не сохранилась.
Доводы Клевцова А.Н. о том, что собственником автомобиля Мицубиси Паджеро является его супруга, по мнению судьи не свидетельствуют о невиновности Клевцова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт принадлежности данного автомобиля его супруге, не лишает Клевцова А.Н. возможности управления этим транспортным средством. Более того, в судебном заседании сам Клевцов А.Н. подтвердил наличие у него доверенности на право управление этим автомобилем.
Утверждение Клевцова А.Н. о том, что к делу не приложены его письменные объяснения на отдельном листе, которые были порваны сотрудником ДПС, не нашли в суде своего подтверждения.
По приведённым выше основаниям доводы Клевцова А.Н. и его защитника в обоснование жалобы судья считает неправильными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Клевцова А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Клевцова А.Н. – без удовлетворения.
Судья