РЕШЕНИЕ
31 июля 2012 года, г. Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области А.Г. Пахомов,
рассмотрев жалобу Страхарского А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 21.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Страхарского А.Л., <данные изъяты>, с участием Страхарского А.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 21.06.2012 года Страхарский А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев за то, что он 19.04.2012 года в 00 час. 06 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Страхарский А.Л. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, так как действие знака, запрещающего обгон, закончилось по окончании населенного пункта Б.Калмыки в направлении движения к г. Туле, мировым судьёй не установлены обстоятельства по делу полно и всесторонне.
При рассмотрении жалобы Страхарский А.Л. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив, что он 19.04.2012 года в 00 час. 06 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <адрес>, совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства, при этом двигался в сторону г. Тулы; обгон он начал на прямом участке автодороги после окончания поворота после выезда из д. Б.Калмыки, а закончил обгон в районе поворота на д. Подосинки (обгон произошёл на участке дороги, где расположен бывший асфальтно -бетонный завод), и остановился возле знака, обозначающего населенный пункт Стахановский, поскольку заметил сигнал двигавшегося сзади автомобиля ДПС. Он неоднократно ездил данным маршрутом. Он видел знаки, расположенные на участке дороги от <адрес>: после автобусной остановки в конце д. Б.Калмыки установлен знак 3.20, далее – после окончания д. Б.Калмыки – знак «Опасный поворот», по окончании этого поворота – знак 3.21, до знака населенный пункт Стахановский видел знак, обозначающий главную дорогу. Он считает, что обгон он совершал на участке дороги, на котором такой маневр разрешен, и потому правил дорожного движения не нарушил. С представленной сотрудниками ДПС видеозаписью он согласен в части съёмки прямого участка дороги, где происходил обгон, с первой частью записи, на которой изображен участок до опасного поворота после д. Б.Калмыки), он не может согласиться, поскольку наблюдаемый автомобиль невозможно определить.
Свидетель ФИО3 показал, что он 19.04.2012 года находился на службе, при движении в сторону г. Тулы на участке между <адрес> он наблюдал движение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20 на прямом участке дороги в районе асфальтно-бетонного завода. На этот день дорожные знаки были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, существовавшим до утверждения в сентябре 2011 года нового проекта, - после автобусной остановки в конце д. Б.Калмыки установлен знак 3.20, далее – после окончания д. Б.Калмыки – знак «Опасный поворот» и «Обгон запрещен», по окончании этого поворота – знака 3.21 не было, после поворота на бывший АБЗ был установлен знак 3.20. В связи с выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, им и был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в отношении водителя он составил протокол об административном правонарушении. Представленная видеозапись совершена именно при событиях 19.04.2012 года.
Заслушав объяснение Страхарского А.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует:
- в протоколе № от 19.04.2012г. об административном правонарушении в отношении Страхарского А.Л. имеется его объяснение о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, что не совпадает с его объяснением при рассмотрении жалобы, поскольку он пояснил, что обгон совершил, но вне зоны действия знака 3.20.
Сведения, содержащиеся в протоколе, подтверждаются показаниями ФИО3, содержанием видеозаписи, представленной дорожно-патрульной службой УГИБДД Тульской области в совокупности со сведениями, содержащимися в проектах организации дорожного движения автодороги Тула-Новомосковск.
Из данных доказательств следует, что Страхарский А.Л. совершил выезд на полосу встречного движения, то есть произвёл обгон транспортного средства, двигающегося впереди, именно на <адрес>, то есть между отметками, обозначающими <адрес>, поскольку фактические данные, содержащиеся в данных доказательствах, соответствуют характеристике данного участка дороги, приведенной в представленном проекте организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки), в котором указано, что на участке между <адрес> после окончания населенного пункта Б.Калмыки был фактически установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» рядом со знаком 1.11.1 «Опасный поворот», дорога на этом участке - с двухсторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении, поскольку не имеется каких-либо обозначений, определяющих полосы движения (линии разметки отсутствуют, что следует из объяснения Страхарского А.Л.).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Все эти, не противоречащие друг другу, доказательства в своей совокупности позволяют придти к выводу о том, что Страхарский А.Л. совершил 19.04.2012 года правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Страхарского А.Л. в части указания на то, что обгон транспортного средства на участке дороги, где такой маневр не запрещен, отвергаются, так как они противоречат вышеуказанным доказательствам, в том числе его собственному объяснению в протоколе об административном правонарушении, в котором не упоминается об отсутствии знака 3.20, а имеется лишь ссылка на то обстоятельство, что при маневре Страхарский А.Л. не выехал на полосу встречного движения.
Данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможности совершения маневра, определяемого как «опережение», то есть без выезда на полосу встречного движения.
Как установлено выше, дорожная разметка, определяющая полосы движения, на участке дороги отсутствовала. Следовательно, в данном случае, середина проезжей части дороги, а значит, и полосы движения в попутном и встречном направлении, определяется водителями (а также и инспектором ДПС) визуально.
Из объяснения Страхарского А.Л. при рассмотрении жалобы, показаний ФИО3, определенно следует, что автомобиль под управлением Страхарского А.Л. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данный маневр совершался в зоне действия знака 3.20 – «Обгон запрещен».
Судом учитывается в качестве доказательства исследованная при рассмотрении жалобы видеозапись, представленная дорожно-патрульной службой, поскольку Страхарский А.Л. (в части записи на участке дороги после опасного поворота) и инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, не отрицают её достоверность и относимость к рассматриваемому делу.
Из данной видеозаписи следует, что фактически дорожные знаки на участке дороги <адрес> 19.04.2012 года были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, предшествующим проекту, утвержденному 22.09.2011 года: после автобусной остановки в конце д. Б.Калмыки установлен знак 3.20, далее – после окончания д. Б.Калмыки – знак «Опасный поворот» и «Обгон запрещен», по окончании этого поворота – знака 3.21 не было, после поворота на бывший АБЗ был установлен знак 3.20.
Такой вывод обусловлен тем, что из части видеозаписи, с которой согласился Страхарский А.Л., ясно видно, что по завершении обгона (на прямом участке дороги в районе бывшего асфальтно-бетонного завода) автомобиль под управлением Страхарского А.Л. остановился между знаками 3.20 и знаком, обозначающим населенный пункт Стахановский, что не противоречит объяснению Страхарского А.Л. и показаниям ФИО3 Такое расположение этих знаков соответствует проекту, предшествующему проекту, утвержденному 22.09.2011 года.
Таким образом, мировым судьёй сделан верный вывод о виновности Страхарского А.Л., оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу нет.
Наказание Страхарскому А.Л. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Страхарского А.Л. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи участка №24 Киреевского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Страхарского А.Л. – без удовлетворения.
Настоящее решение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть опротестовано прокурором или заместителем прокурора Тульской области.
Судья