Р Е Ш Е Н И Е
8 октября 2012 года город Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 23 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
разъяснив права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 23 июля 2012 года Давыдов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
12 июля 2012 года в 1 час 20 минут Давыдов С.В. в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № на автодороге в районе пересечения улиц <адрес> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Давыдов С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, приведя в обоснование жалобы нижеследующие доводы.
По мнению Давыдова С.В., дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он (Давыдов) не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела мировым судьёй не в полной мере был исследован вопрос о допустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательств.
Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у них не было оснований полагать, что он (Давыдов) находился в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не проводилось и пройти таковое ему (Давыдову) не предлагалось.
Он (Давыдов) не отказывался пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно письменно пояснил в соответствующем протоколе. Частица «не» к слову «согласен» была написана им под давлением со стороны сотрудников ДПС.
При рассмотрении дела мировой судья не опрашивал лиц, указанных в качестве свидетелей и понятых, при этом они не присутствовали при производстве мер по обеспечению производства по делу.
Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, которое рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Давыдов С.В. свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал, в полном объёме поддержал изложенные в своей жалобе доводы, пояснив, что 12 июля 2012 года примерно в 1 час он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. На пересечении улиц <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Давыдов) от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чём письменно указал в протоколе, согласившись с освидетельствованием. Однако под давлением сотрудников ДПС к слову «согласен» подписал частицу «не». Все протоколы в отношении него составлялись в отделе полиции города Болохово, где находилось много людей. Сотрудники ДПС не разъяснили ему его прав как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В выданной ему повестке не были указаны ни время, ни дата рассмотрения его дела.
Защитник Давыдова С.В. Семенов О.М. в суде полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, полагает, что собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям допустимости, в связи с чем, по его мнению, подлежат исключению из числа доказательств протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Выслушав объяснения Давыдова С.В., его защитника Семенова О.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установив, что 12 июля 2012 года в 1 час 20 минут Давыдов С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № на автодороге в районе пересечения улиц <адрес> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Давыдова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствие с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Давыдова С.В. в совершении указанного административного правонарушения основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах.
Так из протокола № об административном правонарушении от 12 июля 2012 года следует, что Давыдов С.В. совершил данное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, при этом в своих объяснениях он пояснил, что вчера выпил бутылку пива и управлял автомобилем.
Из протокола № от 12 июля 2012 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения Давыдова С.В. от управления транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № явились признаки опьянения.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июля 2012 года следует, что Давыдов С.В. направлялся на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), от прохождения которого отказался.
Из письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 12 июля 2012 года следует, что в их присутствии Давыдов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудниками полиции.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что эти протоколы составлены с участием понятых (свидетелей) – вышеуказанных лиц.
Свидетель ФИО4 показала в суде 18 сентября 2012 года о том, что она работает <данные изъяты>. В ночь с 11 на 12 июля 2012 года, взаимодействуя с ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, она патрулировала улицы города Болохово. Находилась в отделе полиции города Болохово, когда туда был доставлен Давыдов С.В., у которого был запах алкоголя изо рта. На предложение инспектора ДПС подписать протокол Давыдов С.В. пояснил, что сделает это в присутствии своих родителей, вместе с которыми поедет на освидетельствование. Родителей Давыдова она (ФИО4) не видела. При ней на Давыдова С.В. никто никакого давления не оказывал. Все протоколы она подписала после их составления.
Указанные протоколы, как и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям закона, в связи с чем были обоснованно использованы мировым судьёй в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Давыдова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО5 показал в суде 18 сентября 2012 года о том, что около 1 часа 12 июля 2012 года он проходил мимо пункта милиции города Болохово, когда был приглашён сотрудниками полиции в кабинет, в котором находилось примерно 7 человек, среди которых был Давыдов С.В. Он (Горшков) подписал два-три документа, не читая их. Не уверен в том, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Ему (Горшкову Д.О.) не разъяснялись права свидетеля и понятого.
Свидетель ФИО6 показал в суде 8 октября 2012 года о том, что он работает инспектором <данные изъяты>. В один из летних дней 2012 года, находясь на дежурстве в городе Болохово, остановил ранее незнакомого ему Давыдова, который, по его (ФИО6 мнению, управлял транспортным, находясь в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Для составления протокола Давыдов С.В. был доставлен в отдел полиции города Болохово, где он спросил о том, какое наказание предусмотрено за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и за управления транспортным средством в состоянии опьянения. Узнав, что за оба правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, Давыдов пояснил, что не будет ничего подписывать в отсутствие своих родителей. На предложение пройти медицинское освидетельствование в Киреевской ЦРБ Давыдов в присутствии двух понятых ответил отказом. Принадлежащий Давыдову автомобиль было решено отправить на штрафную стоянку, однако поскольку родители Давыдова заплатили за услуги прибывшего эвакуатора и просили передать автомобиль им, их просьба была удовлетворена.
Обстоятельства, зафиксированные в перечисленных выше протоколах наряду с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 опровергают доводы Давыдова С.В. и его защитника о том, что все процессуальные действия в отношении Давыдова С.В. по делу были проведены с нарушением требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в отсутствие свидетелей, понятых, а также о том. что Давыдов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетели ФИО4 и ФИО1 А.В. показали в суде о том, что какое либо давление со стороны сотрудников ДПС на Давыдова С.В. 12 июля 2012 года не оказывалось, что опровергает доводы Давыдова об обратном.
Участие в деле одних и тех же лиц в качестве свидетелей и понятых, по мнению судьи, не противоречат требованиям вышеуказанного кодекса.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что он не уверен в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направление на медицинское освидетельствование, а также о том, что ему (ФИО5) не разъяснялись права свидетеля и понятого, опровергаются самими протоколами, а также вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что Давыдов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Кроме того, в своих объяснениях от 12 июля 2012 года ФИО5 пояснил, что именно в его присутствии Давыдов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
По мнению суда, давая показания в суде, ФИО5 пытается помочь Давыдову С.В. избежать ответственности за содеянное.
И протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых (свидетелей) ФИО4 и ФИО5, что опровергает доводы Давыдова С.В. об отсутствии понятых при составлении данных протоколов.
Указанные протоколы, как и протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона, в связи с чем были обоснованно использованы мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Давыдова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для исключения протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направление на медицинское освидетельствование из числа доказательств по делу судья не усматривает.
В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше документы перечислены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, что опровергает доводы Давыдова С.В. о том, что эти документы не могут служить доказательством виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Оценивая доводы Давыдова С.В. о ненадлежащем своём извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В деле имеется расписка о получении Давыдовым С.В. 12 июля 2012 года повестки о явке к мировому судье судебного участка № 24 23 июля 2012 года.
Более того, в протоколе об административном правонарушении также содержится запись о том, что дело по административному правонарушению в отношении Давыдова С.В. будет рассмотрено 23 июля 2012 года мировым судьёй, находящимся по адресу: <адрес>.
Копию данного протокола Давыдов С.В. получил 12 июля 2012 года, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.
Указанные установленные судьёй обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Давыдова С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учётом данных обстоятельств, представленная Давыдовым С.В. судебная повестка не свидетельствует об обратном.
По приведённым выше основаниям доводы Давыдова С.В. и его защитника в обоснование своей жалобы судья считает неправильными. По мнению судьи, доводы указанных лиц не свидетельствуют об отсутствии в действиях Давыдова С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Давыдова С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Давыдова С.В. – без удовлетворения.
Судья