Р Е Ш Е Н И Е
9 октября 2012 года город Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санина С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> (<адрес>), состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
разъяснив права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
13 июня 2012 года инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании того, что 13 июня 2012 года в 10 часов 34 минуты на третьем транспортном кольце (развязка с шоссе Энтузиастов города Москвы) Санин С.В. управлял автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак № без переднего государственного регистрационного знака, который находился в багажнике.
Определением заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО4 от 14 июня 2012 года по ходатайству Санина С.В. дело об административном правонарушении в отношении последнего передано для рассмотрения по подведомственности по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – в ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, куда поступило 2 июля 2012 года.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 августа 2012 года, вынесенным ВРИО начальника ОГИБДД ИМВД России по Киреевскому району Тульской области капитаном полиции ФИО5, Санин С.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе Санина С.В. ставится вопрос об отмене не вступившего в законную силу постановления, как незаконного, вынесенного с нарушением норм административного права, на том основании, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Санин С.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещён не был. В день вынесения обжалуемого постановления (10 августа 2012 года) находился на работе в городе Москве. В ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области явился 13 августа 2012 года, чтобы забрать изъятое водительское удостоверение, в тот же день получил копию постановления.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что постановление ВРИО начальника ОГИБДД ИМВД России по Киреевскому району Тульской области от 10 августа 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что дело об административном правонарушении в отношении Санина С.В. было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производству по делу. Каким образом Санин С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, он (Деев) пояснить не может. Санин С.В. прибыл в вышеназванный отдел 13 августа 2012 года. Кто в постановлении по делу об административном правонарушении рядом с подписью Санина С.В. указал дату «10.08.2012», он (Деев) не знает.
Показания данного свидетеля о рассмотрении дела в отсутствие Санина С.В., согласуются также:
с объяснениями последнего в суде;
с содержащимися в обжалуемом постановлении сведениями о получении Саниным С.В. водительского удостоверения 13 августа 2012 года;
со справкой, выданной 2 октября 2012 года <данные изъяты>», из которой следует, что 10 августа 2012 года с 8 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Санин С.В. находился на работе в данном обществе, расположенным в городе Москве.
Таким образом, достоверно установлено, что ВРИО начальника ОГИБДД ИМВД России по Киреевскому району рассмотрел дело в отсутствие Санина С.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извёщенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как усматривается из материалов дела, отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении Санина С.В. о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него.
При таких обстоятельствах нельзя признать Санина С.В. надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае невозможно проконтролировать получение им информации о месте и времени рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения Санина С.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку ВРИО начальника ОГИБДД ИМВД России по Киреевскому району не было принято надлежащих мер извещения и вызова Санина С.В. в указанный отдел. Невыполнение этим должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Санина С.В.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Санина С.В. без его надлежащего извещения, постановление ВРИО начальника ОГИБДД ИМВД России по Киреевскому району от 10 августа 2012 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
жалобу Санина С.В. удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении ВРИО начальника ОГИБДД ИМВД России по Киреевскому району Тульской области от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санина С.В. – отменить.
Производство по делу прекратить
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящее решения.
Судья