дело № 1-66/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Кыра 5 августа 2010 г.
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Баженов А.В. с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Виноградовой Ю.А.,
подсудимой Семеновой О.В.,
защитника адвоката Прониной Е.С., ордер (Номер обезличен), удостоверение (Номер обезличен),
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Семеновой О.В., родившейся (Дата обезличена) года в (Адрес обезличен) области, русской, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей двоих малолетних детей 2007 и 2009 года рождения, неработающей, проживающей по (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) края, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова О.В. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в (Адрес обезличен) края при следующих обстоятельствах.
В конце января 2009 г. Семенова О.В. приобрела спиртосодержащую жидкость, после чего, не имея специального разрешения (лицензии) на право хранения и реализации спиртосодержащей жидкости, у себя дома в (Адрес обезличен), (Адрес обезличен), осознавая, что приобретенная ею жидкость непригодна для употребления внутрь, с конца января 2009 года по 17 февраля 2009 года осуществляла хранение с целью сбыта 3 л. 20 мл. спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 90,7%, которая не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку концентрация допустимой микропримеси - сивушного масла - превышает предельно допустимое значение, не пригодна к употреблению в пищевых целях, является опасной для жизни и здоровья человека, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 17 февраля 2009 года, в 16 час. 15 мин., из своей квартиры в (Адрес обезличен), (Адрес обезличен), зная о том, что Б.В.И. приобретает у нее спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве питьевого спирта, осознавая, что реализуемая ею жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, не уведомляя об этом покупателя, умышленно реализовала Б.В.И. 520 мл. хранимой спиртосодержащей жидкости за 100 рублей, а 2,5 л. хранимой спиртосодержащей жидкости добровольно выдала сотрудникам милиции при проведении ОРМ проверочная закупка.
Подсудимая Семенова О.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично и от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Семеновой О.В., данных на предварительном следствии, следует, что в конце января 2009 г. у незнакомого мужчины для личных нужд приобрела 5 литров спиртосодержащей жидкости, которую хранила у себя дома. В середине февраля 2009 г. к ней домой пришел незнакомый мужчина, попросил продать спирт, при этом о цели приобретения спирта ничего не сказал. Ее муж Ю.С.Г. ответил, что в этом доме спиртом не торгуют. Находившийся в доме С.В.П., увидев в столе канистру со спиртом, попросил ее продать мужчине спирт. Тогда она налила мужчине 0,5 л. спирта и продала за 100 рублей. После этого в дом вошли сотрудники милиции и объявили о проведении проверочной закупки, она добровольно выдала оставшуюся спиртосодержащую жидкость. О том, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях, она знала, однако не догадывалась о том, что мужчина покупает спирт для питья.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой Семеновой О.В. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нашла полное подтверждение в судебном заседании и, несмотря на частичное отрицание подсудимой своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Б.В.И. следует, что 17 февраля 2009 г. он был привлечен сотрудниками милиции в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости у Семеновой О.В.. Для этого ему передали денежную купюру достоинством 100 рублей. Зайдя к Семеновой О.В., он попросил продать ему спирт для того, чтобы опохмелиться. Один из находившихся в доме мужчин попросил Семенову продать спирт. Последняя из канистры налила в принесенную им бутылку спирт, и взяла у него 100 рублей, а на его вопрос о качестве спирта пояснила, что еще никто не жаловался.
Свидетель Г.Е.П. - участковый уполномоченный ОВД, а так же свидетели М.В.И., Л.Д.В., участвовавшие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, подтвердили, что 17 февраля 2009 г. Б.В.И. у Семеновой О.В. действительно была закуплена спиртосодержащая жидкость.
Из имеющегося нал.д.8 акта следует, что 17.02.2009 в 15 час. 50 мин. Б.В.И. была передана денежная купюра достоинством 100 рублей для производства проверочной закупки в (Адрес обезличен), (Адрес обезличен), у Семеновой О.В..
Согласно акту проверочной закупки, 17 февраля 2009 г. в 16 час. 15 мин. у Семеновой О.В. была произведена закупка спиртосодержащей жидкости.
17.02.2009 в 16 час. 55 мин. Б.В.И. добровольно выдал сотрудникам милиции пластиковую бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью в количестве 500 гр..
Согласно акту добровольной выдачи, 17.02.2009 у Семеновой О.В. была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, спиртосодержащая жидкость в количестве 2 л. 500 мл. и мерная бутылочка емкостью 500 мл..
По заключению судебной экспертизы спиртосодержащей жидкости, два образца, представленные на экспертизу, с объемной долей этилового спирта 90,7%. Представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ, поскольку концентрация допустимой микропримеси - сивушного масла - превышает предельно допустимое значение, не пригодны для изготовления алкогольной продукции.
Согласно заключению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Кыринском, Акшинском районах, исследованная экспертами жидкость является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении ее внутрь.
Суд, проанализировав и дав критическую оценку показаниям подсудимой о том, что спиртосодержащую жидкость она хранила не с целью сбыта, а 17 февраля 2009 г., продавая такую жидкость Б.В.И., не догадывалась о том, что он приобретает спирт для употребления внутрь, считает их надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.
Указанные доводы подсудимой полностью опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля Б.В.И., который последовательно, как на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок со свидетелем Ю.С.Г., обвиняемой Семеновой О.В. л.д.69-71, 75-77), так и в судебном заседании утверждал, что перед покупкой уведомил Семенову О.В. о цели приобретения спиртосодержащей жидкости - для употребления внутрь.
При этом не доверять показаниям свидетеля Б.В.И. у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласовываются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, тем более, что каких-либо оснований к оговору подсудимой с его стороны не усматривается.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю.С.Г., из которых следует, что Б.В.И. действительно не пояснял Семеновой о цели приобретения спиртосодержащей жидкости.
Расценивая эти показания критически, суд считает, что у свидетеля Ю.С.Г. в защиту интересов близкого родственника, коей приходится ему подсудимая, имелись основания для дачи таких показаний.
Из материалов дела следует, что в ОВД по Кыринскому району имелась оперативная информация о фактах сбыта Семеновой населению спиртосодержащей жидкости, в связи с чем и было принято решение о проведении ОРМ проверочная закупка.
Свидетель Б.В.И. обратил внимание суда на то, что 17.02.2009, находясь на крыльце дома Семеновой О.В., увидел женщину с пустой бутылкой в руках, которая пояснила, что пришла к Семеновой за спиртом.
Указанные факты и обстоятельства в совокупности с количеством изъятой у Семеновой спиртосодержащей жидкости, ее пояснениями Б.В.И. о том, что на качество спирта еще никто не жаловался, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что Семенова хранила у себя дома спиртосодержащую жидкость с целью сбыта.
Исходя из изложенного, суд считает, что доводы Семеновой не нашли объективного подтверждения не на предварительном следствии, не в судебном заседании.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Семеновой в хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ.
Об умысле подсудимой свидетельствуют ее осознанные, целенаправленные действия; осведомленность об опасности хранимой и сбываемой продукции для жизни и здоровья человека, а так же о намерении граждан употребить эту жидкость внутрь.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Семенова по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением ее свободы.
Учитывая, что в судебном заседании принимала участие защитник по назначению, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Семеновой О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное Семеновой О.В., считать условным с испытательным сроком в один год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Семенову О.В. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:
- в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз каждые 30 дней;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства по делу - спиртосодержащую жидкость уничтожить.
Взыскать с Семеновой О.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 1342 руб. 68 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Баженов