П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Кыра 4марта 2011 года
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Баженов А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,
подсудимого Рубцова Е.В.,
защитника адвоката Прониной Е.С.,удостоверение №, ордер №,
потерпевшей А.В.В.,
при секретаре Бугаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
РУБЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес> края по <адрес>, судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рубцов Е.В., незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил чужое имущество.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
13 декабря 2010 года Рубцов Е.В. решил совершить хищение имущества, находящегося в подвале <адрес>. С этой целью он, взяв с собой кусачки и фрагмент металлической трубы, 13 декабря 2010 года, около 1 часа ночи пришел к указанному дому, где на двери, ведущей в подвал дома, при помощи принесённых кусачек и металлической трубы взломал замок, после чего незаконно проник в помещение подвала, затем, выдернув дверной пробой на двери кладовой, принадлежащей А.В.В., незаконно проник в эту кладовую, откуда тайно похитил ковровую дорожку стоимостью 500 рублей, палас стоимостью 1800 рублей, а всего на общую сумму 2300 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Подсудимый Рубцов Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что около 1 часа ночи 13 декабря 2010 г. с целью кражи, взяв дома металлическую трубу и кусачки, пришёл к дому № по <адрес> в <адрес>. Спустившись в подвал одного из подъездов дома, с помощью трубы и кусачек он взломал замок на ведущей в подвал двери, после этого на дверях одной из находящихся в подвале кладовой комнат выдернул дверной пробой и зашел в кладовую. Там он взял палас красного цвета, который унёс домой. Впоследствии этот палас он унёс Ф.П.И., который продал палас П.О.Г.. Ковровую дорожку из кладовой комнаты подвала он не брал, эту дорожку дал ему продать Я.Е.А. за день-два до кражи, пояснив, что наводит дома порядок и дорожка ему (Ягодкину) не нужна. Ковровую дорожку он унёс К.Е.А., которая её кому-то продала.
Виновность подсудимого в предъявленном обвинении, несмотря на частичное отрицание им вины, в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Так, на предварительном следствии Рубцов Е.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания о том, что, проникнув в кладовую комнату подвала <адрес>, он похитил оттуда палас красного цвета и ковровую дорожку зелено-коричневого цвета, которые впоследствии унёс Ф.П.И. и К.Е.А. для продажи.
л.д.33-35
Аналогичные показания Рубцов давал на протяжении всего предварительного следствия неоднократно, в том числе при проверке его показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого.
л.д.69-73, 79-80
Впоследствии Рубцов Е.В. свои показания изменил и, уже будучи допрошенным в качестве подсудимого, дал показания о том, что ковровую дорожку из подвала дома он не похищал.
Причину изменения своих показаний Рубцов объяснил тем, что он оговорил себя, поскольку хотел увести от ответственности Я.Е.А., полагая, что последний отдал ему украденную у А.В.В. ковровую дорожку.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, показания на предварительном следствии были получены от Рубцова Е.В. с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Правильность зафиксированных показаний подтверждена соответствующей записью, выполненной Рубцовым, и подписью защитника, а при проверке показаний на месте так же подписями понятых.
Таким образом, показания Рубцова, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами.
Проанализировав показания подсудимого Рубцова на следствии и в суде, суд, считая правдивыми показания Рубцова Е.В., которые он давал первоначально на предварительном следствии о том, что из кладовой подвала дома он похитил как палас, так и ковровую дорожку, кладет их в основу приговора, т.к. именно эти показания наиболее полно раскрывают картину происшедшего и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
К показаниям подсудимого Рубцова, данным им в процессе судебного следствия, суд относится критически, считает их явно надуманными с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.
Помимо приведенных выше доказательств, а именно показаний Рубцова Е.В. на предварительном следствии, виновность Рубцова в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и протоколами следственных действий.
Так, из показаний потерпевшей А.В.В. следует, что13 декабря 2010 г. в кладовой комнате подвала она обнаружила пропажу паласа стоимостью 1800 рублей и ковровой дорожки стоимостью 500 рублей. На дверях подвала отсутствовал замок, на дверях кладовой был выдернут дверной пробой.
Свидетель К.Е.А. суду показала, что днём 13 декабря 2010 г. Рубцов Е.В. пришел с ковровой дорожкой и предложил её продать. Она взяла ковровую дорожку и продала её П.О.Г..
Свидетель Ф.П.И. показал, что около 10 часов 14 декабря 2010 г. Рубцов Е.В. пришел к нему с паласом красного цвета и предложил этот палас продать. Он продал палас П.О.Г..
Свидетель П.О.Г. на предварительном следствии подтвердила, что 13 декабря 2010 г. у К.Е.А. она купила ковровую дорожку, а 14 декабря 2010 г. купила палас у Ф.П.И..
л.д.53-54
16 декабря 2010 г. палас красного цвета и ковровая дорожка были изъяты у П.О.Г. сотрудниками милиции.
л.д.10
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на дверях кладовой комнаты № подвала <адрес> в <адрес> обнаружены следы взлома.
л.д. 12-19
В ходе выемки у Рубцова Е.В. изъяты металлические кусачки.
л.д. 37-38
Доводы подсудимого о том, что ковровую дорожку он не похищал, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Потерпевшая показала, что ковровая дорожка и палас лежали рядом, их отсутствие она обнаружила в этот же день - 13 декабря 2010 г.
Показания же Рубцова Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании нестабильны, противоречивы.
Так, из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что Рубцов, принеся ковровую дорожку, сказал ей, что эту дорожку ему дали за работу. На предварительном следствии Рубцов дал показания о том, что ковровую дорожку он похитил из подвала <адрес>. В судебном же заседании Рубцов заявил, что ковровую дорожку ему безвозмездно отдал Я.Е.А..
Суд считает, что в защиту своих интересов у Рубцова имелись основания для изменения своих показаний.
Свидетель Я.Е.А. подтвердил, что в начале декабря 2010 г. действительно отдал Рубцову ковровую дорожку. Однако, факт передачи К.Е.А. Рубцовым для продажи ковровой дорожки, взятой им у Я.Е.А., так же как и факт возврата потерпевшей не принадлежащей ей дорожки, не могут свидетельствовать о непричастности Рубцова к хищению у А.В.В. ковровой дорожки.
Исходя из изложенного, суд считает, что доводы подсудимого Рубцова о непричастности к хищению ковровой дорожки не нашли объективного подтверждения не на предварительном следствии, не в судебном заседании.
Подсудимый Рубцов, незаконно проникнув в кладовую подвала жилого дома, предназначенную для хранения материальных ценностей и являющуюся хранилищем, тайно похитил чужое имущество, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его осознанные, целенаправленные действия; время совершения преступления; способ проникновения в хранилище; корыстный мотив; последующая реализация похищенного имущества.
Иззаключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Рубцова Е.В. хронического психического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаружено. У Рубцова Е.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с легко выраженными проявлениями, с нарушениями поведения, осложненной синдромом алкогольной зависимости 2 стадии, а так же отмечаются элементы неустойчивости в эмоционально-волевой сфере. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он был верно ориентирован в обстановке, сохранял контакт с окружающими, совершал планомерные и психологически понятные действия, не обусловленные какой-либо психопатологической симптоматикой. Существенным фактором, оказавшим влияние на поведение Рубцова в исследуемой ситуации, снизившим его критические и прогностические способности, следует считать состояние простого алкогольного опьянения. Таким образом, имеющиеся у Рубцова особенности психики не препятствуют ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера Рубцов Е.В. не нуждается.
л.д.62-65
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Рубцова вменяемым и ответственным за свои действия.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного,в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение потерпевшей о снисхождении, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Согласно ст. 15 УК РФ совершённое Рубцовым преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.
Рубцов ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.84-85, 91-92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), имеет мать престарелого возраста (л.д.88); как следует из материалов дела, ещё до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях он подробно рассказал сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения преступления и местах нахождения похищенного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание Рубцова обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Как установлено в судебном заседании, Рубцов с ребенком не проживает, не выполняет свои обязанности родителя, в том числе по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам же по себе факт наличия у Рубцова малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Поскольку активное способствование раскрытию преступления предусмотрено ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимого, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.
Рубцов, будучи осужденным условно, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, поэтому в соответствии с ст.70 УК РФ.
При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, совершившего преступление в течение испытательного срока, склонного к правонарушениям, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей А.В.В. к подсудимому Рубцову Е.В., о возмещении материального ущерба в сумме 500 рублей.
В обоснование иска потерпевшая привела доводы о том, что возвращенная ковровая дорожка ей не принадлежит. Однако, учитывая, что ковровая дорожка потерпевшей возвращена, в данном судебном заседании её стоимость не подлежит взысканию с подсудимого. Для этого необходимо совершение дополнительных процессуальных действий, требующих отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РУБЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Рубцова Евгения Витальевича по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2010 года отменить.
Руководствуясь ст.70 УК РФ, окончательное наказание Рубцову Евгению Витальевичу назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кыринского районного суда от 19 августа 2010 года и к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рубцову Е.В. изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 4 марта 2011 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края от 27 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей А.В.В. оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - металлические кусачки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а так же в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.
Председательствующий: А.В. Баженов
14 апреля 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Кыринского районного суда от 04 марта 2011 года в отношении Рубцова Евгения Витальевича изменен, действия Рубцова Е.В. переквалифицированы с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 19 августа 2010 года окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения.