дело № 1-28/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Кыра 28 февраля 2011 г.
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Баженов А.В. с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Доржиева Б.Д.,
подсудимых Киселёва А.В., Ф.А.В.., Е.И.А.,
законного представителя Е.Г.Ю.,
защитников: адвоката Вдовиной О.Г., ордер №, удостоверение №; адвоката Прониной Е.С., ордер №, удостоверение №; адвоката Кузьминой О.Н., удостоверение №, ордер №,
потерпевшей П.Е.В.,
при секретаре Бугаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
КИСЕЛЁВА АРТЁМА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
Ф.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с неполным средним образованием, холостого, обучающегося в ПУ-26 <адрес>, воспитывающегося в полной семье, проживающего совместно с родителями в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого,
Е.И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, холостого, обучающегося в 10 классе Кыринской вечерней школы, воспитывающегося в семье с одним родителем, проживающего совместно с матерью в <адрес> края, <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Киселёв А.В., Ф.А.В. и Е.И.А. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили чужое имущество.
Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
17 ноября 2010 года Ф.А.В. Киселёв А.В. и Е.И.А. договорились похитить имущество из помещения сельского дома культуры <адрес>. С этой целью, около 23 часов 17 ноября 2010 г., находясь возле помещения муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры администрации СП «Мангутское», действуя совместно и согласованно, Ф.А.В. разбил стекло в оконном проёме помещения и остался на улиценаблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соисполнителей об опасности, препятствующей совершению преступления, а Киселёв А.В. и Е.И.А. через оконный проём незаконно проникли в кабинет директора, откуда тайно похитили: принтер «Samsung» стоимостью 9257 рублей, телефонный аппарат стоимостью 500 рублей, электрический фонарь стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 9907 рублей, и с похищенным с места преступления скрылись.
Подсудимый Киселёв А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что когда они в ночное время 17 ноября 2010 г. проходили вместе с Е.И.А. и Ф.А.В. мимо здания сельского дома культуры в <адрес>, решили совершить кражу из дома культуры какого-либо имущества. Ф.А.В. рукой разбил стекло в одном из окон и остался на улице предупредить в случае опасности, а он с Е.И.А. залез через окно в один из кабинетов помещения дома культуры, где взял принтер и фонарик, а Е.И.А. телефонный аппарат, передали всё это в окно Ф.А.В., и пошли по <адрес>, где их на автомашине остановили незнакомые мужчины с целью выяснения причастности к проникновению в дом культуры. После этого принтер и фонарик они спрятали в ограде чьей-то усадьбы, а телефон выбросили.
Подсудимый Е.И.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и от дачи показаний отказался.
Из показаний Е.И.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2010 г. в ночное время они с Киселёвым и Ф.А.В. проходили мимо здания сельского дома культуры в <адрес>. Приотстав от Киселёва и Ф.А.В., он услышал звон стекла, а когда подошёл к ним, увидел, что в окне дома культуры сломано стекло. В это время Ф.А.В. предложил совершить кражу из дома культуры какого-либо имущества, все согласились. Они с Киселёвым залезли через окно в один из кабинетов помещения дома культуры, где взяли телефон, принтер и фонарик, передали всё это в окно Ф.А.В., и пошли по улице, где их на автомашине остановили сторожа дома культуры с целью выяснения причастности к проникновению в дом культуры. После этого принтер и фонарик они спрятали в ограде чьей-то усадьбы, а телефон он выбросили.
л.д.48-50, 153-154
Подсудимый Ф.А.В.. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и от дачи показаний отказался.
На предварительном следствии Ф.А.В. показал, что 17 ноября 2010 г. в ночное время, когда они с Киселёвым и Е.И.А. проходили мимо здания сельского дома культуры в <адрес>, он предложил совершить кражу из дома культуры какого-либо имущества, Е.И.А. и Киселёв согласились. Тогда он рукой разбил стекло в одном из окон, и остался на <адрес>ёва и Е.И.А. об опасности, а последние залезли через разбитое окно в помещение дома культуры, через некоторое время подали ему оттуда телефон, принтер и фонарик. С похищенным они пошли по улице, где их на автомашине остановили двое незнакомых мужчин с целью выяснения причастности к проникновению в дом культуры. После этого похищенное они спрятали в ограде чьей-то усадьбы.
л.д.78-80, 131-132
Виновность Киселёва А.В., Ф.А.В. и Е.И.А. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, помимо признания вины самими подсудимыми подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представительпотерпевшего - директор сельского дома культуры <адрес> П.Е.В. суду показала, что 17 ноября 2010 г. около 24 часов от кочегара дома культуры Ш.Г.Г. она узнала, что в кабинете директора дома культуры неизвестные лица разбили стёкла, и сторожа задержали троих мужчин. Приехав на место, в котельной дома культуры она увидела Киселёва, Ф.А.В. и Е.И.А.. В своём кабинете она обнаружила пропажу принтера, телефонного аппарата, электрического фонаря, стёкла в оконном проёме были разбиты. На полу, на подоконнике, под окнами на земле имелись следы обуви, которые совпали со следами обуви Киселёва и Ф.А.В., однако последние, а так же Е.И.А. отрицали причастность к краже. Через несколько дней принтер и фонарик вернули сотрудники милиции, которые обнаружили эти предметы в ограде дома Г.Н.А. возле собачьей будки, а стоимость телефонного аппарата впоследствии возместил Ф.А.В..
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Ю.В., данных им на предварительном следствии, следует, что в ночь с 17 на 18 ноября 2010 г. на <адрес> в <адрес> Киселёв А.В. с двумя незнакомыми парнями интересовались у него, кому можно продать принтер. В это же время подъезжали М.Е.В. и Ш.Г.Г., спрашивали, кто проникал в дом культуры, после чего Киселёв с двумя парнями, взяв что-то возле забора, ушли в сторону усадьбы Г.Н.А..
л.д.57-58
Свидетель Ш.Г.Г., работающий кочегаром в доме культуры <адрес>, показал суду, что после 23 часов 17 ноября 2010 г. он из ограды своего дома, расположенного рядом с домом культуры, увидел в кабинете директора дома культуры свет фонарика. Сообщив об этом по телефону дежурившему в ту ночь кочегару М.Е.В., он пошёл к зданию дома культуры, где встретил последнего. При осмотре здания они обнаружили, что в кабинете директора разбито окно, после чего на автомашине поехали по улицам с целью поиска виновных. На одной из улиц они увидели Т.Ю.В., Киселёва, Ф.А.В., Е.И.А.. Троих последних они привезли в дом культуры, после чего сообщили о произошедшем директору ДК и сотрудникам милиции. На улице и в кабинете директора были обнаружены следы обуви, которые совпали со следами обуви Киселёва и Ф.А.В. Директор ДК П.Е.В. сообщила, что пропали принтер, фонарик и телефон.
Из показаний свидетеля М.Е.В., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2010 г. он находился на смене в котельной дома культуры <адрес>. В 23 час. 30 мин. ему позвонил Ш.Г.Г. и сообщил, что в кабинете директора дома культуры горит свет. При осмотре здания они с Ш.Г.Г. обнаружили, что в кабинете директора разбито окно, после чего на автомашине поехали по улицам с целью поиска виновных. На одной из улиц они увидели Т.Ю.В., Киселёва и двоих незнакомых ребят. Киселёва и двоих незнакомых парней они привезли в дом культуры, после чего сообщили о произошедшем директору ДК и сотрудникам милиции. На улице и в кабинете директора были обнаружены следы обуви, которые совпали со следами обуви Киселёва и Ф.А.В. Директор ДК П.Е.В. сообщила, что пропали принтер, фонарик и телефон.
л.д.69-70
Свидетель Г.Н.А. на предварительном следствиипоказала, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вместе с сотрудниками милиции ограды своего дома за собачьей будкой они обнаружили принтер и фонарик, которые со слов сотрудников милиции были похищены 17 ноября 2010 г. из сельского дома культуры.
л.д.55-56
В ходе осмотра места происшествия обнаружено отсутствие стекол в одном из окон кабинета директора сельского дома культуры; под окнами кабинета на земле и в самом кабинете на полу, на входных дверях обнаружены следы обуви, на оконной раме следы рук.
л.д. 10-16
При производстве осмотра в усадьбе Г.Н.А. за собачьей будкой обнаружены принтер«Samsung» и электрический фонарь.
л.д. 26-28
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки размером 15х19 мм. оставлен средним пальцем правой руки Киселёва А.В.; следы пальцев рук размерами 16х25 мм., 15х29 мм., 14х30 мм. оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Е.И.А..
л.д. 90-93
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Киселёва А.В., Ф.А.В.. и Е.И.А. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Об умысле подсудимых на кражу свидетельствует их предварительная договоренность, осознанные, целенаправленные, совместные и согласованные действия, время совершения преступления, корыстный мотив.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; а так же характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления; конкретные обстоятельства по делу; данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие их наказание; условия жизни и воспитания Ф.А.В.. и Е.И.А.;а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Подсудимый Ф.А.В. является несовершеннолетним, на учёте у невролога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывается в полной обеспеченной семье, частично возместил ущерб потерпевшей.
По месту учебы Ф.А.В. характеризуется отрицательно, как постоянно пропускающий занятия в ПУ-26, имеющий вредные привычки.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что Ф.А.В. воспитывается в полной семье, оба родителя работают, семья имеет заработок в сумме 40 000 рублей на 4 человек; в доме имеется всё необходимое, взаимоотношения в семье нормальные, однако контроль за поведением Ф.А.В. отсутствует, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей мать привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, ст.17 ЗЗК.
Инспектор ПДН ОВД по <адрес> А.Е.С и ответственный секретарь КДН и ЗП администрации МР «Кыринский район» У.И.В. показали, что Ф.А.В. воспитывается в полной благополучной семье, однако Ф.А.В. избалован родителями, ему всё дозволено, он употребляет спиртные напитки, курит, ведёт себя вызывающе. Мать неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Исходя из изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности виновного Ф.А.В. суд считает, что его исправление, цели наказания, могут быть достигнуты путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Подсудимый Е.И.А. на учёте у невролога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывается в неполной малообеспеченной семье.
По месту учебы Е.И.А. характеризуется удовлетворительно, как не проявляющий интереса к учёбе и постоянно пропускающий занятия в вечерней школе без уважительных причин.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что Е.И.А. воспитывается в семье с одним родителем - матерью, которая не работает, может употреблять спиртные напитки, семья имеет заработок в сумме 1300 рублей на 3 человека (пенсия по случаю потери кормильца); в доме имеется всё необходимое, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей мать неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, ст.17 ЗЗК.
Инспектор ПДН ОВД по <адрес> А.Е.С показала, что Е.И.А. состоит на учёте в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к уголовной ответственности за кражи. Е.И.А. воспитывается в неполной малообеспеченной семье, из-под контроля матери полностью вышел, при проведении бесед он осознаёт противоправность своих поступков, однако под влиянием друзей и употребления спиртного вновь совершает преступления.
Из показаний ответственного секретаря КДН и ЗП администрации МР «Кыринский район» У.И.В. следует, что семья Е.И.А. состоит на учете в КДН как неблагополучная, отца у Е.И.А. нет, мать на него никакого влияния не имеет.
Исходя из изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности виновного Е.И.А., дважды привлекавшегося к уголовной ответственности, склонного к правонарушениям, принимая во внимание, что проводимая с ним на протяжении длительного времени органами профилактики работа положительных результатов не принесла, суд не находит оснований для освобождения Е.И.А. от уголовной ответственности или от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Е.И.А., суд учитывает его несовершеннолетие; признание вины и раскаяние; первую судимость; условия жизни и воспитания, и при назначении наказания руководствуется требованиями ст.88 УК РФ.
Киселёв А.В. на учете у психиатра и невролога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту учёбы.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Киселёва, суд учитывает признание вины и раскаяние.
Поскольку на предварительном следствии Киселёвым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с несовершеннолетием подсудимых Ф.А.В. и Е.И.А., суд при назначении Киселёву наказания руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит возможным перевоспитание всех подсудимых вне изоляции от общества и назначает Е.И.А. наказание в виде обязательных работ, а Киселёву в виде лишения свободы условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310, 432 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Киселёва Артёма Викторовича, Ф.А.В., Е.И.А. признатьвиновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Ф.А.В. от наказания освободить и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и сроком на шесть месяцев ограничения досуга и установления особых требований к его поведению - ограничить пребывание вне дома после 22 часов.
Контроль за исполнением требований, предусмотренных мерами воспитательного воздействия, возложить на инспекцию по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес>.
Назначить Е.И.А. наказание с учётом ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 80 (восемьдесят) часов.
Назначить Киселёву Артёму Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное Киселёву А.В., считать условным с испытательным сроком в два года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Киселёва А.В. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз каждые 30 дней;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Киселёву А.В., Ф.А.В. и Е.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Кыринского районного суда от 17 декабря 2010 г. в отношении Киселёва А.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Баженов
14 апреля 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Кыринского районного суда от 28 февраля 2011 года в отношении Киселева Артема Викторовича изменила, действия Киселева А.В. переквалифицированы с п.п. «а,б» ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.