П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Кыра 10 февраля 2011 года
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Баженов А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Виноградовой Ю.А.,
подсудимого Эпова В.В.,
защитника адвоката Кузьминой О.Н., удостоверение №, ордер №,
потерпевшей С.Н.К.
при секретаре Бугаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Эпова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, инвалида 3 группы, неработающего, проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Эпов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Н.К.., опасный для ее жизни.
Преступление совершено в с. Кыра Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
3 августа 2010 года, около 2 часов ночи, в <адрес> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Эпова В.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.К.. С этой целью Эпов В.В. в указанное время в <адрес> взял находящуюся там металлическую клюку и, подойдя к спящей на диване С.Н.К.., умышленно нанес клюкой один удар в область головы С.Н.К., причинив ей открытую непроникающую черепно-мозговую травму: ушибленную рану лобной области справа, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга, гидрому, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Эпов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что с вечера 2 августа 2010 г. вместе с С.Н.К. стал употреблять спиртное. Около 23 часов последняя куда-то ушла, а он продолжил распитие водки. Около 2 часов ночи 3 августа 2010 г. он стал звать С.Н.К., но та не отзывалась. Пройдя в другую комнату, он увидел С.Н.К. спящей на диване, взял возле печи металлическую клюку и с целью разбудить С.Н.К. хотел ударить по спинке дивана возле головы потерпевшей, но, поскольку в комнате было темно и у него плохое зрение, промазал и попал клюкой С.Н.К. в голову. После удара последняя проснулась, с её головы на лицо побежала кровь, она вымыла голову, и он уснул. Днём 3 августа от М.Т.И. он узнал, что С.Н.К. в больнице. Умысла на причинение С.Н.К. телесных повреждений он не имел.
Виновность подсудимого в предъявленном обвинении, несмотря на частичное отрицание им вины, в ходе судебного следствия доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Так, на предварительном следствии Эпов В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания о том, что около 2 часов ночи 3 августа 2010 г. после совместного распития спиртных напитков с С.Н.К. он взял возле печи металлическую клюку, подошёл к спящей на диване С.Н.К.., и один раз ударил ее по голове этой клюкой из-за того, что, как ему показалось, С.Н.К. куда-то уходила.
л.д.80-82
Аналогичные показания Эпов давал на протяжении всего предварительного следствия неоднократно, в том числе и в качестве обвиняемого.
л.д.87-89
Впоследствии Эпов В.В. свои показания изменил и, уже будучи допрошенным в качестве подсудимого, дал показания о том, что причинять С.Н.К. телесные повреждения не желал, сделал это по неосторожности, когда хотел разбудить С.Н.К., для чего ударил клюкой по спинке дивана.
Причину изменения своих показаний Эпов объяснил тем, что протоколы своих допросов он читал невнимательно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, показания на предварительном следствии были получены от Эпова с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Правильность зафиксированных показаний подтверждена соответствующей записью, выполненной Эповым, и подписью защитника.
Таким образом, показания Эпова, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами.
Кроме того, давая показания относительно совершенного преступления, Эпов на предварительном следствии рассказал об обстоятельствах, нашедших подтверждение при их последующей проверке.
Проанализировав показания подсудимого Эпова на следствии и в суде, суд, считая правдивыми показания Эпова, которые он давал первоначально на предварительном следствии о том, что он, подойдя к спящей на диване С.Н.К.., осознанно ударил её по голове клюкой, кладет их в основу приговора, т.к. именно эти показания наиболее полно раскрывают картину происшедшего и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
К показаниям подсудимого Эпова, данным им в процессе судебного следствия, суд относится критически, считает их явно надуманными с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Помимо приведенных выше доказательств, а именно показаний Эпова на предварительном следствии, виновность Эпова в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетельскими показаниями.
Так, из показаний потерпевшей С.Н.К.. следует, что2 августа 2010 г. около 17 часов вместе с Эповым В.В. стала потреблять спиртное, а около 23 часов легла спать. Ночью она проснулась от боли в голове, сев на диван, почувствовала, что по лицу с головы бежит кровь. В это время она увидела стоящего рядом с металлической клюкой в руках Эпова, который спросил, где она была. Она ответила, что никуда не ходила, а спала, поняв, что это Эпов ударил её клюкой по голове. Утром она почувствовала себя хуже, Эпов помог ей вымыть голову и стал угрожать ей клюкой. Тогда она убежала к сестре М.Т.И., которая вызвала ей скорую помощь. После этого Эпов уехал из <адрес>, а в октябре 2010 года позвонил и просил её изменить ему статью.
Свидетель В.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила С.Н.К.., которая шла держась за забор. На её вопрос С.Н.К. ответила, что ночью Эпов ударил её (С.Н.К.) металлической клюкой по голове. Увидев, что у С.Н.К. разбита голова, из которой шла кровь, она увела её к М.Т.И..
Свидетель М.Т.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов В.Л.В. привела к ней С.Н.К.., у которой была разбита голова. На её вопрос С.Н.К. ответила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Эпов ударил её (С.Н.К.) металлической клюкой по голове. Она вызвала скорую помощь и С.Н.К. увезли в больницу. Ранее Эпов неоднократно избивал С.Н.К..
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес> в <адрес> обнаружены следы, похожие на кровь, металлическая самодельная клюка.
л.д. 18-19
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С.Н.К. имелась открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга, гидрома. Это телесное повреждение возникло в результате однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную область или ударе о таковой указанной областью, является опасным для жизни и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.
л.д. 44-46
При этом выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют обстоятельствам обвинения по времени причинения потерпевшей телесных повреждений, их локализации и механизму причинения.
Подсудимый Эпов, частично признав вину в совершении преступления, поясняя суду об обстоятельствах дела, не отрицал того, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен именно его действиями, однако утверждал, что причинил С.Н.К. телесные повреждения не умышленно.
Вместе с тем, эти доводы подсудимого не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер действий Эпова, выразившихся в желании причинить вред здоровью С.Н.К., орудие преступления - металлическая клюка, локализация телесного повреждения в жизненно важный орган - голову.
Подсудимый Эпов В.В., нанося металлическим предметом удар потерпевшей в область головы, осознавал, что совершает действия, способные причинить вред здоровью потерпевшей, предвидел неизбежность и желал этого, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Эпов В.В. в судебном заседании не отрицал того, что действительно просил С.Н.К. изменить ему уголовную статью на административно наказуемое деяние. Данное обстоятельство так же свидетельствует о защитительной позиции Эпова, связанной с изменением им своих показаний в суде.
Исходя из изложенного, суд считает, что доводы подсудимого Эпова о неумышленном причинении С.Н.К. тяжкого вреда здоровью не нашли объективного подтверждения не на предварительном следствии, не в судебном заседании.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного,в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевшей о снисхождении, конкретные обстоятельства по делу, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Согласно ст. 15 УК РФ совершённое Эповым преступление отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям.
На учёте у психиатра и невропатолога Эпов не состоит (л.д.107), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.93-95), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.104), является инвалидом 3 группы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Потерпевшая С.Н.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.65).
Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
С учетом того, что в действиях Эпова усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обоснован и подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Кыринского района в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 16 664 рублей 10 коп.. Подсудимый иск признал в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому оказывала по назначению адвокат Кузьмина О.Н..
Подсудимый в судебном заседании не заявлял ходатайства об отказе от адвоката, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Кузьминой О.Н. в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимого в размере 3580 рублей 48 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Эпова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев сотбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Эпову В.В. изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 10 февраля2011 года.
Взыскать с Эпова В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей, 16 664 рублей 10 коп.
Взыскать с Эпова В.В. доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 3580 рублей 48 копеек.
Вещественное доказательство - металлическую клюку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а так же в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.
Председательствующий: А.В. Баженов
Кассационным определением от 14 апреля 2011 года судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Кыринского районного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Эпова В.В. изменен, действия Эпова В.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено три ода четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.