П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Кыра 26 апреля 2011 года
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Баженов А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,
подсудимого Рубцова Е.В.,
защитника адвоката Кузьминой О.Н.,удостоверение №, ордер №,
потерпевшей Ч.Л.Г.,
при секретаре Завзиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Рубцова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес> края по <адрес>, судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рубцов Е.В., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество Ч.Л.Г., причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2011 года Рубцов Е.В. с целью хищения чужого имущества, взяв с собой молоток, около 24 часов ночи пришел в усадьбу дома Ч.Л.Г. по <адрес>, где принесенным с собой молотком взломал запор на двери летней кухни, после чего незаконно проник в помещение этой кухни, откуда тайно похитил мужскую толстовку стоимостью 800 руб., две мужские ветровки по цене 1200 руб. за одну на сумму 2400 руб., 146 пар носков по цене 30 руб. за одну пару на сумму 4380 руб., 11 пар носков по цене 25 руб. за одну пару на сумму 275 руб., 20 штук мужских трико по цене 250 руб. за одно на сумму 5000 руб., 3 майки мужские по цене 80 руб. за одну на сумму 240 руб., 9 мужских футболок по цене 180 руб. за одну на сумму 1620 руб., 4 мужских футболки по цене 120 руб. за одну на сумму 480 руб., 10 мужских футболок по цене 80 руб. за одну на сумму 800 руб., сумку кожаную стоимостью 350 руб., сапоги мужские кожаные стоимостью 2500 руб., 3 банных полотенец по цене 250 руб. за одно на сумму 750 руб., мужскую кофту (свитер) стоимостью 600 руб., 4 мужских трико по цене 300 руб. за одно на сумму 1200 руб., 6 пар мужских рукавиц по цене 350 руб. за одну пару на сумму 2100 руб., 12 пар женских варежек по цене 80 руб. за одну пару на сумму 960 руб., 5 пар детских варежек по цене 60 руб. за одну пару на сумму 300 руб., 5 пар женских перчаток по цене 80 руб. за одну пару на сумму 400 руб., 19 пар мужских перчаток по цене 80 руб. за одну пару на сумму 1520 руб., 2 мужских джинсов по цене 650 руб. за одни на сумму 1300 руб., 2 сумки-баулов по цене 250 руб. за одну на сумму 500 руб., деньги в виде монет в сумме 200 руб., 2 женские шапки с шарфами по цене 500 руб. за одну на сумму 1000 руб., детские бриджи-джинсы стоимостью 300 руб., джинсы женские стоимостью 600 руб., трико детское стоимостью 200 руб., 4 пары шерстяных носков по цене 60 руб. за одну пару на сумму 240 руб., а всего на общую сумму 31015 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Подсудимый Рубцов Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что около 24 часов 15 февраля 2011 г. с целью кражи, взяв дома молоток, пришёл к дому Ч.Л.Г., зашел в ограду и прошел к летней кухне, где Ч.Л.Г. хранила вещи, которыми торговала. Молотком он сломал замок на дверях, повесил этот замок на гвоздь в стене, и зашел в летнюю кухню. Там он из двух сумок-баулов вывалил вещи, и сложил в эти баулы сапоги монгольские, джинсы, трико, носки, перчатки, вязаные рукавицы, полотенца, вязаные шапки с шарфами. Похищенное унес домой и спрятал, а впоследствии выдал всё сотрудникам милиции. Не согласен с вмененным ему объемом похищенного, поскольку похитил только то, что у него изъяли сотрудники милиции.
Виновность подсудимого в предъявленном обвинении, несмотря на частичное отрицание им вины, в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Ч.Л.Г. следует, чтоона является индивидуальным предпринимателем и из своего дома осуществляет торговлю вещами. В 22 час. 15 февраля 2011 г. помещение летней кухни, где хранится продаваемый товар, она закрыла на замок, отпустила собаку. Около 9 часов утра 16 февраля 2011 г., выйдя из дома в ограду, она обнаружила отсутствие на дверях летней кухни замка, из летней кухни были похищены: мужская толстовка, две мужские ветровки, 146 пар летних носков, 11 пар детских носков, 24 штук мужских трико, 3 майки мужские, 23 мужских футболок, сумка кожаная, сапоги мужские кожаные, 3 банных полотенец, мужская кофта (свитер), 6 пар мужских рукавиц, 12 пар женских варежек, 5 пар детских варежек, 5 пар женских перчаток, 19 пар мужских перчаток, 2 мужских джинсов, 2 сумки-баула, 200 руб. монетами, 2 женские шапки с шарфами, детские бриджи-джинсы, джинсы женские, трико детское, 4 пары шерстяных носков. Товар на сумму 11590 рублей ей вернули сотрудники милиции. Ущерб в сумме 31015 рублей, исходя из её среднемесячного дохода в 12000 рублей, является для неё значительным.
Свидетель Р.З.В. суду показала, что 18 февраля 2011 г. её сын Рубцов Е.В. выдал из дома сотрудникам милиции вещи.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на дверной колоде летней кухни Ч.Л.Г. по <адрес> имеется повреждение в виде отщепа древесины возле металлических дужек, на которые вешается замок. На крыльце кухни обнаружен железный фрагмент от стеклоочистителя автомашины, слева от входа на гвозде, вбитом в стену, висит замок с поврежденной дужкой, что согласуется и с показаниями подсудимого о том, что, сломав замок, он повесил его именно в этом месте.
л.д.7-9
18 февраля 2011 г. из квартиры Рубцова Е.В. изъяты: пара зимних сапог, одни джинсы, темно-зеленая сумка, в которой находились полотенце, трико теплое, 2 пары трико черного цвета с белыми вставками, футболка, майка, 2 пары перчаток, 15 пар носков, сумка-баул, в которой находились 2 женские шапки с шарфами, 3 пары детских перчаток, 10 пар варежек, 3 пары кожаных варежек, 41 пара носков, 1 пара перчаток черного цвета, 4 футболки, 2 майки, детское тёплое трико, трико черного цвета с желтыми вставками, детские джинсы.
л.д.11-12
При проверке показаний на месте Рубцов Е.В. указал обстоятельства совершения им хищения вещей из летней кухни Ч.Л.Г..
л.д.46-54
Подсудимый Рубцов Е.В., не отрицая своей причастности к хищению имущества Ч.Л.Г., утверждал, что похитил не все указанные потерпевшей вещи, а только те, которые у него были изъяты.
Однако эти доводы подсудимого не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшей Ч.Л.Г..
Так, потерпевшая последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что 15 февраля 2011 г. около 22 час. она замкнула летнюю кухню на замок, а в 9 час. 16 февраля 2011 г. обнаружила кражу. Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого о том, что кража им совершена около 24 часов 15 февраля 2011 г.
Из материалов дела следует, что из квартиры Рубцова были изъяты в том числе и носки. При этом потерпевшая Ч.Л.Г. обратила внимание суда на то, что все похищенные из летней кухни носки находились там в одном пакете.
Подсудимый Рубцов показал, что во время совершения хищения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, некоторых деталей не помнит, поэтому доводы подсудимого о несогласии с объемом похищенного им у Ч.Л.Г. имущества суд считает несостоятельными.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласовываются с объективными доказательствами по делу, тем более, что каких-либо оснований к оговору подсудимого с её стороны не усматривается.
Противоречия в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании относительно металлического предмета, принесенного вместе с молотком, суд признает несущественными, не влияющими ни на доказанность его вины, ни на квалификацию его действий.
Подсудимый Рубцов, незаконно проникнув в летнюю кухню, предназначенную для хранения материальных ценностей и являющуюся хранилищем, тайно похитил чужое имущество, причинив при этом значительный ущерб потерпевшей, поэтому суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.).
Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его осознанные, целенаправленные действия; время совершения преступления; способ проникновения в хранилище; корыстный мотив; последующее сокрытие похищенного имущества.
Исходя из размера причиненного Ч.Л.Г. ущерба в сумме 31015 рублей, имущественного и материального положения потерпевшей (л.д.74-75), суд соглашается с её доводами о значительности этого ущерба.
Иззаключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Рубцов Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У Рубцова Е.В. выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако имеющиеся у Рубцова изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Рубцов Е.В. не нуждается.
л.д.81-87
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Рубцова вменяемым и ответственным за свои действия.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного,в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Согласно ст. 15 УК РФ совершённое Рубцовым преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.
Рубцов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет мать престарелого возраста.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Поскольку условное осуждение Рубцову по приговору Кыринского районного суда от 19.08.2010 было отменено приговором от 04.03.2011, т.е. уже после совершения хищения у Ч.Л.Г., в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Рубцов Е.В., будучи 27 декабря 2010 г. осужденным условно, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока.
При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения суд учитывает данные о личности Рубцова Е.В., который злоупотребляет спиртными напитками, не работает.
При этом, хотя судимости от 19.08.2010, 27.12.2010, 04.03.2011, 22.04.2011 и не отягчают наказание подсудимого Рубцова, их наличие характеризует его как личность, склонную к правонарушениям.
Поэтому в соответствии с ст.70 УК РФ.
Учитывая, что условное осуждение, назначенное Рубцову приговором от 19.08.2010, отменено приговором Кыринского районного суда от 04.03.2011, а приговор от 22.04.2011, которым Рубцову уже присоединено наказание по приговору от 04.03.2011 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не вступил в законную силу, суд не учитывает эти приговоры при назначении наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, семьи не имеющего, совершившего преступление в течение испытательного срока, склонного к правонарушениям, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом суд при назначении наказания руководствуется санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., поскольку это улучшает положение подсудимого.
Обоснован и подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч.Л.Г. в сумме 19425 рублей. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 19425 рублей.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что постановлением следователя от 25 февраля 2011 г. вопрос о вещественных доказательствах - части похищенных вещей, разрешен, они возвращены потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рубцова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Рубцова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края от 27 декабря 2010 года отменить.
Руководствуясь ст.70 УК РФ, окончательное наказание Рубцова Е.В. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края от 27 декабря 2010 года и к отбытию назначить два года восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 3 марта 2011 года.
Взыскать с Рубцова Е.В. в пользу Ч.Л.Г. в возмещение ущерба 19425 рублей.
Вещественное доказательство - замок и дворник от транспортного средства уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а так же в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.
Председательствующий: А.В. Баженов