дело № 1-41/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кыра            12 апреля 2011 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Баженов А.В. с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,

подсудимого Бганцева В.З.,

защитника адвоката Мурзина Н.Д., ордер № 41201, удостоверение № 96,

представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре Потехиной Т.П.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

БГАНЦЕВА ВИКТОРА ЗАХАРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

         Бганцев В.З. группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства совершил незаконную охоту в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, причинив крупный ущерб.

Преступление совершено на территории Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

13 января 2010 года Бганцев В.З. и двое неустановленных лиц договорились совершить охоту на диких животных - дзеренов, охота на которых полностью запрещена в связи с их занесением в Красную книгу Российской Федерации как находящихся под угрозой исчезновения.

С этой целью вечером 13 января 2010 г. Бганцев и двое неустановленных лиц на автомашине <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей Бганцеву В.З., приехали в местечко «<данные изъяты>» в 7 км. северо-восточнее <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, не имея разрешения (распорядительной лицензии) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, применяя световое устройство в виде фары-прожектора, выследили и умышленно, незаконно, в нарушение требований статьи 24 Федерального закона «О животном мире»; пунктов 2, 3 Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.1997 № 13, согласно которым оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды, а именно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, с целью добычи из неустановленного огнестрельного оружия произвели отстрел 8 дзеренов, охота на которых полностью запрещена в связи с их занесением в Красную книгу Российской Федерации, причинив государству в лице Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края крупный ущерб в сумме 298 320 рублей.

Подсудимый Бганцев В.З. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 13 января 2010 г. после 16 часов по просьбе директора дома-интерната ФИО6 он на своей автомашине <данные изъяты>» поехал на лесосеку, поскольку ушедшая туда ранее за дровами автомашина ЗИЛ долго не возвращалась. Проехав за реку Онон дальше животноводческой фермы, расположенной в местечке «<данные изъяты>», он по следам определил, что автомашина ЗИЛ прошла с лесосеки обратно, и остановился для ремонта своей автомашины, из бака которой стал протекать бензин. Во время ремонта своей автомашины в районе стоянки «<данные изъяты>» он услышал 2 выстрела. Проремонтировав машину около 2 часов, он поехал обратно домой, со стороны стоянки «<данные изъяты>» увидел свет фар и заехал на эту стоянку проверить, не едет ли это автомашина ЗИЛ. Не обнаружив указанной автомашины, он развернул свою автомашину «Нива» и стал протирать замерзшие стекла. В это время к нему подъехала автомашина УАЗ, из которой вышли трое сотрудников охраны заповедника и попросили разрешения осмотреть его автомашину. В ходе осмотра сотрудники охраны в багажнике автомашины «Нива» обнаружили пленку со следами старой крови, которая осталась у него после того, как 10 дней назад он на одной из ферм забивал своего быка, а мясо увозил домой на автомашине «Нива». Затем с разрешения сотрудников заповедника он уехал домой. На следующий день он повез директора дома-интерната ФИО8 на ту же лесосеку, в пади «<данные изъяты>» увидел сотрудников милиции, которые догнали его и в <адрес> отобрали объяснение по поводу обнаружения убитых в местечке «<данные изъяты>» дзеренов. 15 января при осмотре сотрудниками милиции в его автомашине «Нива» была обнаружена шерсть животного, которая могла остаться от собаки или от косули, которую ДД.ММ.ГГГГ по лицензии отстрелял ФИО8. Во время поездки на лесосеку ДД.ММ.ГГГГ оружия он не брал, ездил один, охотой не занимался, от сотрудников заповедника на автомашине не убегал, свежей крови на автомашине не было, на его одежде тоже крови не было, а руки были испачканы мастикой, которой он замазывал образовавшееся в баке отверстие. Полагает, что свидетели оговорили его с целью увести от ответственности за незаконную охоту себя.

Виновность Бганцева В.З. в незаконной охоте на зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба несмотря на отрицание своей вины подсудимым подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 - государственный охотинспектор показал, что 13 января 2010 г. сотрудники Сохондинского заповедника во главе с ФИО10 выехали в рейд по охране животного мира в связи с массовой миграцией из Монголии на территорию России дзеренов. Ночью от дежурного по РОВД он узнал, что в местечке «<данные изъяты>» сотрудники заповедника задержали человека на автомашине «Нива». Вернувшись из рейда через 3 дня узнал, что это был Бганцев В.З. и что недалеко от места его (Бганцева) задержания были обнаружены туши дзеренов.

Из показаний свидетелей ФИО19 О.Н., ФИО10, ФИО9 - государственных инспекторов <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в пади <данные изъяты> в рейде по охране дзеренов в связи с их массовой миграцией из Монголии на территорию России. Ночью они увидели луч прожектора, который светил по сторонам, освещая лесной массив. Поняв, что кто-то занимается незаконной охотой на транспортном средстве с применением светового устройства, они на автомашине УАЗ поехали в том направлении. Спустившись к реке <данные изъяты> они остановились, увидели, что навстречу движется автомашина. Фёдоров и ФИО10 прошли немного вперед, навстречу движущейся им автомашины. Когда эта автомашина оказалась совсем рядом, на ней выключили фары, ФИО9 осветил её фарами УАЗа, и они узнал марку автомашины - «Нива», в которой ФИО20 и ФИО9 увидели водителя и пассажира на переднем сиденье,а ФИО10, кроме того, и пассажира на заднем сиденье. После того, как ФИО21 с ФИО10 попытались остановить «Ниву», подпустив её к себе вплотную и попытавшись открыть двери, эта автомашина резко развернулась и стала с выключенным светом фар уезжать от них в ту же сторону, откуда приехала. Они стали преследовать автомашину Нива, через 2-3 км. догнали её, но Нива не останавливалась и, поскольку двигалась с большой скоростью без света, они отстали. На одной из животноводческих ферм от пастуха узнали, что Нива прошла в остров. Заехав в этот остров и двигаясь по дороге вглубь него, они услышали гул двигателя автомашины и увидели, что сзади них автомашина Нива выехала из острова на дорогу, и они, развернувшись, снова стали преследовать её в обратном направлении. Подъехав к той же животноводческой ферме, они увидели, что возле неё стоит та самая автомашина «Нива». Из этой автомашины вышел Бганцев В.З., с разрешения которого они стали осматривать автомашину «Нива». Они сразу же обратили внимание, что шины «Нивы» на передней и задней осях были разными как по ширине, так и по рисунку протектора. В багажнике «Нивы» был обнаружен полиэтиленовый пакет в крови, сам багажник, заднее сиденье, задний бампер были измазаны кровью, руки и брюки Бганцева так же были в крови. Кровь везде была свежей, еще незамерзшей, несмотря на сильный мороз. Кроме того, на полиэтиленовом пакете и в багажнике имелась шерсть животного, по цвету и длине схожая с волосом дзерена. Бганцев вел себя взволнованно, сказал, что он не убегал от них, наличие на себе и в автомашине крови объяснил тем, что сегодня где-то рядом на ферме убивал быка и мясо уже увез на «Ниве» домой. Когда ФИО10 стал фотографировать увиденное, Бганцев начал препятствовать этому. Поскольку ни оружия, ни продукции охоты в автомашине «Нива» обнаружено не было, они отпустили Бганцева, а сами, заподозрив Бганцева в незаконной охоте, поскольку тот убегал, вернулись в остров и поехали по следам автомашины «Нива», метрах в 100 на снегу возле обрыва обнаружили следы разворота этой автомашины, а так же многочисленные следы обуви. На месте разворота «Нивы» следы шин на передней и задней осях были разными как по рисунку протектора, так и по ширине, и совпадали с рисунком протектора шин автомашины Бганцева. Следы обуви вели к краю обрыва, куда они направились с фонарями. С края обрыва они увидели, что в протоке на льду лежат мешки и туши дзеренов, спустившись, обнаружили, что в двух мешках находилось 3 ошкуренных туши дзеренов, а 5 туш лежали рядом неошкуренными, следы обуви вели от места разворота «Нивы» к месту выброса туш дзеренов. Туши дзеренов были свежими, на ощуп мягкими, мясо еще «парило», кровь не совсем застыла. На всех дзеренах имелись повреждения в виде прострелов. От места нахождения убитых дзеренов в сторону <адрес> вели две пары свежих следа обуви, которые вначале разошлись по одной паре, а через некоторое расстояние сошлись вместе. По большому расстоянию между каждым из следов они определили, что люди бежали, а не шли пешком. Забрав убитых дзеренов, на следующий день они вместе с сотрудниками милиции вернулись в то же место для осмотра. Пройдя в светлое время суток дальше по следам обуви, ведущим от места нахождения убитых дзеренов, метрах в 500 от этого места под деревом на тех же следах обуви обнаружили фару - самодельное световое устройство для ночного выслеживания диких животных, а следы вышли на трассу. Совокупность таких обстоятельств, как лучение фарой-прожектором именно с автомашины «Нива», отсутствие какого-либо иного автотранспорта в то время в местечке «Белока», время преследования ими автомашины «Нива» в течение 10-15 минут, совпадение следов, оставленных автомашиной на месте обнаружения дзеренов, и автомашины Бганцева, наличие в автомашине Бганцева и на нём самом следов крови и шерсти, позволили сделать им вывод о причастности Бганцева к незаконной добыче дзеренов и их выбросу.

Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе на животноводческой ферме ФИО22 в местечке «<данные изъяты>», в 22-23 час. на расстоянии около 1 км. от фермы увидел свет фар автомашины, поднимающейся по дороге вверх на вершину сопки и движущийся в сторону фермы, затем свет погас, а через 5 минут в районе заброшенной стоянки он услышал 2 выстрела. Через некоторое время мимо фермы вглубь острова проехала автомашина, по звуку двигателя марки «Нива», а следом через несколько минут автомашина УАЗ с сотрудниками заповедника, которые спросили его, куда направилась автомашина «Нива». Работник этой же фермы ФИО7 ответил, что «Нива» проехала в остров. Затем он увидел, что из острова выехала та же автомашина «Нива» и, немного выехав за ворота фермы, остановилась. Через 1-2 минуты к автомашине «Нива» подъехали инспектора заповедника и стали о чем-то разговаривать с водителем «Нивы».

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе на животноводческой ферме ФИО23 в местечке «<данные изъяты>», около 20 час. мимо фермы в остров проехала автомашина, а следом за ней подъехала автомашина УАЗ, двое мужчин спросили, куда проехала первая автомашина, и уехали следом. Вскоре обе автомашины вернулись с острова, остановились недалеко от фермы и, немного постояв, уехали.

л.д.135-136

Свидетель ФИО7 суду показал, что когда он около 20 часов находился в избушке животноводческой фермы Шильникова в местечке «<данные изъяты>», увидел, как мимо фермы в остров прошла автомашина, марки которой он не увидел, а следом подъехала автомашина УАЗ. Мужчины из этой автомашины, поинтересовавшись направлением движения первой автомашины, тоже уехали в остров. Тут он увидел, что с другой стороны - со стороны села <адрес> ферме подъехала еще одна - третья автомашина, которая остановилась возле заброшенного дома. Через некоторое время автомашина УАЗ выехала из острова и остановилась возле этой третьей автомашины. Куда уехала автомашина, прошедшая в остров первой, не знает.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местечко «<данные изъяты>» расположено в 7 км. северо-восточнее <адрес>. Справа от дороги, ведущей через озеро <данные изъяты>, находятся каменные стены заброшенного дома и огороженный жердями огород. От указанной дороги обнаружен след легковой автомашины, по протектору шин предположительно ВАЗ-2121 «Нивы», который огибает огород и выходит на проселочную дорогу, ведущую на стоянку ФИО24. За указанной стоянкой дорога уходит в остров к берегу реки <данные изъяты> и там заканчивается. На дороге перед островом, где она пересекает русло реки, обнаружен след автомашины, идентичный следу, ведущему от стоянки Белока, который подходит к обрыву берега реки <данные изъяты>. В этом месте на снегу обнаружены многочисленные нечеткие следы обуви человека, под обрывом обнаружены несколько пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь. На снегу имеются два следа обуви человека, уходящие через реку <данные изъяты> в сторону переезда через реку. След автомашины в этом месте поворачивает влево и уходит из острова. Следы обуви человека выходят к дороге, где за деревом тополя обнаружена фара-прожектор.

л.д.9-13

Обозрев приложенную к протоколу осмотра места происшествия фототаблицу, суд имел возможность убедиться, что оставленные на снегу следы автомашины имеют различный рисунок протектора шин.

Согласно протоколу осмотра, на снегу рядом с воротами гаража Бганцева В.З. обнаружены следы в виде пятен-брызг бурого цвета на площади около 20 см.. В указанных следах обнаружена микрочастица в виде волоса светло-коричневого цвета.

л.д.19-23

Из протокола осмотра следует, что в багажнике автомашины <данные изъяты> «Нива» с госномером <данные изъяты>, принадлежащей Бганцеву В.З., обнаружен полиэтилен в тёмно-коричневых пятнах, похожих на кровь, на спинке заднего сиденья обнаружено пятно и размазанные пятна такого же цвета, похожих на кровь, здесь же в багажнике обнаружены микрочастицы в виде шерсти. На заднем бампере автомашины обнаружены небольшие пятна тёмно-бурого цвета, похожие на кровь.

л.д.25-32

Обозрев приложенную к протоколу осмотра фототаблицу, суд убедился, что шины принадлежащего Бганцеву В.З. автомобиля <данные изъяты>» на передней и задней осях имеют различный рисунок протектора.

Согласно протоколу осмотра, три туши дзеренов разделаны, две из них находятся в мешках белого цвета, пять туш неразделаны. На всех тушах дзеренов обнаружены огнестрельные повреждения.

л.д.37-41

Из протокола осмотра и приложенной к нему фототаблицы следует, что обнаруженная в местечке «Белока» фара-прожектор изготовлена самодельным способом.

л.д.102-104

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, в 3-х смывах, изъятых с автомашины «Нива», 2-х соскобах, изъятых возле гаража, принадлежащего Бганцеву, а так же на полиэтиленовой плёнке обнаружена кровь рогатого скота. Волос, изъятый возле гаража, а так же 5 волос, изъятых в багажнике автомашины «Нива», являются волосами животного, по морфологической картине напоминающие волосы коровы или козы. Волос № 6, изъятый в багажнике автомашины «Нива», является волосом животного, по морфологической картине напоминающий волосы оленя, лося, косули, сайгака и дзерен. Следовательно, происхождение волоса № 6 от дзерен не исключается.

л.д.107-111

Из протокола паталогоанатомического вскрытия трупов дзеренов, а так же протокола осмотра следует, что на пяти трупах дзеренов обнаружены одинаковые по размеру сквозные круглой формы ранения, а так же большие сгустки крови, обширные внутренние кровоизлияния из-за повреждения внутренних органов (легких, сердца, печени, кишечника).

л.д.123, 125-129

Из показаний свидетеля ФИО11 - директора <данные изъяты> ветлаборатории следует, что 2 марта 2010 г. ею проводилось вскрытие пяти туш дзеренов, переданных из ОВД. На всех тушах дзеренов в различных местах имелись сквозные круглые, предположительно пулевые ранения, которые с одной стороны туши имели меньший диаметр, чем с другой. В ранах имелись сгустки крови, внутренние кровоизлияния, переломы костей.

При этом представитель потерпевшего ФИО14 пояснил, что имевшиеся на тушах дзеренов повреждения являются именно огнестрельными ранениями, поскольку по общим правилам баллистики входное отверстие пули всегда меньше, чем выходное. При вхождении в такое препятствие, как мягкие ткани животного, пуля начинает тянуть за собой и разрывать все мягкие ткани, ломая кости, в результате чего внутренние органы животного смешиваются с мягкими тканями, образуются обширные гематомы и кровоизлияния в области входного и выходного отверстий пули.

Согласно Перечню (Списку) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденному Приказом Госкомэкологии России от 19.12.1997 № 569 (в редакцииПриказа Госкомэкологии РФ от 05.11.1999 N 659, Приказа МПР РФ от 09.09.2004 N 635), дзерен занесён в Красную книгу Российской Федерации.

На основании п. 22.10 Типовых правил охоты в РСФСР,утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1 (в редакции приказов Главохоты РСФСР от 03.05.1988 г. № 111; от 23.05.1989 г. № 156; от 26.04.1990 г. № 146; от 30.05.1991 г. № 157), запрещается применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО7, суд признает правдивыми и соответствующими действительности их показания в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО25Н., ФИО10, ФИО9, с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, не доверять им у суда оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что луч фары, который он увидел, мелькал по лесному массиву и погас уже после двух выстрелов (л.д.203-204).

Из первоначальных показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что после того, как автомашина неизвестной марки и автомашина марки УАЗ проехали в остров, из этого острова первой выехала автомашина, марку которой он не определил, и остановилась возле фермы. За ней из острова выехала автомашина УАЗ, которая осветила первую автомашину марки «Нива» красного цвета. Обе автомашины, немного постояв, разъехались (л.д.133-134).Таким образом, на предварительном следствии ФИО7 не заявлял о наличии возле фермы какой-либо третьей автомашины.

Правильность зафиксированных показаний подтверждена соответствующими записями, выполненными ФИО13 и ФИО7, поэтому их доводы о том, что дознаватель частично неправильно записала изложенные ими показания, суд считает необоснованными.

Суд считает явно надуманными доводы подсудимого о причине его оговора свидетелями ФИО9, ФИО26 О.Н., ФИО10 и критически оценивает доводы подсудимого о своей непричастности к незаконной охоте на дзеренов, расценивая его позицию как позицию защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное, исходя из следующего.

Бганцев как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил на своей машине марки ВАЗ-2121 в местечко «<данные изъяты>», что на передней и задней осях его автомашины установлены шины с разным протектором рисунка, что сотрудники заповедника действительно встречались с ним в указанном месте, обнаружили в автомашине пленку со следами крови, шерсть.

Свидетели ФИО27 О.Н., ФИО10, ФИО9 последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что именно с автомашины Бганцева в местечке «<данные изъяты>» производилось выслеживание животных путем применения фары-прожектора, именно эта автомашина скрывалась от них,при осмотре местности, где осуществлялась охота на дзеренов, было установлено, что охота велась с транспортного средства, о чем свидетельствует наличие следов автомобиля, его остановки и разворота, следы обуви, ведущие от места остановки автомашины к месту выброса туш дзеренов, а от них в сторону <адрес>,обнаружение по ходу следов обуви фары-прожектора, наличие в автомашине Бганцева и на нём самом следов крови, шерсти животных, наличие на снегу следов крови, отсутствие в том месте каких-либо иных транспортных средств.

Свои показания свидетели ФИО28Н., ФИО10, ФИО9 на предварительном следствии неоднократно подтверждали, в том числе на очных ставках с Бганцевым В.З..

л.д.182-193

Не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО7, данных ими на предварительном следствии, ФИО29., ФИО10, ФИО9, ФИО12 у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласовываются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотров мест происшествий, гаража, автомашины Бганцева, туш дзеренов, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, протоколом патологоанатомического вскрытия дзеренов, тем более, что вопреки доводам подсудимого каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц, ранее с ним не знакомых, не усматривается, поэтому суд кладёт их показания в основу приговора.

При этом незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО30 ФИО10 и ФИО9, заключающиеся в том, что ФИО9 дважды видел под обрывом туши дзеренов, что ФИО10 видел в автомашине Бганцева три человека, а не два, как указали Фёдоров и ФИО9, суд не расценивает как существенные, поскольку свидетели обратили внимание суда на то, что события наблюдались ими с разных точек, происходили быстро, в спешке, поэтому кто-то из них на определенные обстоятельства мог не обратить должного внимания либо просто не увидеть их. Кроме того, суд считает, что эти несущественные противоречия никак не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Вместе с тем, показания Бганцева В.З. нестабильны и противоречивы, они не согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО31 О.Н. следует, что Бганцев при задержании не объяснял наличие на своих руках вещества бурого цвета тем, что мастикой ремонтировал бак. Напротив, он наличие на своих руках и одежде крови не отрицал и объяснял это тем, что едет со стоянки, где забивал КРС.

На предварительном следствии и в судебном заседании Бганцев утверждал, что быка на ферме он забивал ещё 10 дней назад, а его руки испачканы мастикой после ремонта автомашины.

На предварительном следствии Бганцев, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания о том, что обнаруженная в его автомашине шерсть оставлена собакой.

л.д.81-84

Впоследствии Бганцев В.З. свои показания изменил и в качестве обвиняемого показал, что волос животного мог остаться в его автомашине после совместной с ФИО8 охоты на косулю ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.221-222

Как следует из материалов дела, Бганцев В.З. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре своей машины <данные изъяты> и не мог не знать об обнаружении в ней микрочастиц в виде шерсти. Поэтому причину изменения им своих показаний тем, что дознаватель при допросе его в качестве подозреваемого 20.02.2010 не задавала ему соответствующего вопроса, суд считает несостоятельной.

Показания Бганцева В.З. в качестве подозреваемого об обнаружении в его автомашине шерсти собаки противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. Из дела видно, что Бганцев изменил свою позицию при допросе в качестве обвиняемого 24 мая 2010 г. после того, как 25 марта 2010 г. был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, не ставя под сомнение показания свидетеля защиты ФИО8 и показания подсудимого Бганцева о добыче по лицензии косули ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с учетом совокупности приведенных выше доказательств этот факт, так же как и наличие в материалах дела (л.д.93) путевого листа на лесосеку, необнаружение при Бганцеве либо в его автомашине огнестрельного оружия, отсутствие очевидцев производства Бганцевым выстрелов в дзеренов и выброса их туш, не могут свидетельствовать об алиби подсудимого и его непричастности к совершению преступления.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания Бганцева В.З. виновным в незаконной охоте.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, размер вреда, причиненного незаконным добыванием восьми особей дзерена, составил 298320 рублей (л.д.177).

Как показал представитель потерпевшего ФИО14, дзерены относятся к исчезающему виду, занесенному в Красную Книгу РФ, эти животные мигрируют на территорию РФ из Монголии только для принесения потомства, дзерены практически не распространены на территории России, поэтому значимость их обитания в России очень высока.

Таким образом, исходя из количества добытых дзеренов, их малочисленности, отнесение к редкому и исчезающему виду, значимости их обитания для территории РФ, суд считает, что незаконной охотой государству причинен крупный ущерб.

Совокупность таких обстоятельств, как нахождение в автомашине Бганцева при первой встрече с сотрудниками заповедника трех человек, наличие на снегу возле места выброса туш следов автомашины, схожих с рисунками протектора шин автомобиля Бганцева, а так же множественных следов обуви человека, обнаружение возле этих следов свежих, незамерзших убитых туш дзеренов, наличие от места выброса туш по направлению к трассе двух пар следов обуви людей, по ходу которых обнаружена фара-прожектор, наличие на руках, одежде Бганцева, в его автомашине и на её заднем бампере свежей крови, свидетельствуют о предварительном сговоре Бганцева и двух неустановленных лиц на производство охоты на дзеренов с применением автомашины, и дают суду все основания для квалификации его действий по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота на зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного,в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ст.15 УК РФ совершённое Бганцевым В.З. преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

На учёте у психиатра и невропатолога Бганцев не состоит (л.д.90), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.85-86), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.87-88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, наличия у подсудимого работы и возможности получения заработной платы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поэтому в силу названной нормы закона принадлежащая Бганцеву автомашина подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         БГАНЦЕВА ВИКТОРА ЗАХАРОВИЧА признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бганцеву В.З. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - три туши дзеренов, фару-прожектор, пятна бурого цвета, микрочастицы волос, полиэтилен, соскобы пятен и микрочастицы волос, шесть фрагментов шерсти уничтожить.

На основании п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, типа «<данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, принадлежащую Бганцеву В.З., конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а так же в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий:      А.В. Баженов

Кассационным определением от 2 июня 2011 года приговор Кыринского районного суда от 12 апреля 2011 года в отношении Бганцева Виктора Захаровича отменить в части указания о конфискации транспортного средства.

Исключить из приговора указание о конфискации автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер (данные изъяты) года выпуска, модель двигателя (данные изъяты), номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, указанную автомашину возвратить владельцу Бганцеву В.З.

В остальной части приговор оставить без изменения.