Дело № 1- 79/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     с. Кыра                                                                       14 сентября 2011 года

     Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Власова Е.М.

подсудимого Поколенко В.В.,

защитника адвоката Кузьминой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лубсандашиеве А.Ж.,

а также представителя потерпевшего Л.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего, проживающего без регистрации по <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 13 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Поколенко В.В. покушался на убийство Л.С.С., то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы в пади «Харагужир», расположенной в 12 км от <адрес> Поколенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л.С.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из чувства ревности, умышленно с целью лишения жизни последнего, выстрелил в область спины Л.С.С. из имеющегося при себе одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18Е 12 калибра, причинив Л.С.С. огнестрельное дробовое слепое, проникающее ранение на уровне 11-12 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, сопровождавшееся нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Умысел на убийство Л.С.С. не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от Поколенко В.В., поскольку Л.С.С. в МУЗ «Кыринская ЦРБ» была оказана своевременная медицинская помощь, и он остался жив.

Подсудимый Поколенко В.В. в судебном заседании вину в совершении покушения на убийства признал и в то же время, отрицая наличия умысла на убийство Л.С.С., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов к нему на ферму, где он проживал совместно с Т.Л.В. и ребенком, приехал Л.С.С.. В ходе употребления спиртного они с Л.С.С. решили забить для продажи корову. Он передал Л.С.С. заряженное ружье, из которого Л.С.С. выстрелил в указанную им корову, после чего он (Поколенко) ножом, принадлежащим Л.С.С., проколол горло корове. После забоя коровы Л.С.С. зашел в дом, а он остался на улице по делам. Зайдя в дом минут через десять, он увидел, как Л.С.С. обнимает Т.Л.В.. Он сказал Л.С.С. «ты что делаешь?», и Л.С.С. выскочил на улицу. После чего на улицу вышел он, а следом - Т.Л.В.. Он услышал, как Л.С.С., уходя вверх от фермы, выражался в его адрес нецензурной бранью, и с целью выстрелить в Л.С.С., сказал Т.Л.В. принести ружьё. Т.Л.В. принесла ружьё, он собрал его, зарядил и навскидку выстрелил с расстояния около 50 метров в силуэт Л.С.С.. Увидев, что Л.С.С. упал, он подошел к нему и от злости пнул его два раза. После чего, решив вызвать медицинскую помощь, оставив Л.С.С. на улице и убравшись в доме, пошел с Т.Л.В. на центральную стоянку. Убивать Л.С.С. он не хотел, хотел только попугать его, о том, что попадёт в него - он не предполагал. Оставляя Л.С.С. лежащим на улице, он понимал и осознавал, что Л.С.С. может умереть от переохлаждения. Исковые требования представителя потерпевшего Л.В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда он признает в полном объеме.

Вместе с тем, Поколенко В.В., обратившись к руководителю Акшинского межрайонного СО СУ СК РФ Забайкальского края с повинной, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов на стоянке «Харагужир» из ревности выстрелил из ружья в Л.С.С. Сергея. (том 1 л.д. 4)

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Поколенко В.В. в качестве подозреваемого, показания которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на стоянку «Харагужир», где он проживал совместно с Т.Л.В. и работал, на мотоцикле приехал Л.С.С.. В ходе употребления спиртного Л.С.С. предложил забить корову, а вырученные деньги от продажи мяса поделить поровну. Он согласился и, показав какую корову надо убить, дал Л.С.С., находящееся у него в доме ружье. Л.С.С., выстрелив из ружья в корову, дорезал её ножом, после чего они вернулись в дом, где продолжили употреблять спиртное. В 20-ом часу он вышел на улицу, а вернувшись, увидел, как Л.С.С. обнимает Т.Л.В.. Разозлившись, он стал на Л.С.С. ругаться, после чего схватил ружье и стал его заряжать. Л.С.С. испугался и выбежал на улицу. Он выбежал за ним следом и на расстоянии около 50 метров, увидев убегающий силуэт, от злости выстрелил в него. Увидев, что Л.С.С. упал, он подбежал к нему. Л.С.С. был живой, пытался встать, затем упал на спину. Он понял, что застрелил Л.С.С.. В это время подбежала Людмила, которой он сообщил, что убил Л.С.С.. С целью сообщить о произошедшем в милицию, вместе с Людмилой и дочерью они пошли на соседнюю стоянку «Центральная», где З.А.В. рассказал, что из-за ревности убил Л.С.С.. (том 1 л.д. 200- 203)

Свои показания Поколенко В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (том 1 л.д. 206-215)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Поколенко В.В. вину в совершении покушения на убийство Л.С.С. признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 230-231)

Далее в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Поколенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные им показания, дополнил, что после того, как он произвел выстрел в Л.С.С., подошел к нему и с целью проверить, жив ли Л.С.С., нанес ему два удара ногой. Подбежавшая к ним Т.Л.В., пыталась его остановить, чтобы он не пинал Л.С.С.. (том 1 л.д. 233-234)

Аналогичные показаний Поколенко В.В. дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что увидев, как Л.С.С. бежит вверх от дома, он крикнув ему остановиться, отбежав от дома около 50 метров и увидев силуэт Л.С.С., из чувства ревности и злости выстрелил в него. (том 1 л.д. 239-241)

После оглашения показаний подсудимый Поколенко В.В. пояснил, что ранее данные показания он подтверждает, в судебном заседании давал показания не правдивые, так как запутался и некоторые обстоятельства произошедшего забыл.

Оценивая показания подсудимого Поколенко В.В., которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает их противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты, направленный на приуменьшение своей вины в совершении данного преступления и относится к ним критически.

Несмотря на частичное признание Поколенко В.В. вины в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, и доказана показаниями потерпевшего Л.С.С., представителя потерпевшего Л.В.И., свидетелей Т.Л.В., Т.Р.А., Т.О.А., З.А.В., Д.В.Н., К.А.А., а также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Л.С.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью найти хозяина фермы - Т.Р.А. приехал на ферму, где работал и проживал Поколенко с Т.Л.В.. С собой в мотоцикле у него было спиртное, которое они совместно стали употреблять. В ходе употребления спиртного Поколенко предложил забить корову с целью дальнейшей продажи мяса. Он сказал, что узнает, кому можно продать, после чего и забьют корову. Поколенко вышел на улицу. Вернувшись в дом, Поколенко увидел, как он, поздравляя Т.Л.В. с наступающим 8 марта, приобнял её. Поколенко ударил его два раза, они сцепились, затем он, оттолкнув Поколенко от себя, с целью прекратить конфликт, выскочил на улицу. На улице он пытался завести свой мотоцикл В это время из дома с ружьём в правой руке вышел Поколенко и направился к нему. Он, отступая от Поколенко, просил его бросить ружье и поговорить. Поколенко не останавливался, молчал, был остекленевшим и озлобленным. Он, увидев, как Поколенко стал поднимать ружьё и, поняв, что Поколенко его убьёт, кинулся в кусты. Отбежав около 15 метров, он почувствовал удар в спину и ожег по всему телу. Он упал на землю. Затем подошел Поколенко и со словами «все равно добью» стал его пинать по телу. Подбежавшая Т.Л.В. увела Поколенко, а он остался лежать на земле. Через некоторое время он услышал выстрел. Затем он потерял сознание. Периодически приходя в себя, он звал о помощи. После чего его доставили в больницу.

Анализируя показания потерпевшего Л.С.С., суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Поколенко В.В., подтвердив показания потерпевшего Л.С.С. в полном объеме, суду сообщил, что потерпевший Л.С.С. дал суду правдивые показания, а он в судебном заседании говорил не правду, поскольку хотел смягчить свою ответственность.

Представитель потерпевшего Л.В.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Л.С.С. на мотороллере уехал на ферму договариваться на счет лошадей. Утром ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н. сообщил ей, что ее сын находится в больнице, в него стреляли. Со слов сына ей известно, что он находился на ферме, принадлежащей Т.Р.А., где совместно с Поколенко употреблял спиртное. Поколенко приревновал Сергея к своей жене, между ними произошла ссора. Поколенко взял ружье, Сергей побежал. Поколенко выстрелил ему в спину. После чего стал наносить ему удары ногами, сын потерял сознание. Очнувшись, сын слышал второй выстрел. В результате ранения сын является инвалидом 1 группы, у него парализованы ноги и ампутированы пальцы рук, в связи с чем самостоятельно обслуживать себя не может. Просит взыскать с Поколенко в счет возмещения материального ущерба 66 157 рублей 80 копеек, затраченные на приобретение медикаментов, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свидетель Т.Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на ферму, где она проживала совместно с дочерью и Поколенко В.В., приехал Л.С.С. и предложил употребить спиртное, которое он привез с собой. В ходе употребления спиртного около 20 часов Поколенко вышел на улицу, Л.С.С. обнял ее, в это время вошел Поколенко и, приревновав ее, стал ссориться с Л.С.С.. После чего достал из кладовки ружье и зарядил его. Л.С.С., увидев ружье, стал убегать. Поколенко выскочил за ним на улицу, вскинул ружье и один раз выстрелил в Л.С.С.. На улице темнело, однако убегающего Л.С.С. было видно. Л.С.С. упал. Поколенко подбежал к нему и стал наносить удары ногами по телу Л.С.С.. Она оттолкнула Поколенко от Л.С.С.. Л.С.С. хрипел. Она и Поколенко, взяв с собой ребенка, пошли на ферму «Центральная», где Поколенко сказал З.А.В., что из-за ревности убил Л.С.С.. Затем Поколенко вместе с З.А.В. с целью вызвать милицию уехали на конях в <адрес>.

Свидетель Т.Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему домой позвонил Поколенко В.В., который работает на ферме Нижний Харагужир, принадлежащей его брату, и сообщил, что он убил на ферме человека. Он позвонил в милицию и вместе с сотрудниками милиции поехал на ферму, на территории которой они обнаружили мотороллер Л.С.С., забитую тушу КРС и лежащего на земле Л.С.С. Сергея. Л.С.С. не мог шевелиться, и у него были обморожены руки. Он и участковый Гармаев повезли Л.С.С. в больницу. По дороге Л.С.С. пояснил, что он совместно с Поколенко и Т.Л.В. употреблял спиртное на ферме, между ним и Поколенко произошла ссора, Поколенко схватил ружье, а он, не успев завести свой мотороллер, побежал от него. Поколенко догнал его и выстрелил, затем хотел его добить. Л.С.С. по характеру спокойный. Поколенко В.В. по характеру эмоциональный и вспыльчивый человек.

Свидетель З.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на ферме «Центральная», куда около 23 часов 30 минут пришел Поколенко В.В. со своей супругой и ее дочерью. Поколенко пояснил, что на ферме Нижний Харагужир насмерть застрелил Л.С.С. из-за того, что он застрелил его корову. Однако он, зная Л.С.С., Поколенко не поверил и решил, что Поколенко убил Л.С.С. из-за ревности. Поколенко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлобленный, говорил с чувством мести. От озлобленного внешнего вида Поколенко у него возникло чувство страха, он испугался и за свою жизнь. Он и Поколенко В.В. поехали на конях в <адрес>, где от Д.В.П. В. Поколенко позвонил Т.Р.А. в <адрес> и, сказав, что убил человека, попросил вызвать сотрудников милиции и скорую помощь. На следующий день он разделывал тушу убитой коровы и видел, что ножевых порезов на теле и горле животного не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Т.О.А. следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, его ферма находится в Нижнем Харагужире. Пастухом на ферме работает Поколенко В.В., где проживает со своей семьей. За проработанные на ферме два года Поколенко В.В. добросовестно исполнял свои обязанности, всегда был порядок. Поколенко В.В. по характеру ревнивый и скрытный человек, избегает общества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Т.Р.А. и сообщил, что Поколенко В.В. на ферме из чувства ревности выстрелил в Л.С.С.. Л.С.С. он может охарактеризовать как спокойного и надежного человека. (том 1 л.д. 46-48)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Д.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему домой пришли Поколенко В.В. и З.А.В.. Поколенко попросил разрешения позвонить по телефону и пояснил, что он убил человека, кого именно не сказал. (том 1 л.д. 52-54)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний врача-хирурга Кыринской ЦРБ К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Кыринской ЦРБ поступил Л.С.С., житель <адрес> с диагнозом: открытая проникающая огнестрельная дробовая позвоночно-спинномозговая травма, обморожение костей 3-4 степени. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.С. проведена первичная хирургическая обработка раны, ревизия раневого канала с удалением инородных тел (3-4 металлических фрагментов), которые были утилизированы. (том 1 л.д. 65-67)

Анализируя показания свидетелей, суд признает их показания правдивыми, достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, и которые остались в их памяти. Свидетель Т.Л.В. подтвердила факт возникшей конфликтной ситуации, послужившей в дальнейшем поводом к совершению подсудимым Поколенко настоящего преступления, а также обстоятельства нанесения тяжких телесных повреждений. Свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. Их показания не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, исследованными судом, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга.

Кроме того, вина подсудимого Поколенко В.В. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в Кыринскую ЦРБ поступил Л.С.С. с диагнозом: слепое огнестрельное ранение грудной клетки сзади слева. Огнестрельное ранение Л.С.С. причинил Поколенко В.В.. (том 1 л.д. 8)

Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут в Кыринскую ЦРБ поступил Л.С.С. с диагнозом: слепое огнестрельное ранение грудной клетки сзади слева. (том 1 л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянке Нижний Харагужир, расположенной в 13 километрах северо-западнее <адрес>, в избе на столе возле детских книг имеется стреляная гильза желтого цвета 12 калибра. Над столом на деревянной полке имеется стреляная гильза желтого цвета 12 калибра. В комнате возле кровати на самодельной полке обнаружено одноствольное, гладкоствольное оружие 12 калибра, а также патронташ черного цвета, в котором имеются два снаряженных патрона желтого цвета 12 калибра и один патрон зеленого цвета. На улице на расстоянии около 100 метров от жилого помещения, по направлению на запад в поле на траве имеется пятно темно-коричневого цвета, похожее на кровь. Во дворе для содержания КРС при входе на земле имеется одна туша КРС со сквозными отверстиями на лбу. В ходе проведенного осмотра изъяты гладкоствольное одноствольное оружие 12 калибра, две стреляные гильзы 12 калибра, три снаряженных патрона 12 калибра (том 1 л.д.10-13)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия оружие, две гильзы, три патрона ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение в оружейную камеру ОВД по <адрес>. ( том 2 л.д. 39-41, 42)

Согласно заключениям эксперта № и № у Л.С.С. имелись следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое, слепое, проникающее ранение на уровне 11-12 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, сопровождавшееся нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, которое могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного картечью, квалифицирующееся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Также имеется отморожение I-V пальцев правой кисти, II-V пальцев левой кисти I-IV степени, впоследствии сопровождавшееся ампутацией этих пальцев, которое могло образоваться в результате воздействия низкой температуры. Отсутствие четырех пальцев левой кисти и пяти пальцев правой кисти, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между действиями Поколенко В.В. и наступившими для здоровья Л.С.С. последствиями имеется причинно-следственная связь. (том 1 л.д. 160-161, 189-190)

Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют обстоятельствам обвинения по времени причинения потерпевшему телесного повреждения, его локализации и механизму образования.

По заключению эксперта № предмет, похожий на ружье, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-18 Е 12 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье изготовлено в условиях промышленного производства. Ружье исправно и пригодно для стрельбы патронами 12 калибра. Из представленного ружья после последней чистки производились выстрелы. Два предмета, похожие на гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются гильзами охотничьих патронов 12 калибра, к боеприпасам не относятся. Гильзы выстреляны в представленном охотничьем ружье модели ИЖ- 18Е 12 калибра. (том 1 л.д. 119-121)

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Поколенко В.В. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Поколенко В.В. в покушении на убийство подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимого Поколенко В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Л.С.С.. Поколенко осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Л.С.С. и желал их наступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что свидетели З.А.В. и Т.Л.В. оговаривают его, не могут быть приняты судом и являются надуманными, поскольку приведенные выше доказательства устраняют отсутствие оснований оговора.

Судом достоверно установлено, что видимость в районе совершения Поколенко преступления, была достаточной для конкретизации его действий, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Т.Л.В., указавшей на наличие сумерек, при которых убегающего Л.С.С. было видно, и в которого Поколенко, вскинув ружье, выстрелил. Кроме того, подсудимый Поколенко так же показывал, что он видел убегающего от него Л.С.С. и произвел выстрел непосредственно в Л.С.С..

Таким образом, указание свидетелем Т.Л.В. и самим подсудимым обстоятельств производства выстрела Поколенко в убегающего от него Л.С.С. при достаточной видимости, а так же целенаправленности выстрела и действий, исключающих наличие в действиях Поколенко признаков неосторожного причинения вреда, свидетельствует о наличие у него прямого умысла именно на убийство последнего.

Как Поколенко В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, так и потерпевший Л.С.С., а так же свидетель Т.Л.В. показывали, что выстрелу предшествовала на почве ревности ссора между подсудимым и потерпевшим, при этом Поколенко был озлоблен и агрессивно настроен. Свидетель Т.Л.В. так же показала, что перед выстрелом Поколенко зарядил ружье, чем привел его в боевое состояние, что так же опровергает доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти Л.С.С.

О прямом умысле подсудимого на лишение жизни Л.С.С. свидетельствует и образ его действий в период преступления, избранное им орудие преступления - огнестрельное оружие, целенаправленное производство выстрела из этого оружия в жизненно важный орган потерпевшего - грудную клетку. При этом Поколенко В.В., производя выстрел в грудную клетку сзади потерпевшего, осознавал, что совершает действия, способные причинить смерть, предвидел неизбежность и желал этого.

Об умысле подсудимого Поколенко В.В. на убийство Л.С.С. так же свидетельствует и поведение Поколенко после производства выстрела, а именно, увидев, как Л.С.С. упал, он подошел к нему и со словами «все равно тебя добью», как показал потерпевший, что подтвердил и сам подсудимый, стал его пинать ногами. В дальнейшем Поколенко, зная, что Л.С.С. жив, что на улице достаточно холодно, понимая, что Л.С.С. может умереть от переохлаждения, однако не предпринимает никаких мер по оказанию помощи, не пытаясь его занести в дом, оставляет лежащим на улице, а сам с Т.Л.В. уходит со стоянки. Далее Поколенко, прейдя на центральную стоянку и зная, что Л.С.С. еще жив, сообщает З.А.В. о том, что насмерть застрелил Л.С.С. из-за того, что он застрелил его корову.

Вместе с тем полагая, что им выполнены все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, умысел подсудимого не был доведен до конца по обстоятельствам, независящим от его воли. Потерпевший Л.С.С. был своевременно доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, в результате чего он остался жив.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, а так же подсудимого в части времени совершения преступления) на территории фермы в пади «Харагужир», расположенной в 12 км от <адрес> Поколенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л.С.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из чувства ревности, умышленно с целью лишения жизни последнего, выстрелил в область спины Л.С.С. из имеющегося при себе одноствольного охотничьего ружья, причинив Л.С.С. тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № у Поколенко В.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (с умеренными проявлениями) без нарушений поведения. Указанная патология не препятствовала ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не препятствует этому и в настоящее время. У Поколенко В.В. не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в ясном сознании. В принудительных мерах медицинского характера Поколенко В.В. не нуждается. (том 1 л.д. 174-181)

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает Поколенко В.В. вменяемыми и подлежащими ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшего, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого Поколенко до, во время и после совершения преступления, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление (покушение).

Из материалов дела следует, что Поколенко В.В. в целом характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в специализированном медицинском учреждении.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной, а так же принесение извинений потерпевшему Л.С.С..

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поколенко В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку им настоящее преступление, которое законодателем отнесено к особо тяжкому преступлению, совершено в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, на основании п.п. «б», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления и совершение преступления с использованием оружия.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание Поколенко В.В., предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Потерпевший Л.С.С. характеризуется положительно.

Учитывая фактические (конкретные) обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его склонность к совершению умышленных преступлений, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Поколенко В.В. наказаниепо правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидивах преступлений, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Поколенко В.В. совершил особо тяжкое преступление.

Относительно заявленных представителем потерпевшего Л.В.И. исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в размере 66 157 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требования представителя потерпевшего о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарств и медикаментов, в сумме 66 157 рублей 80 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку сомнений в том, что данные расходы на лечение, находящегося без движения Л.С.С. были понесены, у суда не имеется. Размер расходов подтверждается приложенными кассовыми и товарными чеками и отвечает принципам разумности.

     В соответствии со ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

      При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с состоянием здоровья, конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, а именно то, что подсудимый причинил тяжкие телесные повреждения Л.С.С. умышленно, его материальное положение и материальные возможности по реальному возмещению взыскиваемой суммы, а также требования закона о разумности и справедливости и считает, что требования представителя потерпевшего о взыскании в пользу Л.С.С. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Кроме того, подсудимый Поколенко В.В. исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Поколенко В.В. в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в деянии Поколенко В.В. опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Поколенко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Поколенко В.В. под стражу в зале суда.

Срок назначенного Поколенко В.В. наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя потерпевшего Л.В.И. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Л.С.С. в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 66 157 рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 4 028 рублей 04 копейки взыскать в осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства - ружьё, 2 гильзы и 3 патрона, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по <адрес>, передать в ОВД по <адрес> для уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же кассационный срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Кыринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, в тот же кассационный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                              Н.В. Глазырина