Дело № 1-100/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кыра 02 декабря 2010 г.
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,
подсудимого Красноштанова А.Н.,
защитника адвоката Кузьминой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Сакияевой А.В.,
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кыра уголовное дело по обвинению
Красноштанова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, проживающего в гражданском браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Красноштанов А.Н. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того Красноштанов А.Н. совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил действие, правомерность которых оспаривается собственником, и действиями Красноштанова причинен существенный вред ФИО2
Преступление совершено в с. Мангут Кыринского района при следующих обстоятельствах.
26.07.2010 года около 18 часов Красноштанов А.Н., работая пастухом на ферме «Бутоячи», принадлежащей ФИО2, расположенной на расстоянии 24 км в восточном направлении от села Мангут решил совершить кражу 2 пяток от ножей сенокосилки, силового цилиндра от трактора, находящихся на указанной ферме, принадлежащих ФИО2. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Красноштанов А.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил 2 пятки от сенокосилки стоимостью 500 рублей за 1 пятку на сумму 1000 рублей, силовой насос от трактора стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежавшие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Красноштанов А.Н. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Кроме того, 30.07.2010 г. около 15 часов Красноштанов А.Н., являясь материально ответственным лицом, работая пастухом у ФИО2 на ферме «Бутоячи», расположенной на расстоянии 24 км в восточном направлении от села <адрес>, самовольно, то есть вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, продал двум неустановленным следствием лицам свинью за 8000 рублей, принадлежащую ФИО2 стоимостью 35 000 рублей, с целью возврата долга ФИО2 Своими действиями Красноштанов А.Н. причинил ФИО2 существенный вред в виде прямого реального ущерба на сумму 35 000 рублей.
Подсудимый Красноштанов А.Н. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, виновность Красноштанова А.Н. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий Красноштановым, правомерность которых оспаривает ФИО2, последнему действиями подсудимого причинен существенный вред нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний Красноштанова А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 03.06.2010 г. он устроился на работу к ФИО2 на стоянку «Бутоячи» пастухом, при этом составили договор, где была предусмотрена его ответственность за сохранность имущества, находящегося на стоянке. В счет заработной платы ФИО2 дал ему поросенка. До этого в 2008 году он помогал ФИО2 на сенокосе и заготовке дров, но ФИО2 за это ему не заплатил. 23.07.2010 г. он заступил на смену на стоянке «Бутоячи», через 7 дней его должен был сменить ФИО2. 26.07.2010 г. около 18 часов он решил самовольно взять пятки от сенокосилки и гидравлический цилиндр от трактора, чтобы кому-нибудь их продать. Данные запчасти он продал ФИО12 за 3 бутылки водки. На стоянку он вернулся только 28.07.2010 г. 30 июля ФИО2 на стоянку не приехал и его нет сменил. Около 15 часов на стоянку приехали двое незнакомых мужчин на микрогрузовике иностранного производства белого цвета и спросили его, не продает ли он свиное и баранье мясо. Разозлившись на ФИО2 за то, что он не заплатил ему заработную плату и ранее присвоил себе его (Красноштанова) шифер около 60-70 листов, привезенный им из с.Тырин в 2005г., поэтому решил продать мужчинам свинью ФИО2. Мужчины заплатили ему за свинью 8000 рублей, после чего загрузили свинью в машину и уехали. Он написал ФИО2 записку, в которой указал, что свинью забрал за долг, и уехал в с. Михайло-Павловск. Деньги в сумме 8000 рублей потратил на спиртное. Пятки от сенокосилки он забрал у ФИО12 и вернул их ФИО2.
л.д.23-26, 89-90, 94-95
Потерпевший ФИО2 суду показал, что у него есть ферма, на которой он занимается разведением скота. В июне 2010 года он взял себе на работу Красноштанова А.Н., заключил с ним договор, по которому Красноштанов обязан отвечать за сохранность ТМЦ, находящихся на ферме. Продуктами и сигаретами на смену Красноштанова обеспечивал он. После смены в 15 дней он отдал Красноштанову поросенка стоимостью 2500 рублей. В июле месяце он несколько раз приезжал на ферму, но Красноштанова там не было, хозяйство было без присмотра, но все было на месте. 26.07.2010 г. он также приехал на стоянку, Красноштанова там не было. 01.08.2010 г. он привез на стоянку смену, Красноштанова не было. На стоянке не было одной свиньи возрастом 2,5 года. Красноштанов оставил записку, что работать он у него больше не будет, а свинью забирает за долг. Красноштанова он нашел в с. Михайло-Павловск у ФИО6 и привез его на ферму, он был в состоянии алкогольного опьянения. Красноштанов сказал, что не знает, где свинья. Также на стоянке он обнаружил пропажу двух пяток от сенокосилки, гидронасоса и карданного вала. Ранее у него тоже пропадал скот, но заявления на Красноштанова он не писал. Позже Красноштанов вернул ему пятки от сенокосилки. Действительно у подсудимого в долг забрал старый шифер около 10 листов, которыми перекрыл крышу избушки на ферме, но он рассчитался с подсудимым. С подсудимым заготавливали дрова и продавали населению, но от продажи дров производил сразу же расчет по 500 рублей с рейса с подсудимым. За работу на ферме он выплачивал заработную плату, считает, что он подсудимому ничего не должен. По оплате заработной платы, расчет за дрова, за шифер с подсудимым никаких документов не имеется, поскольку договаривались только устно. Силовой насос стоит 2000рублей, а две пятки 1000рублей, но пятки вернул. Ущерб от кражи составил 3000рублей, и для него является значительным. Вред от похищенной свиньи для него существенный, поскольку составляет 35 000рублей, так как он живет за счет хозяйства, воспитывает трех несовершеннолетних детей, жена не работает. Поэтому, просит взыскать 38000рублей.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в конце июля 2010 года, точную дату он не помнит, к нему домой приехал Красноштанов и привез две пятки от сенокосилки и один гидроцилиндр от трактора. Красноштанов спросил, кому можно продать данные запчасти. Где он (Красноштанов) их взял не говорил. Данные запчасти они продали ФИО12 за водку. Также Красноштанов приезжал к нему в начале августа, у него с собой были деньги, на которые приобретали спиртное. Красноштанов сказал, что деньги у него от продажи ягоды. О том, что он продал свинью, принадлежащую ФИО2, Красноштанов не рассказывал.
Данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО10
л.д. 74-76
Свидетель ФИО6 суду показал, что 01.08.2010 г. в вечернее время к нему домой пришли братья ФИО5 и Красноштанов. У Красноштанова были деньги, на которые они приобрели спиртное. Позже он узнал, что Красноштанов продавал какие-то запчасти в с. Михайло-Павловск. 02.08.2010 г. к нему домой приехали ФИО2 с женой Красноштанова. ФИО2 сказал, что у него с фермы украли свинью.
Свидетель ФИО7 суду показала, что в июне 2010 года она договорилась с Красноштановым, что он будет работать у них на ферме пастухом за 1000 рублей в месяц. Красноштанов и её сожитель составили договор. Через месяц они отдали Красноштанову поросенка за работу стоимостью 2500 рублей. В конце июля 2010 года Красноштанов начал распивать спиртное, часто бросал ферму и уходил в <адрес>. Запчасти со стоянки Красноштанов продал ФИО12, также на стоянке потерялась большая свиноматка. На ферме Красноштанов оставил записку, в которой написал, что запчасти он продал, а свинью забрал в счет долга, хотя Красноштанову они ничего не были должны.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в июне 2010 г. её сожитель Красноштанов устроился на работу к ФИО2 пастухом. Они составили договор, в котором указали, что Красноштанов будет отвечать за сохранность ТМЦ на стоянке, а ФИО2 будет платить ему 1000 рублей в месяц. В счет зарплаты ФИО2 дал Красноштанову поросенка стоимостью 2500 рублей. В июле 2010 года Красноштанов начал распивать спиртное, часто бросал ферму и уходил в с. Михайло-Павловск. 02.08.2010 г. ФИО2 ей сообщил, что Красноштанов бросил ферму и с фермы потерялась свинья. Когда они нашли Красноштанова в с. Михайло-Павловск, он сказал, Белокрылову, что не знает, где свинья. Ей он также говорил, что свинью не брал. ФИО14 должен Красноштанову за работу, выразившиеся в заготовке дров, за пастьбу, за шифер деньги, т.к. потерпевший ему заработную плату как договаривались не платил. В 2005г. из с.Тырин муж привозил около 70 листов шифера, которые отдал потерпевшему, но потерпевший с ними до сих пор не рассчитался, он должен за шифер, за дрова, и вообще за работу на ферме.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в конце июля 2010 г., точное число не помнит, Красноштанов приехал к его брату ФИО5, они распивали спиртное. Брат сказал ему, что Красноштанов привез две пятки от сенокосилки и гидроцилиндр от трактора, которые они продали ФИО12 Маргарите. Красноштанов говорил, что запчасти принадлежат ему. О том, что Красноштанов похитил свинью у ФИО2, ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце июля 2010 г. она никакие запчасти у ФИО5 и Красноштанова А.Н. не покупала. Покупал ли запчасти её муж, она не знает. ФИО5 и Красноштанов предлагали им купить запчасти от трактора, но они отказались.
Л.д. 69-70
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- заявлением ФИО2 о хищении у него Красноштановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ свиньи, ущерб для него составил 35 000 рублей и является для него значительным. л.д. 5
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, была осмотрена стоянка ФИО2, находящаяся в 24 км. восточнее <адрес> и представляющая собой комплексное строение в виде построек из дерева, избушки для пастуха, двора для КРС, МРС, лошадей, свиней, птицы. Территория стоянки огорожена забором, в центре находится избушка для пастуха. На территории имеется свинарник. У домика пастуха стоит трактор Т-25, к трактору прикреплена сенокосилка.
л.д. 6-7
- договором между ФИО2 и Красноштановым А.Н., согласно которому ФИО2 обязался платить Красноштанову А.Н. 1000 рублей в месяц или скотом в счет заработной платы, а Красноштанов А.Н. обязался нести ответственность за принесенный ущерб (пропажу и др.), в случае пропажи головы Красноштанов должен возместить сумму денег, восстановить голову взамен утраченной или отработать в счет заработной платы.
л.д. 8
- запиской Красноштанова А.Н., согласно которой работать он не будет, за пятки отдаст, а свинью забирает в счет долга за дрова и они в расчете за дрова, а за шифер долг отдельно когда отдашь. л.д. 87
- справкой администрации СП «Мангутское»от22.08.2010 г., согласно которой
ФИО2 на 01.01.2010 г. имел 6 свиней и 1 свиноматку
л.д. 42
- справкой Управления сельского хозяйства МР «Кыринский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной головы свиньи в возрасте 2,5 года составляет 36000 рублей.
л.д. 58
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
в ходе проверки показаний на месте Красноштанов А.Н. показал место с восточной стороны избушки, где он взял две пятки от сенокосилки, также показал сарай, где он взял гидроцилиндр от трактора. После этого пояснил, что данные запчасти он продал в <адрес>. Также Красноштанов показал на скотный двор и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с данного двора продал свинью, принадлежавшую ФИО2 двум незнакомым мужчинам.
л.д. 67-68
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал две пятки от ножей сенокосилки и записку Красноштанова А.Н. л.д. 82-83
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 пятки от ножей сенокосилки и записка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
л.д. 84-86
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Так, подсудимый Красноштанов виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ признал полностью, но тем не менее, на предварительном следствии показал, что разозлившись на ФИО2 за то, что он не заплатил ему заработную плату и ранее присвоил себе его (Красноштанова) шифер около 60-70 листов, привезенный им из <адрес> в 2005г., поэтому решил продать мужчинам свинью ФИО2. Мужчины заплатили ему за свинью 8000 рублей, после чего загрузили свинью в машину и уехали. Он написал ФИО2 записку, в которой указал, что свинью забрал за долг, и уехал в <адрес>.
Свидетель ФИО8 дала по существу аналогичные показания в судебном заседании, что потерпевший должен подсудимому за шифер около 70 листов, сам потерпевший не отрицал факт получения шифера у подсудимого.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он получил от подсудимого в долг шифер, но потом якобы рассчитался, а также за дрова и за работу на ферме произведен расчет, но он не сможет предоставить для суда документы об этом, поскольку документов о расчете у него не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие долговых обязательств у ФИО2 перед Красноштановым А.Н.
Как видно из материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, а также из вещественного ( письменного) доказательства - записки ( л.д.87), в которых содержатся сведения о долге потерпевшего перед подсудимым, при таких обстоятельствах подсудимый работая пастухом у потерпевшего в счет оплаты предполагаемого долга за отработанное время забрал свинью, принадлежащую ФИО2, и последний правомерность действий подсудимого оспаривает, указывая причинение ему существенного вреда.
Из показаний подсудимого Красноштанова А.Н., данных им неоднократно на предварительном следствии, усматривается, что ФИО2 получил от подсудимого шифер, а также не заплатил ему заработную плату. (л.д.23-26, 89-90, 94-95).
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Красноштанов, выйдя за пределы соглашения ( договора, л.д. 8) с ФИО2, фактически без его согласия с целью возврата долга и получения прибыли продал неустановленным лицам свинью, принадлежащую ФИО2, чем причинил ФИО2 существенный вред в виде прямого реального ущерба на сумму 35000рублей.
Органами предварительного следствия действия Красноштанова А.Н. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с тем, что в действиях Красноштанова самоуправство, т.е. в счет оплаты предполагаемого долга за отработанное время посчитал, что ему потерпевший должен и забрал свинью и продал, своими действиями причинил потерпевшему существенный вред в виде реального ущерба в сумме 35 000 рублей.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого Красноштанова А.Н. с ч.1 ст.330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство.
Также, суд соглашаясь с государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения подсудимому по п.в ч.2 ст.158 УК РФ исключает карданный вал стоимостью 1000рублей, поскольку на предварительном следствии и в судебном следствии не доказано тайного хищения карданного вала подсудимым.
На основании изложенного суд находит полностью доказанной вину подсудимого Красноштанова в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, действиями которого причинен существенный вред и квалифицирует его действия по п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ.
.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Красноштанов А.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Подсудимый Красноштанов заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, наказание ему следует назначить с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый в судебном заседании поддерживал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинениеми обстоятельствами дела согласился в полном объеме.
Исходя из изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Красноштанова А.Н. без реального отбывания назначенного наказания.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, в размере 38000 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Красноштанова Алексея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание :
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,
- по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа размере 2500рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы Красноштанову А.Н. считать условным с испытательным сроком в один год.
Наказание, назначенное в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Красноштанова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Красноштанова Алексея Николаевича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 38 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами - двумя пятками от сенокосилки разрешить пользоваться потерпевшему, записку Красноштанова А.Н. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу