Дело № 1-108/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Кыра «16» декабря 2010 г.
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,
подсудимого Бадмаева А.П.,
защитника адвоката Вдовиной О.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сакияевой А.В.,
а также потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Бадмаева Андрея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, бурята, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- 04.11.2002 г. Кыринским районным судом Читинской области по п.п. «б, в» ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
- 23.12.2002 г. Кассационным определением действия Бадмаева А.П. переквалифицированы со ст. 166 ч.2 п. «б, в» УК РФ на ч.3 ст. 30 ст. 166 ч.2 п. «б, в» и на ст. 166 ч.2 п. «б» и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
-07.07. 2005 г. освобожден условно-досрочно на 1 г. 1 м. 24 дня.
- 17.11.2006 г. Кыринским районным судом Читинской области по ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 05.05.2009 г. освободился условно досрочно на 1 год 24 дня.
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бадмаев А.П. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО8
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
19 июля 2010 года около 15 часов Бадмаев А.П., находясь в ограде усадьбы ФИО8 по адресу <адрес> с целью хищения путем взлома навесного замка на дверях сеней незаконно проник в сени, после чего через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ФИО8, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Полар» с пультом стоимостью 4050 рублей, принадлежащий ФИО8 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Бадмаев А.П. причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 4050 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый Бадмаев А.П. в судебном заседании вину признал частично, и суду показал, что в феврале 2010 г. в г. Чита он приобрел десять литров спирта у незнакомого мужчины. Приехав в с. Кыра он отдал пять литров спирта в пластмассовой канистре сожительнице ФИО8- ФИО9 в долг, за спирт ФИО8 и ФИО9 должны были ему вернуть 1200 рублей. 19.07.2010 г. он приехал к ФИО14, чтобы забрать долг за спирт. В обеденный перерыв примерно 13 часов он зашел домой к ФИО13 который сказал, что у него нет денег, когда отдаст долг, не пояснил. Через некоторое время в этот же день, примерно 13 часов 55 минут он снова пришел к ФИО8. На дверях в сени висел замок, но закрыт он не был, висел на одной сничке, поэтому он подумал, что ФИО8 дома и зашел в квартиру. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО8 нет, решил его подождать, ждал в доме два часа, примерно до 16 часов. Когда ФИО8 так и не пришел, он решил в счет долга забрать у него телевизор «Полар» с пультом. Телевизор он положил в наволочку, которую взял тут же в доме, и увез на рейсовом автобусе к себе домой в с. Хапчеранга. Умысла на хищение телевизора у него не было, он хотел вернуть ФИО8 телевизор, когда тот отдаст ему долг за спирт.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, виновность Бадмаева А.П. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО8 суду показал, что 19.07.2010 г. к нему домой в обеденный перерыв около 13 часов приходил Бадмаев А.П., отношений у него с ним нет, видел он его второй раз. У него в соседях живет племянник Бадмаева. Бадмаев вместе с ним пообедал, при этом спросил у него (Гурдикова) в котором часу он вернется с работы. Он ответил ему, что в 18 часов, после этого Бадмаев от него ушел. Он в 13 час. 55 мин. закрыл двери в сенях на навесной замок белого цвета и ушел на работу, входную дверь в квартиру он не закрывал. Вернулся с работы в 18 часов и увидел, что навесной замок в сенях сорван и висит на одной сничке. Зайдя в дом, он обнаружил, что в зале нет телевизора «Полар» и пульта от него. Также исчезла наволочка. Данный телевизор он покупал в 2009 году за 4050 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку он нигде не работает. В этот же день 19.07.2010г., после обнаружения кражи телевизора он пошел к соседке ФИО6, где проживает племянник подсудимого ФИО5, который ему сказал, что подсудимый у них в этот же день перед обедом сломал замок и зашел в дом, где сидел и пил чай, и потом подсудимый ушел. Ранее Бадмаев ночевал у него в феврале 2010 г., когда он и ФИО9 затащили его пьяного к себе домой, чтобы он не замерз на улице. С собой у Бадмаева была канистра пятилитровая со спиртом, спирта было примерно на половину канистра. Спирт он у Бадмаева в долг не брал, брала ли у Бадмаева в долг спирт ФИО9, он не знает.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживала в гражданском браке с ФИО8. В июле 2010 г. она была в гостях у сестры в <адрес>. Домой приехала 28.07.2010 г., ФИО8 сообщил ей, что 19.07.2010 г. у них из дома украли телевизор «Полар» с пультом. В дом проникли путем срыва навесного замка на двери в сенях. В феврале 2010 г. Бадмаев действительно был у них дома, с собой у него была канистра пятилитровая со спиртом, спирта было чуть меньше половины. ФИО8 у Бадмаева спирт в долг не брал, а также она от Бадмаева спирт в долг не брала. Бадмаев у них дома спирт также не оставлял, с данной канистрой Бадмаев ушел из их квартиры утром, пока она и ФИО8 спали. Спиртное они с Бадмаевым в этот день не распивали. Бадмаеву она и ФИО8 ничего не должны, в том числе и деньги.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она проживает в гражданском браке с Бадмаевым А.П.. 19.07.2010 г. он на рейсовом автобусе уехал в с. Кыра. Домой вернулся в 18 часов, с собой привез телевизор «Полар» с пультом, ей пояснил, что данный телевизор он забрал в с. Кыра за долг, у кого именно забрал, не пояснил.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она является опекуном ФИО15, который приходится племянником Бадмаеву А.П., и проживает в одной ограде с ФИО8 по адресу <адрес>. Утром 19.07.2010 г. в 10 часов утра Бадмаев А.П. пришел к ней на работу в поликлинику и спросил дома ли его племянник. Когда она в обеденное время пришла домой, тут увидела, что Бадмаев А.П. сидит на крыльце у ФИО8. Дома ФИО16 рассказал ей, что он уходил в магазин, замыкал дом на замок, когда вернулся, то увидел, что на двери сломан навесной замок, а в доме сидел Бадмаев А.П. и пил чай. Потом Бадмаев А.П. ушел, куда, ФИО17 не видел. Вечером, когда она пришла с работы, к ней домой пришел ФИО8 и сказал, что у него взломали навесной замок и похитили телевизор. В феврале 2010 года Бадмаев А.П. приходил к ней домой, с собой у него ничего не было, а также спирта в канистре.
Свидетель ФИО5 суду показал, что 19.07.2010 г. он пришел домой перед обедом и обнаружил, что с двери сорван навесной замок, в доме сидел Бадмаев А.П. и пил чай, через некоторое время Бадмаев А.П. ушел, и больше он его не видел. В этот же день ФИО8 пришел к ним домой вечером и сказал, что у него сломали замок на двери и похитили телевизор. Позже во время копки картошки они нашли в огороде сломанный свой замок. Ранее в феврале 2010 года Бадмаев А.П. приходил к ним домой и приносил с собой канистру со спиртом, угощал этим спиртом всех соседей, в том числе ФИО8, он видел как они пьяные выходили на крыльцо курить. У Бадмаева А.П. он видел только одну канистру со спиртом. Передавал ли Бадмаев А.П. спирт ФИО8, он не знает.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- заявлением потерпевшего ФИО8 о хищении у него из квартиры телевизора «Полар» л.д. 5
- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2010 г., согласнокоторому осмотрена квартира ФИО8 по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в сени дома расположен с западной стороны, двери сеней деревянные, на дверях имеется металлическая сничка округлой формы, на дверном косяке также имеется металлическая сничка, при закрывании дверей снички смыкаются. На сничке висит навесной замок белого цвета, который имеет повреждения, поврежден держатель замочной дуги. С места происшествия изъят навесной замок белого цвета.
л.д. 7-8
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена баня по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что в бане сразу возле двери с правой стороны на стиральной машине стоит телевизор «Полар» серого цвета. Рядом лежит пульт дистанционного управления, на телевизоре лежит белая наволочка. С места происшествия изъяты телевизор, пульт, наволочка.
л.д. 11-12
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесной замок, телевизор «Полар», пульт и наволочка. Осмотром установлено, что у навесного замка белого цвета поврежден внутренний держатель дуги, имеется откол и дуга замка в отверстии не держится, а свободно выходит. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
л.д. 19-21
- гарантийным талоном на телевизор «Полар», согласно которому телевизор приобретен у ИП ФИО7 в торговой фирме «Виктория» за 4050 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
л.д. 27
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший утверждал, что уходя на работу 19.07.2010 г. в 14 часов, он закрыл дверь в сенях на навесной замок, а когда пришел с работы замок был поврежден. В феврале 2010 года Бадмаев не давал ему спирт в количестве 5 литров, и он ему деньги должен не был.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
К показаниям подсудимого о том, что он не проникал в квартиру путем взлома замка на двери ФИО8, а зашел через незапертую дверь в дом потерпевшего и забрал телевизор в счет долга, поскольку потерпевший со своей женой ФИО9 должны были деньги за спирт, суд относится критически, считает их надуманными, и данные с целью уйти от ответственности. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она проживает с подсудимым в не зарегистрированном браке, и ею даны показания желая смягчить наказание подсудимому Бадмаеву.
Показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании стабильны. Как показал потерпевший, подсудимого он видел 19.07.2010г. в обеденный перерыв второй раз, отношений между ними нет. На обеде потерпевший включил телевизор, и подсудимый видел данный телевизор, и интересовался у него, когда у него заканчивается работа, и он подсудимому сказал, что он работает до 18 часов. Также интересовался подсудимый, где находится ФИО9, проживет ли она с ним, на что потерпевший пояснил подсудимому, что они поругались, и она не проживает с ним, после чего подсудимый ушел.
Таким образом, у подсудимого возник умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшего для тайного хищения телевизора тогда, когда в обеденный перерыв около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ приходил Бадмаев А.П. к потерпевшему домой, где видел телевизор. О чем свидетельствуют действия подсудимого, который расспрашивал потерпевшего, интересовался, когда у него заканчивается работа, и когда потерпевший приходит с работы домой, проживает ли с ним ФИО9, после чего он ушел. Когда потерпевший замкнул дом на навесной замок и ушел на работу, подсудимый путем взлома навесного замка на дверях сеней потерпевшего, незаконно проник в дом и тайно похитил телевизор с пультом, поскольку уже подсудимый знал, что потерпевший или ФИО9 домой не придут.
Также о том, что потерпевший действительно уходя на работу, замкнул дом на навесной замок, следует из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия, где указано, что на дверях, на сничке висит навесной замок, на котором поврежден держатель замочной дуги.
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5
Так, свидетель ФИО9 пояснила суду, что действительно в феврале месяце 2010г. она с мужем затащили домой Бадмаева, который был в нетрезвом состоянии и замерзал у них на крыльце. У Бадмаева была канистра 5 литровая пластиковая со спиртом, в канистре спирта было меньше половины. Бадмаев у них ночевал на кухне. Утром, когда она с мужем ФИО8 проснулись, Бадмаева уже не было, а также канистра со спиртом. ФИО8 у Бадмаева спирт в долг не брал, а также она у Бадмаева спирт в долг не брала. Бадмаев у них дома спирт также не оставлял, она и ФИО8 подсудимому ничего не должны, в том числе денег.
Свидетель ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев путем взлома навесного замка, проник в их дом и у них пил чай, и потом ушел, и больше его не видели. В этот же день вечером пришел их сосед ФИО8, и сказал им, что к нему путем взлома навесного замка в этот же день проникли и похитили телевизор. Кроме этого, свидетель ФИО5 пояснил, что в феврале Бадмаев был с одной канистрой 5 литровой со спиртом и распивал данный спирт со всеми их соседями.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, а также объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-8, 11-12), протоколом осмотра предметов (л.д.19-21).
Суд находит полностью доказанной вину подсудимого Бадмаева А.П. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства.
Подсудимый Бадмаев А.П. ранее судим, совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ущерб возмещен путем изъятия и возврата похищенного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем изъятия, ходатайство потерпевшего о снисхождении.
Подсудимый Бадмаев А.П. был осужден 04.11.2002 г. Кыринским районным судом Читинской области по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 07.07. 2005 г. условно-досрочно на 1 г. 1 м. 24 дня.
С принятием Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. пункт «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, что является тяжким преступлением.
Согласно п. «г» ч.3 и ч.4 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечение шести лет после отбытия наказания. При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного или дополнительного видов наказания.
На основании изложенного следует, что судимость у Бадмаева А.П. по приговору Кыринского районного суда Читинской области от 04.11.2002 г. не погашена. Также не погашена судимость по приговору Кыринского районного суда Читинской области от 17.11.2006 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Бадмаева А.П. наличествует опасный рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости, то есть склонен к совершению правонарушений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Бадмаев А.П. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение подсудимого, который нигде не работает, суд не назначает дополнительное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бадмаева Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Бадмаева А.П. опасный рецидив преступлений.
Назначить Бадмаеву А.П. наказание в виде лишения свободы с учетом ст. 68 УК РФ сроком на два года два месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 декабря 2010 года.
Меру пресечения в отношении Бадмаева Андрея Петровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - навесной замок белого цвета передать потерпевшему, телевизором «Полар», пультом дистанционного управления, наволочкой разрешить пользоваться потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, осужденный в этот же срок вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 28.12.2010 г.
Согласовано Д.Б. Эрдынеев