дело № 1-102/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Кыра 9 декабря 2010 года
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Баженов А.В. с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,
подсудимого Субботина П.А.,
защитника адвоката Кузьминой О.Н., удостоверение №, ордер №,
потерпевшего Г.Е.Ю.,
при секретарях Бугаковой А.А., Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
СУББОТИНА ПЕТРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего в <адрес>, судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Субботин П.А. умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью Г.Е.Ю..
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в <адрес> у Субботина П.А. в ходе ссоры с Г.Е.Ю., перешедшей в драку, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя задуманное, Субботин в указанное время в <адрес> умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар осколком стекла по телу Г.Е.Ю., причинив ему одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс слева, гемморагический шок тяжелой степени, постгемморагическую анемию тяжелой степени, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Субботин П.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Г.Е.Ю., с которым стал распивать спиртное. В это время между ними произошла ссора, в ходе которой они ударили друг друга кулаком в лицо. Затем он ушел в дом и лег спать, Г.Е.Ю. остался на веранде, окно на веранде дома в это время было целым. Проснувшись через 1-2 часа, он увидел, что на веранде разбито стекло, здесь же на полу лежал Г.Е.Ю.. Он, решив, что последний спит, вышел на улицу. В это время в ограду дома зашел М.И.В., который сказал, что поедет вызывать скорую помощь, а он ушел домой, поскольку был еще пьян. Он не мог причинить Г.Е.Ю. телесные повреждения, поскольку находится с ним в дружеских отношениях. Считает, что Г.Е.Ю. оговорил егона предварительном следствии.
В судебном заседании потерпевший Г.Е.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме употреблял спиртное с Субботиным П.А.. В это время между ними произошла ссора, а затем драка, после чего он по необъяснимым причинам стулом сломал стекло в окне и, вылезая в это окно, осколком стекла причинил себе телесное повреждение. Дальнейшие события не помнит, пришел в себя уже в больнице.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Субботина в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Г.Е.Ю. нашла полное подтверждение в судебном заседании и, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Субботин П.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что именно в ходе дракис Г.Е.Ю. стекло на веранде дома разбилось, и не исключал возможности того, что в ходе драки он осколком разбитого стекла ударил Г.Е.Ю., поскольку события помнит плохо ввиду сильного состояния опьянения.
л.д.37-38
Эти показания Субботин П.А. подтверждал в ходе предварительного следствия как на очной ставке с потерпевшим Г.Е.Ю., так и при допросе в качестве обвиняемого.
л.д.55-57, 66-67
В судебном же заседании Субботин П.А. свои показания частично изменил и уже более подробно рассказал о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего, показав, что после драки стекло на веранде оставалось целым, при этом уже утверждал и настаивал на том, что он телесных повреждений потерпевшему не причинял, это мог сделать кто-либо из посторонних в то время, пока он спал в доме Г.Е.Ю..
Объяснить суду причины изменения своих показаний Субботин не смог. Вместе с тем, как следует из материалов дела, показания на предварительном следствии были получены от Субботина с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, поэтому суд признает их допустимым доказательством. При этом давая показания относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не исключая возможности причинения Г.Е.Ю. телесных повреждений осколком стекла, Субботин на предварительном следствии рассказал об обстоятельствах, нашедших подтверждение при их последующей проверке.
Оценивая показания подсудимого Субботина П.А. на предварительном следствии, суд признает правдивыми и соответствующими действительности приведенные выше показания подсудимого в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей, не доверять им у суда оснований не имеется.
Так, из первоначальных показаний потерпевшего Г.Е.Ю., данных им на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время распития с Субботиным ДД.ММ.ГГГГ спиртного между ними произошла драка, в ходе которой они разбили на веранде дома стекло. Субботин П.А., взяв фрагмент разбитого стекла, ударил им его в грудь с левой стороны. От боли он упал на пол и пришел в сознание уже в больнице.
л.д.26-27
Свои первоначальные показания потерпевший Г.Е.Ю. подтвердил и в последующем на очной ставке с Субботиным П.А., указав, что именно Субботин в ходе драки ударил его осколком стекла.
л.д.55-57
Объективно показания потерпевшего Г.Е.Ю. о причинении ему телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Г.Е.Ю. имелось одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс слева, гемморагический шок тяжелой степени, постгемморагическая анемия тяжелой степени, которые могли образоваться в результате однократного травматического воздействия осколка стекла и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
л.д.58-60
Свидетель М.И.В. судупоказал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Ф.В.М. приехал домой к Г.Е.Ю. с целью употребления спиртного. Ф.В.М. остался на улице, а он зашел и увидел, что по ограде дома в состоянии алкогольного опьянения ходит Субботин П.А.. Через открытую дверь он увидел, что в сенях на полу лежит Г.Е.Ю.. Подойдя к нему, он увидел, что Г.Е.Ю. прижимает к левой стороне груди тряпку, на которой виделась кровь. Отодвинув тряпку, он увидел на груди Г.Е.Ю. слева рану. Последний на его вопрос пояснил, что хотел вылезть в окно и порезался. В сенях был сдвинут с места стол, стекло в окне разбито и лежало на полу. Съездив за фельдшером, он вернулся в дом Г.Е.Ю., Субботина там уже не было.
Из показаний свидетеля Ф.В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с М.И.В. приехал домой к Г.Е.Ю. с целью употребления спиртного. Там он остался на улице, а М.И.В. зашел в ограду. С улицы он видел, как по ограде ходит Субботин и как М.И.В. зашел в дом. Через некоторое время М.И.В. вышел и сказал, что Г.Е.Ю. спит пьяный и что у него на теле кровь. Затем М.И.В. уехал за врачом, а он ушел домой.
Свидетель Б.Е.Ю., работающая фельдшером в <адрес>, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу приехал М.И.В. и сообщил, что Г.Е.Ю. лежит у себя дома с ранением в груди. По прибытии она увидела, что в сенях беспорядок, Г.Е.Ю. лежал здесь же на полу, в левой половине его груди имелась колото-резаная рана. На ее вопрос Г.Е.Ю. ответил, что упал. После доставления Г.Е.Ю. в фельдшерский пункт, тот пояснил, что его ударили стеклом, кто не сказал, и что стекло отломилось в теле. После оказания первой медицинской помощи Г.Е.Ю. был доставлен в районную больницу.
Суд, проанализировав показания потерпевшего Г.Е.Ю. в суде, дав критическую оценку этим показаниям, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает правдивыми и кладет в основу приговора его первоначальные показания, в которых он изобличал в совершении преступления Субботина.
Показания Г.Е.Ю., данные на следствии, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме и давности образования, локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего; с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Г.Е.Ю. было обнаружено отсутствие стекол в окне сеней; пятна, похожие на кровь; футболка с пятнами крови (л.д.8-10), атакже объективно подтверждаются показаниями свидетелей М.И.В., Ф.В.М., Б.Е.Ю., которой Г.Е.Ю. сам рассказал, что его ударили стеклом.
Потерпевший Г.Е.Ю. последовательно на предварительном следствии утверждал, что именно Субботин в ходе драки ударил его осколком стекла.
В судебном заседании потерпевший безмотивно изменил свои показания, при этом причины этому назвать суду не смог.
Вместе с тем, как установлено, Г.Е.Ю. длительное время находится с Собботиным П.А. в дружеских отношениях, что вопреки доводам последнего исключает возможность оговора подсудимого потерпевшим.
Напротив, наличие дружеских отношений, по мнению суда, свидетельствует о стремлении Г.Е.Ю. увести Субботина от уголовной ответственности. Более того, совместному согласованному изменению показаний как подсудимым, так и потерпевшим, способствовало, по мнению суда то, что они после случившегося неоднократно встречались и обсуждали обстоятельства произошедшего. Поэтому суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания потерпевшего Г.Е.Ю. на предварительном следствии.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого Субботина П.А. в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Г.Е.Ю.. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласовываются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, тем более, что каких-либо оснований к оговору подсудимого не усматривается и со стороны свидетелей.
Суд считает, что в защиту своих интересов у Субботина П.А. имелись основания для изменения первоначальных показаний.
Таким образом, как заявление Субботина П.А. о своей непричастности к причинению Г.Е.Ю. телесного повреждения, так и заявление Г.Е.Ю. о причинении телесного повреждения самому себе, опровергаются приведенными выше доказательствами, а поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью - любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на предварительном следствии, уйти от ответственности за содеянное и увести от такой ответственности друга.
Доводы Субботина о том, что телесное повреждение Г.Е.Ю. мог причинить кто-либо из посторонних, опровергаются как показаниями потерпевшего Г.Е.Ю., так и показаниями свидетеля М.И.В., пояснивших о том, что в доме больше никого не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, Субботин П.А., не имеющий источника дохода, во время нахождения Г.Е.Ю. на лечении приобретал последнему за счет своих родственников лекарства. Подсудимый объяснил это тем, что желал помочь Г.Е.Ю. из дружеских чувств. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Субботин был причастен к совершенному преступлению, и именно поэтому оказывал помощь потерпевшему.
Об умысле на умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер действий Субботина, выразившихся в желании причинить вред здоровью, локализация телесного повреждения.
Подсудимый Субботин П.А., нанося острым предметом - фрагментом стекла удар потерпевшему в левую часть тела, осознавал, что совершает действия, способные причинить вред здоровью потерпевшего, предвидел неизбежность и желал этого, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, характер и степень общественной опасности как вновь, так и ранее совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Субботин на учете у врача-психиатра не состоит, проходил службу в рядах РА (л.д.85, 87-90).
Суд, исследовав личность подсудимого, допросив свидетелей, с учетом его поведения до совершения преступления, после этого, а так же в конкретной судебно-следственной ситуации, не сомневается в психической полноценности подсудимого.
Из материалов дела следует, что Субботин П.А. отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.82), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.71-72, 75-77), имеет престарелую мать и сестру, являющуюся инвалидом (л.д.83).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает дачу признательных показаний на предварительном следствии, оказание потерпевшему материальной помощи при лечении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Потерпевший Г.Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.29).
Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
С учетом того, что в действиях Субботина усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Кыринского района в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 17813, 34 рублей, подлежит удовлетворению. Подсудимый иск признал в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому оказывала по назначению адвокат Кузьмина О.Н..
Подсудимый в судебном заседании не заявлял ходатайства об отказе от адвоката, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Кузьминой О.Н. в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимого в размере 3580 рублей 48 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СУББОТИНА ПЕТРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре)года сотбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Субботину П.А. оставить без изменения - содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Субботина Петра Анатольевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, 17813 рублей 34 коп.
Взыскать с Субботина Петра Антольевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 3580 рублей 48 копеек.
Вещественные доказательства: осколок стекла, штору, футболку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а так же в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.
Председательствующий: А.В. Баженов