дело № 1-18/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кыра                      14 мая 2012 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Баженов А.В. с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,

подсудимых Безделева М.Г., Нефедова Д.А.,

защитников: адвоката Прониной Е.С., ордер №, удостоверение №, адвоката Вдовиной О.Г., ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшего С.В.В.,

при секретаре Родиковой И.С.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

БЕЗДЕЛЕВА М.Г., родившегося (дата) в <адрес>, русского, гражданина РФ, со <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> года рождения, работающего техническим директором ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

НЕФЕДОВА Д.А., родившегося (дата) в <адрес>, русского, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> года рождения, работающего заместителем директора у ИП <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

         Безделев М.Г. и Нефедов Д.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства совершили незаконную охоту.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

(дата) Безделев М.Г. и Нефедов Д.А. договорились совершить незаконную охоту на диких животных.

С этой целью вечером (дата) Безделев М.Г. и Нефедов Д.А., взяв с собой принадлежащие последнему карабин «<данные изъяты>» калибра 7,62х54 мм., <данные изъяты> охотничьих патронов такого же калибра, охотничье ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра и <данные изъяты> патрона такого же калибра, а так же самодельное световое устройство, на автомашине П.А.В. марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приехали в место, расположенное в 25 км. северо-западнее <адрес> в пади «<данные изъяты>», где в ночь на (дата), действуя совместно и согласованно, зарядив имеющееся при себе оружие, в нарушение требований Федерального закона № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…..», в соответствии с которым любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действующим в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, требований п.22.10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР 04.01.1988 № 1, согласно которому запрещается применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а так же стрельба со всех видов автомототранспортных средств, Безделев М.Г. управлял автомашиной, а Нефедов Д.А. из салона автомашины при её движении самодельным световым устройством освещал лесной массив с целью поиска, выслеживания и добычи путем отстрела диких животных, находящихся в естественной среде обитания.

Подсудимый Безделев М.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что (дата) он совместно с Л.А.Г. и Нефедовым Д.А. на автомашине П.А.В. собрались выехать в <адрес> на реку <адрес> порыбачить и отдохнуть. Перед выездом из <адрес> Нефедов из гаража своего дома взял 2 ружья - <данные изъяты>, чтобы по дороге завезти их домой и убрать в сейф. Однако, подъехав к дому, оказалось, что Нефедов забыл ключ, поэтому ружья им пришлось взять с собой. Приехав на реку <данные изъяты> (дата), они разбили лагерь, где оставили свои вещи, и поехали вверх по течению реки рыбачить. Когда стемнело, они стали возвращаться в лагерь, но по дороге заблудились. Поскольку на автомашине вышло из строя световое освещение, Нефедов Д.А. к аккумулятору подсоединил фонарь-переноску и через люк автомашины стал освещать дорогу, а он управлял автомашиной. В это время, увидев волка, они решили добыть его, стали преследовать, но волк сразу убежал. По дороге автомашина уперлась в бревно, они остановились, к машине подбежали С.В.В. и Д.Р.А., составили протоколы, изъяли два ружья, которые они везли зачехленными и разряженными.

Подсудимый Нефедов Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что (дата) он с Л.А.Г. и Безделевым М.Г. на автомашине П.А.В. марки <данные изъяты> собрались выехать в <адрес> на реку <адрес> порыбачить и отдохнуть. Из гаража дома своей сестры он взял 2 ружья - <данные изъяты>, чтобы по дороге завезти их домой и убрать в сейф. Однако, подъехав к дому, оказалось, что ключи от дома остались в его автомашине, которую он поставил в гараже сестры, поэтому ружья он решил взять с собой. Приехав на реку <данные изъяты> (дата), они разбили лагерь, где оставили свои вещи, и стали рыбачить, двигаясь вверх по течению реки. Ночью они стали на автомашине возвращаться в лагерь, но по дороге батареи навигатора разрядились, поэтому они сбились с пути. Кроме того, по дороге на автомашине вышло из строя тепловое реле, поэтому световое освещение на автомашине стало периодически отключаться. Тогда он к аккумулятору подсоединил фонарь и через люк автомашины стал освещать им дорогу, а Безделев управлял автомашиной. По пути они увидели волка и поехали за ним, но не догнали, автомашина уперлась в бревно и заглохла. К машине подбежали двое мужчин и, представившись инспекторами охотнадзора, стали досматривать автомашину, на заднем сиденье обнаружили два ружья, которые находились в зачехленном виде, были разряжены.

Подсудимые считают, что незаконной охотой не занимались, приехали на рыбалку, волка увидели случайно, когда подсвечивали дорогу, кроме того, охота на волка с применением механического транспортного средства разрешена.

Вместе с тем, виновность Безделева М.Г. и Нефедова Д.А. в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего С.В.В. - государственный охотинспектор, и свидетель Д.Р.А. - старший инспектор Сохондинского заповедника показали, что, находясь в рейде по охране животного мира, (дата) они, увидев ведущие с трассы в охотничьи угодья следы шин автомашины высокой проходимости, поехали по этим следам в падь «<данные изъяты>», а затем, оставив свою автомашину, прошли около 1,5 км. по следам пешком. В это время в 2-3 км. они увидели мелькающий по сторонам лесного массива луч света, движущийся в их сторону с вершины пади «<данные изъяты>». Найдя подходящее для остановки автомашины место, они положили на дорогу бревно, после чего около 20 минут, пока автомашина приближалась к ним, наблюдали, как луч светового устройства продолжал освещать по сторонам лесной массив. Когда автомашина уперлась в дерево и заглохла, они с Д.Р.А. подбежали к ней, увидели, что люк автомашины открыт, на полу включенной лежала лампа-фара, в машине находились Безделев, Л. и Нефедов. Из автомашины были изъяты карабин «<данные изъяты>» и гладкоствольное ружье <данные изъяты>, которые были расчехлены и заряжены. При составлении протоколов Безделев и Нефедов пояснили, что они на машине с применением светового устройства преследовали волка.

Свидетель П.А.В. на предварительном следствиипоказал, что в конце (дата) г. в <адрес> дал Безделеву М.Г. свою автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Когда Безделев вернул автомашину, на ней оказалась неисправной проводка, вследствие чего свет на машине периодически отключался.

Т.1 л.д.71-73

Из показаний свидетеля Л.А.Г. следует, что (дата) с Безделевым М.Г. и Нефедовым Д.А. на автомашине <данные изъяты> они приехали на реку <данные изъяты> порыбачить и отдохнуть. Поскольку Нефедов забыл ключ от дома, то взял с собой 2 ружья - <данные изъяты>. Приехав на реку <данные изъяты> (дата), они разбили лагерь, где оставили свои вещи, и поехали вверх по течению реки рыбачить. От выпитого спиртного он в машине уснул. Проснувшись от шума, увидел в машине сотрудников охотнадзора. Нефедов доставал из чехлов ружья и отдавал их С..

Согласно протоколу досмотра транспортного средства и протоколу изъятия при досмотре автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ночью (дата) обнаружены и изъяты карабин «<данные изъяты>» калибра 7,62х54 мм.; ружье <данные изъяты> 12 калибра; <данные изъяты> патронов калибра 7,62х54 мм.; <данные изъяты> патрона 12 калибра и световое устройство.

Т.1 л.д. 4-5

Из заключений баллистических экспертиз следует, что ружье модели «<данные изъяты>» и карабин «<данные изъяты>» находятся в технически исправном состоянии и, так же как и <данные изъяты> патрона 12 калибра, <данные изъяты> патронов калибра 7,62х54 мм., к стрельбе пригодны.

Т.1 л.д. 109-111, 113-114

Суд считает явно надуманными доводы подсудимых об их оговоре представителем потерпевшего С.В.В. и свидетелем Д.Р.А., об осуществлении ими охоты только на волка, и критически оценивает позицию подсудимых о своей непричастности к незаконной охоте, расценивая эту позицию как стремление уйти от ответственности за содеянное, исходя из следующего.

Представитель потерпевшего С.В.В. и свидетель Д.Р.А. стабильно и последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что, непрерывно наблюдая в течение достаточно длительного времени за движением автомашины, двигающейся из пади, вплоть до ее принудительной остановки видели, что фары этой автомашины все время находились в исправном состоянии, в том числе и при следовании на ней от места задержания до служебной автомашины на расстояние 1,5 км., что из этой автомашины лучом прожектора производилось освещение по сторонам окружающей местности, а после задержания в автомашине были обнаружены два ружья в расчехленном и заряженном состоянии, включенная лампа-фара.

Свои показания представитель потерпевшего С.В.В. на предварительном следствии подтверждал и на очных ставках с Безделевым М.Г. и Нефедовым Д.А..

Т.1 л.д.118-122, 123-127

При этом Безделев М.Г. на очной ставке с С.В.В., частично подтвердив показания последнего, пояснил, что действительно, увидев волка, они с помощью светового устройства на автомашине стали преследовать его.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего С.В.В. и свидетеля Д.Р.А. у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласовываются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, поэтомусуд признает их показания правдивыми, соответствующими действительности и кладет эти показания в основу приговора. С подсудимыми указанные лица знакомы не были, конфликтов не возникало, поэтому вопреки доводам подсудимых каких-либо оснований к их оговору со стороны С. и Д.Р.А. не усматривается.

Вместе с тем, показания Безделева М.Г. и Нефедова Д.А. нестабильны и противоречивы, они не согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего С.В.В., свидетеля Д.Р.А., как не согласуются с показаниями последних и показания свидетеля Л.А.Г..

Так, первоначально на предварительном следствии в качестве подозреваемого Безделев М.Г. показывал о том, что, увидев волка и решив добыть его, они к аккумулятору подключили световое устройство, и Нефедов через люк стал освещать им окружающую местность.

Т.1 л.д.33-36

Нефедов Д.А. первоначально в качестве подозреваемого так же показал о том, что, подсвечивая дорогу дополнительным световым устройством, они увидели волка и решили догнать его, он достал ружье и положил его рядом.

Т.1 л.д.47-50

На очной ставке с С.С.С. Безделев М.Г. подтвердил, что на автомашине с помощью светового устройства они преследовали волка.

Т.1 л.д.123-127

Однако, Нефедов Д.А. на очной ставке с С.В.В. заявил о том, что о желании добыть волка он ранее сказал по предложению С.В.В.. Вместе с тем, Нефедов Д.А. подтвердил показания С. о том, что оружие находилось в автомашине в расчехленном состоянии.

Т.1 л.д.118-122

Более того, и Безделев и Нефедов на предварительном следствии в качестве подозреваемых показывали, что последний взял с собой 2 ружья для защиты от диких животных.

Впоследствии как Безделев М.Г., так и Нефедов Д.А. свои показания (дата) изменили и при последующем их допросе в качестве подозреваемых показали, что ружья Нефедов взял с собой вынужденно, забыв ключи от дома в соей автомашине, дополнительным световым устройством они стали подсвечивать дорогу лишь по той причине, что фары автомашины стали отключаться и они заблудились. При этом Безделев М.Г. и Нефедов Д.А. заявили, что ранее давали иные показания, так как С. ввел их в заблуждение, сказав, что за волка они ответственности не понесут.

Т.1 л.д.216-219, 222-226

В судебном заседании Безедлев М.Г. и Нефедов Д.А. снова показали, что с помощью дополнительного устройства они освещали окружающую местность, в том числе и с целью добычи волка, а Нефедов утверждал, что оружие было зачехленным. Причину дачи ими показаний (дата) подсудимые объяснили советом своих товарищей и желанием избежать уголовной ответственности.

Неоднократное изменение Безделевым М.Г. и Нефедовым Д.А. своих показаний суд расценивает как стремление уйти от ответственности за содеянное.

Суд, проанализировав показания свидетеля Л.А.Г. в суде, давкритическую оценку этим показаниям, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает правдивыми его первоначальные показания на предварительном следствии, в которых он указывал, что ружья Нефедов взял из дома для защиты в лесу от диких животных, и не заявлял о том, что Нефедов, передавая ружья С., доставал их из чехла, что по пути следования их автомашины после ее задержания до зимовья фары автомобиля периодически отключались (т.1 л.д.24-26).

Л.А.Г. перед проведением допроса были в полном объеме разъяснены его права, правильность зафиксированных показаний подтверждена соответствующими записями, выполненными Л., который каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия и по содержанию зафиксированных в протоколе показаний не предъявил. Каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия не допущено, в связи с чем доводы свидетеля Л. о том, что при допросе он в подробности не вдавался и ему соответствующих вопросов не задавалось, суд считает неубедительными.

Наличие дружеских отношений с подсудимыми, по мнению суда, явилось основанием для изменения Л. своих показаний с целью увести Безделева и Нефедова от уголовной ответственности.

Показания П.А.А. о неисправности в автомашине проводки и периодическом отключении света после возвращения ему автомобиля Безделевым суд не принимает в качестве подтверждения позиции подсудимых, поскольку показания этого свидетеля не могут однозначно свидетельствовать о неисправности светового оборудования именно во время нахождения Безделева и Нефедова на территории охотничьих угодий, в ночное время.

Подсудимые и сами не отрицали того, что они ехали на автомобиле по территории охотничьих угодий, не имея лицензии на право охоты в месте, где были задержаны. Территорию, по которой проезжали, освещали с помощью дополнительного осветительного прибора, не предусмотренного конструкцией автомобиля. При этом, как следует из показаний С.В.В. и Д.Р.А. перевозимое в автомобиле оружие было приготовлено к использованию - расчехлено и заряжено, наблюдали они за автомашиной длительное время, фары автомашины горели исправно, не гасли, в том числе и при следовании на ней от места задержания до служебной автомашины С. на расстояние 1,5 км.

По утверждению представителя потерпевшего С. и свидетеля Д.Р.А. дополнительным осветительным устройством освещалась не дорога, а прилегающая местность, что обычно используется браконьерами для выслеживания диких животных в местах их естественного выпаса, освещение производилось с помощью фары, подсоединенной к аккумулятору автомобиля.

Наличие в движущемся по территории охотничьих угодий автомобиле приготовленного к использованию (расчехленного и заряженного) оружия, использование дополнительного светового устройства для освещения окружающей местности через открытый верхний люк автомобиля объективно указывают на то, что Безделев и Нефедов осуществляли именно охоту, при этом не только на увиденного ими волка, в нарушение п.22.10. Типовых правил охоты, запрещающих использование для охоты транспортных средств.

Безделеву М.Г. и Нефедову Д.А. было предъявлено обвинение в незаконной охоте, совершенной в пади «<данные изъяты>» в 20 км. севернее <адрес>. В судебном заседании из показаний представителя потерпевшего С.В.В. установлено, что незаконная охота производилась в пади «<данные изъяты>», расположенной рядом с падью «<данные изъяты>». С учетом изложенного, суд при описании существа предъявленного обвинения изменяет место совершения преступления на падь «<данные изъяты>», поскольку это не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не нарушает права подсудимых на защиту.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Нефедова Д.А. и Безделева М.Г. в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства полностью доказана и квалифицирует их действия по по ч.2 ст.258 УК РФ.

Об умысле подсудимых на совершение незаконной охоты свидетельствует целенаправленный, совместный и согласованный характер их действий, нахождение в охотничьих угодьях в ночное время на автомашине с приготовленным к стрельбе оружием, выслеживание диких животных с применением светового устройства.

Ссылка Безделева и Нефедова на отсутствие в их действиях состава преступления, поскольку постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18 использование автомототранспортных средств относится к разрешенному способу охоты на волков, является несостоятельной. Нормы указанного постановления Правительства РФ распространяются только на производство законной охоты, осуществляемой при наличии всех предусмотренных законом условий и разрешительных документов. Кроме того, из показаний самих подсудимых следует, что окружающую местность они освещали дополнительным световым устройством как до встречи с волком, так и после этого в течение длительного времени, производили охоту при отсутствии лицензии, на автомобиле с применением дополнительного светового устройства, в ночное время.

Отсутствие убитой дичи, других следов использования оружия для отстрела диких животных, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.258 УК РФ, является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны преступления, независимо от достигнутого результата в виде добычи дикого животного.

При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личностях виновных,в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Согласно ст.15 УК РФ совершённое Безделевым М.Г. и Нефедовым Д.А. деяние отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

<данные изъяты> (л.д.45), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.41), по месту работы характеризуется положительно (л.д.44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Безделева М.Г., суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие ущерба, наличие малолетних детей.

<данные изъяты> (л.д.58), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.53), по месту работы характеризуется положительно (л.д.54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нефедова Д.А., суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие ущерба, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Безделева и Нефедова, не имеется.

С учетом изложенного, а так же положений ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) суд назначает Безделеву М.Г. и Нефедову Д.А. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимых и их семей.

Как установлено в судебном заседании Безделев М.Г. и Нефедов Д.А. работают, получают стабильный ежемесячный заработок, жена Нефедова не работает, жена Безделева работает и получает заработную плату в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, каждый из подсудимых имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку ружье «<данные изъяты>» и карабин «<данные изъяты>» были признаны вещественными доказательствами как орудия преступления, поэтому в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ указанные предметы подлежат конфискации как орудия преступления.

Световое устройство и 5 оставшихся после проведения баллистической экспертизы патронов калибра 7,62 мм. в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимым оказывали по назначению адвокаты Вдовина О.Г. и Пронина Е.С..

Подсудимые в судебном заседании не заявляли ходатайства об отказе от адвокатов, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвокатов Вдовиной О.Г. и Прониной Е.С. в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         БЕЗДЕЛЕВА М.Г. и НЕФЕДЕВА Д.А. признатьвиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей каждому.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Безделеву М.Г. и Нефедову Д.А. отменить.

Вещественные доказательства - световое устройство и <данные изъяты> патронов калибра 7,62 мм. уничтожить.

На основании п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ принадлежащие Нефедову Д.А. карабин «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм., №, <данные изъяты> года выпуска; ружье модели «<данные изъяты>» калибра 12х70, №, <данные изъяты> года выпуска конфисковать, обратив в доход государства.

Взыскать с Безделева М.Г. и Нефедова Д.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий:      А.В. Баженов

Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2012 года приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 года в отношении Нефедова Д.А. изменен. Назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Приговор в отношении Безделева М.Г. оставлен без изменения.