О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Курсиновой М.И.
при секретаре Шмакотиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Заборского С.П. к индивидуальному предпринимателю Михайлову М.Г. о взыскании суммы, уплаченной за источник бесперебойного питания и неустойки,
по апелляционной жалобе Заборского С.П. на решение мирового судьи судебного участка №51 Кыринского района Забайкальского края от 9 августа 2010 года, которым постановлено отказать Заборского С.П. в удовлетворении иска и взыскать с Заборского С.П. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова М.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в магазине «Комфорт» он приобрел источник бесперебойного питания (ИБП). Подключив ИБП к компьютеру, ИБП через некоторое время стал работать в режиме резервного питания и издавать звуковые сигналы. На следующий день он обратился в магазин «Комфорт» с целью заменить ИБП на исправный, но ему было отказано. После чего он потребовал вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 2350 рублей, в чем ему было отказано, а ИБП у него забрали для проверки. Дата обезличена года ИБП ему вернули, сказав, что он исправный. Дата обезличена года при повторном обращении в магазин, ему вновь отказали в замене ИБП на аналогичный, вернуть уплаченную им сумму за ИБП также отказали. Считает, что действиями продавца - ИП Михайлова М.Г. были нарушены требования ст.ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную им за источник бесперебойного питания в размере 2350 рублей, неустойку за нарушение выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 517 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что заключение эксперта о том, что ИБП находится полностью в исправном состоянии необъективное, выплачивать расходы понесенные в связи с проведением экспертизы он не согласен.
Истец в судебном заседании поддержал свои требования, просил отменить решение мирового судьи от Дата обезличена года и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, пояснив суду, что Дата обезличена года он в магазине «Комфорт», принадлежащем ИП Михайлову М.Г., приобрел ИБП за 2350 рублей, при продаже в его присутствии ИБП был проверен и он был в исправном состоянии. В соответствии с инструкцией перед началом эксплуатации он зарядил ИБП и затем подключил к ИБП компьютер. ИБП проработав, два часа, перешел на работу в резервном режиме и стал издавать непрерывный гудок. Он на следующий день обратился в магазин с требованием о замене неисправного ИБП, продавец магазина забрал ИБП на проверку. Дата обезличена года в замене ИБП ему отказали, также ему отказали в выплате уплаченных им денежных средств за ИБП, пояснив, что ИБП находится в исправном состоянии, однако при подключении им по месту жительства ИБП к компьютеру, он также стал издавать гудки. Дата обезличена года он снова обратился в магазин, продавец при нем подключил ИБП, который работал, но выдавал мощность 170 Вт, в удовлетворении его требования о замене либо о выплате уплаченной покупной цена за ИБП ему вновь отказали. В связи с чем он обратился в суд. В марте 2010 года по соглашению с Михайловым М.Г. он передал ему ИБП для производства экспертизы. Представленное ответчиком заключение эксперта, он считает необъективным, поскольку был нарушен десятидневный срок проведения экспертизы, экспертиза была проведена в его отсутствие, при проведении экспертизы ИБП был подключен к приборам мощностью потребления 300 Вт, в то время как его компьютер мощностью потребления 350 Вт, на период проведения экспертизы ему не был предоставлен в пользование аналогичный ИБП, при этом указанного требования он не предъявлял. Считает, что ответчиком были нарушены требования статей 18-22 Закона «О защите прав потребителей». Заключение эксперта им не оспаривалось, самостоятельно экспертизу ИБП на предмет его неисправности он не проводил.
Ответчик Михайлов М.Г. в судебном заседании требования истца не признал, возражал против апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи от Дата обезличена года оставить без изменения, и суду пояснил, что товары, относящиеся к сложной бытовой технике надлежащего качества возврату не подлежат, приобретенный истцом ИБП находился в исправном состоянии при его проверки как в момент продажи, так и при проверке ИБП после обращения истца в магазин с требованием о его замене. В марте 2010 года по согласию истца, им (Михайловым) была проведена экспертиза ИБП на предмет его исправности и экспертизой было установлено, что ИБП находится полностью в исправном состоянии. Истец не обращался к нему с просьбой о предоставлении ему на период проведения экспертизы аналогичного ИБП. Считает заключения эксперта обоснованным и объективным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчиком в обоснование своих возражений представлена суду копия заключения эксперта, согласно которому бесперебойный блок питания находится полностью в исправном состоянии.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Как следует из пояснений сторон, ИБП как при продажной проверке так и при проверке после обращения истца в магазин с требованием о замене ИБП, работал надлежащим образом.
Согласно представленному ответчиком заключению эксперта АНО «Забайкалэкспертиза» от Дата обезличена года, бесперебойный блок питания, представленный на экспертизу, находится в исправном состоянии.
Данное заключение экспертизы истцом в судебном порядке не оспаривалось.
В соответствии со ст.56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлены доказательства своих доводов о неисправности приобретенного им у ответчика ИБП.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Истец, считая заключение экспертизы необъективным, не оспорил данное заключение в судебном порядке, не представил суду какие-либо доказательства о ненадлежащем качестве приобретенного им ИБП; нарушение сроков проведения экспертизы, проведение экспертизы в отсутствие истца, не предоставление ответчиком истцу на период проведения экспертизы аналогичного ИБП не являются как отдельно, так и в совокупности основанием для признания заключения экспертизы незаконным и необоснованным и не предусмотрены таковым законом. Кроме того, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить потребителю аналогичный товар только на период ремонта товара длительного пользования и при предъявлении потребителем указанного требования, а в отношении ИБП, приобретенного истцом у ответчика, проводилась экспертиза и как пояснил истец, с требованием о предоставлении аналогичного ИБП к ответчику он не обращался.
Суд считает, что решение мирового судьи от Дата обезличена года по существу принято правильно.
В соответствии со ст.56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №51 Кыринского района Забайкальского края от Дата обезличена года без изменения, апелляционную жалобу Заборского С.П. без удовлетворения.
Судья: М.И. Курсинова