дело № 2-166/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кыра 17 сентября 2010 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,
при секретаре Сакияевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по жалобе Истомина В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истомин В.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, обосновав ее тем, что в производстве Кыринского РОСП находится исполнительное производство о взыскании суммы долга с Х.Г.Г., возбужденное в октябре 2009 года. Дата обезличена г. он обратился с заявлением о наложении взыскания на товары и оборудование в магазине должницы. Никакого решения по его заявлению принято не было, судебный пристав исполнитель требуемых действий фактически не совершает, чем нарушает его право на своевременное, полное возвращение долга. Просит признать бездействие судебного пристава -исполнителя незаконным и наложить арест на товары и оборудование, находящееся в магазине.
Заявитель в судебном заседании требования жалобы поддержал, пояснив, что Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП М.М.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с Х.Г.Г. суммы долга. Дата обезличенаг. данным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное о взыскании с должника денежных средств в его пользу. Он после возбуждения исполнительного производства в октябре, ноябре, декабре 2009 года неоднократно обращался в Кыринский РОСП, в том числе и к судебному приставу-исполнителю М.М.Г. еще до ее ухода в декретный отпуск, с жалобами по поводу непринятия мер к аресту имущества Х.Г.Г.. Дата обезличена г. он обратился к исполняющему обязанности начальника отдела- старшему судебному приставу Кыринского РОСП М.М.Г. с заявлением о наложении ареста на товары и оборудование в магазине «Багульник» на ... в .... Заявление было принято и присвоено входящий номер 3685 от Дата обезличенаг. Он знал, что на основании действующего законодательства « Об исполнительном производстве» по его заявлению на следующий день должны были принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении его заявления. Поэтому Дата обезличенаг. он пришел в Кыринское РОСП узнать о принятом решении по его заявлению от Дата обезличенаг., но и.о. начальника отдела М.М.Г. решение по его заявлению принято не было. В последующем в течение декабря месяца 2009г. неоднократно приходил в Кыринское РОСП к М.М.Г., где узнавал, что решение по его заявлению не принято. Он также знал о том, что может обратиться в суд и обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП М.М.Г., но не стал этого делать, надеясь, что вынесут по его заявлению решение. В январе, феврале, марте, а также до Дата обезличенаг., до ухода в декретный отпуск М.М.Г., он приходил в Кыринское РОСП к М.М.Г. узнать на счет своего заявления, но также решение принято не было. До настоящего времени решение по его заявлению не принято, хотя он неоднократно в декабре 2009г., январе, феврале, марте, апреле 2010г., обращался к судебному приставу исполнителю М.М.Г. по поводу непринятия мер по его исполнительному производству. Он ждал, что судебный пристав-исполнитель устранит нарушения по его заявлению. Заявитель считает, что в соответствии со ст.441 ГПК РФ, он имеет право, в любое время обратится в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Представитель Кыринского РОСП УФССП по ... в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась по тем основаниям, что все необходимые действия по исполнению судебного решения производились, имущество в торговых точках Х.Г.Г. не арестовывалось в связи с нецелесообразностью, поскольку должнице была предоставлена возможность торговать, а вся выручка арестовывалась и изымалась. Кроме того, судебный пристав-исполнитель М.М.Г. с Дата обезличена г. находится в декретном отпуске. Просит оставить заявление Истомина без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования, поскольку он пропустил срок обжалования, предусмотренного ст.122 Федерального закона « Об исполнительном производстве». Истомину уже Дата обезличенаг. было известно, что по его заявлению не принято решение.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.80 Федерального Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Заявление о наложении ареста на имущество должника Истоминым В.В. подано Дата обезличена г. в Кыринское РОСП. Решение судебным приставом-исполнителем по данному заявлению принято не было. Заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя подано Истоминым В.В. в суд Дата обезличена г., то есть с нарушением 10-ти дневного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из жалобы и пояснений заявителя следует, что он обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя М.М.Г., которая, как установлено в судебном заседании, с Дата обезличена находится в декретном отпуске.
Заявитель пояснил, что он после возбуждения исполнительного производства в октябре, ноябре, декабре 2009 года неоднократно обращался в Кыринский РОСП, в том числе и к судебному приставу-исполнителю М.М.Г. еще до ее ухода в декретный отпуск, с жалобами по поводу непринятия мер к аресту имущества Х.Г.Г.. Поэтому суд считает, что о нарушении своих прав и свобод бездействием М.М.Г. заявителю стало известно еще в 2009 году, а также о том, что судебным приставом-исполнителем решение по его заявлению от Дата обезличенаг. не принято, стало известно заявителю Истомину Дата обезличенаг.
Указанную же заявителем причину нарушения 10-дневного срока обращения в суд, выразившуюся в ожидании им устранения судебным приставом нарушений его прав, суд признает неуважительной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд без уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Истомина В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Кыринский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Председательствующий: Д.Б. Эрдынеев