РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2010 г.
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Курсиновой М.И.
при секретаре Бугаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по заявлению Истомина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Истомин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что Дата обезличена года в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с Х.Г.Г., судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж должницы. Считает, что данное исполнительное действие выполнено с нарушением п.п. 3 п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведена оценка вещей занесенных в акт, судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика недвижимого имущества, чем нарушены его интересы. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку стоимости каждой вещи, занесенный в акт и привлечь оценщика.
В судебном заседании Истомин В.В. поддержал заявленные требования и суду пояснил, что Дата обезличена года по его заявлению о наложении ареста на гараж, принадлежащий Х.Г.Г. в рамках исполнительного производства в отношении Х.Г.Г. о взыскание в его пользу суммы долга, судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж должника Х.Г.Г.. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем в нарушение подпункта 3 пункта 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста не указана предварительная оценка каждой вещи, указанной в акте и в нарушении ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества. Считает, что тем самым нарушены его интересы на квалифицированную оценку имущества.
И.о. начальника Кыринского РОСП УФССП России по ... FIO4 в судебном заседании требования Истомина В.В. не признала и суду пояснила, что в производстве Кыринского РОСП УФССП России по ... находятся два исполнительных производства в отношении Х.Г.Г. о взыскании с нее сумм долга в пользу Истомина В.В., объединенные в сводное исполнительное производство. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж, расположенный в усадьбе Х.Г.Г.. Правоустанавливающих документов на гараж как на недвижимое имущество не имеется, арест был наложен на гараж на разбор как стройматериалы. В акт о наложении ареста был занесен один объект - гараж с указанием его отличительных признаков, была указана предварительная оценка данного объекта - 5000 рублей. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем взыскателю и должнику разъяснялось, что в случае не согласия с предварительной оценкой, они вправе пригласить оценщика. От взыскателя Истомина В.В. и должника Х.Г.Г. заявления и замечания по существу исполнительного действия не поступили. Вопрос об оценке арестованного имущества будет судебным приставом-исполнителем разрешен при обращении взыскания на данное имущество. Для оценки гаража, на который был наложен арест, акт о наложении ареста и другие необходимые документы будут направлены в отдел реализации УФССП России по ..., затем будет вынесено постановление об оценке имущества. После чего имущество будем выставлено на реализацию.
Выслушав пояснения заявителя, и.о. начальника Кыринского РОСП УФССП России по ..., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела УФССП по ... М.М.Г. Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство в отношении Х.Г.Г. о взыскании 105630 рублей в пользу Истомина В.В., Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела УФССП по ... К.А.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении Х.Г.Г. о взыскании 153100 рублей в пользу Истомина В.В. и данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Х.Г.Г..
В соответствии с п.п. 3 п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена года следует, что судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП УФССП России по ... Р.Т.Г. по исполнительному производству в отношении Х.Г.Г. о взыскании денежных сумм, в том числе в пользу Истомина В.В., наложен арест на гараж, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования. Как указано в акте о наложении ареста описи и аресту подвергнут гараж, указано название и описание именного этого предмета, также указана предварительная стоимость гаража 5000 рублей.
Таким образом, в акт о наложении ареста занесен один предмет, указаны его отличительные признаки и предварительная оценка.
Заявитель Истомин В.В. в судебном заседании также пояснил, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на гараж по его заявлению.
Отсюда доводы заявителя Истомина В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста был нарушен подпункт 3 п. 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не указана предварительная стоимость вещей, занесенных в акт, необоснованны.
Доводы заявителя Истомина В.В. о том, что судебным приставом- исполнителем в нарушении п.п. 1 п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества суд также признает необоснованными.
Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует основания и порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.
В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущества должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Таким образом, оценка имущества должника с привлечением оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении ареста на имущество должника.
В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, 3) выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Как было указано выше судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) была указана предварительная оценка гаража, занесенного в акт.
Как пояснила и.о. начальника Кыринского РОСП FIO4 вопрос об оценке арестованного имущества будет разрешен при обращении взыскания на данное имущество.
В заявлении заявитель не указал, какие его права и свободы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, а в судебном заседании заявитель пояснил, что его права действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, нарушены лишь его интересы на квалифицированную оценку имущества.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом в пределах своих полномочий и права либо свободы заявителя этими действиями нарушены не были.
На основании изложенного, суд считает заявление Истомина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Истомина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кыринский районный суд.
Судья: М.И. Курсинова