Дело № 2-219/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кыра 07 декабря 2010 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,
при секретаре Сакияевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Истомина Виктора Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества,и обязать привлечь оценщика,
У С Т А Н О В И Л:
Истомин В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Хохряковой Г.Г., Кыринским РОСП наложен арест на гараж для автомобиля, принадлежащий должнику. 10.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости данного имущества. В нарушении требований п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного имущества, что нарушает его право на полное и своевременное исполнение судебного решения по взысканию долга. Просит признать постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества - гаража для автомобиля от 10.11.2010 г. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика.
В судебном заседании Истомин В.В. поддержал заявленные требования и суду пояснил, что 10 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскание в его пользу суммы долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества - гаража для автомобиля на разбор, принадлежавшего должнику Хохряковой Г.Г.. Считает, что данное постановление незаконно, поскольку в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества, он не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем. Считает, что тем самым нарушено его право на правильное и своевременное исполнение судебных актов о взыскании долга с Хохряковой Г.Г..
И.о. начальника Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Якименко Е.В. в судебном заседании требования Истомина В.В. не признала и суду пояснила, что в производстве Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании с нее долга в сумме 105630 рублей в пользу Истомина В.В., возбужденное 26 августа 2009 года на основании исполнительного листа Кыринского районного суда. К данному исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства в отношении Хохряковой Г.Г.. объединенные в сводное исполнительное производство. По заявлению взыскателя Истомина В.В. судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж для автомобиля, расположенный в усадьбе Хохряковой Г.Г.. Правоустанавливающих документов на гараж как на недвижимое имущество не имеется, поэтому арест был наложен на гараж как на стройматериалы. В связи с тем, что на гараж не имеется правоустанавливающих документов, он не является официально недвижимым имуществом, следовательно привлечение оценщика не требуется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела УФССП по Забайкальскому краю Малининой М.Г. 26 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании 105630 рублей в пользу Истомина В.В., 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела УФССП по Забайкальскому краю Куприяновым А.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании 153100 рублей в пользу Истомина В.В. и данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Хохряковой Г.Г..
В соответствии с п.п. 3 п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2010 года следует, что судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Родиковой Т.Г. по исполнительному производству в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании денежных сумм, в том числе в пользу Истомина В.В., наложен арест на гараж, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования. Как указано в акте о наложении ареста описи и аресту подвергнут гараж, указано название и описание именного этого предмета, также указана предварительная стоимость гаража 5000 рублей.
Таким образом, в акт о наложении ареста занесен один предмет, указаны его отличительные признаки и предварительная оценка.
Согласно п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества привлечь оценщика.
Доводы и.о. начальника Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Якименко Е.В. о том, что гараж не является недвижимым имуществом, поскольку на него не имеется правоустанавливающих документов, суд признает несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании изложенного, учитывая, что гражданское законодательство не связывает понятие недвижимого имущества с наличием правоустанавливающих документов на него, а в ГК РФ прямо указано, что недвижимое имущество - это «все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно», кроме того в постановлении от 10.11.2010 г. указано, что стены гаража заливные из бетона, не разборные, суд признает гараж для автомобиля, принадлежащий должнику Хохряковой Г.Г. и на который наложен арест, недвижимым имуществом.
В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, 3) выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель, наложив арест на имущество должника, определив его примерную стоимость, в нарушение п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, а сразу вынес постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, что повлекло нарушение прав взыскателя.
На основании изложенного, суд считает требования Истомина В.В. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Истомина Виктора Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества и обязать привлечь оценщика удовлетворить.
Признать постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 10.11.2010 г. незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП привлечь оценщика для оценки имущества - гаража для автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кыринский районный суд.
Судья: Д.Б. Эрдынеев
Решение в законную силу не вступило
СОГЛАСОВАНО Д.Б. Эрдынеев