Дело № 2-220/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кыра 07 декабря 2010 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,
при секретаре Сакияевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Истомина Виктора Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества и обязать привлечь оценщика, а также возложении обязанности соблюдать сроки исполнительных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Истомин В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Хохряковой Г.Г., Кыринским РОСП наложен арест на гараж (маленький) и баню, принадлежащие должнику. 10.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости данного имущества. Данное постановление вручено ему только 23.11.2010 г. В нарушение требований п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного имущества, что нарушает его право на полное и своевременное исполнение судебного решения по взысканию долга. Просит признать постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества - гаража и бани от 10.11.2010 г. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика. Также просит признать незаконным нарушение срока направления ему постановления об оценке имущества и обязать судебного пристава-исполнителя соблюдать сроки исполнительных действий.
В судебном заседании Истомин В.В. поддержал заявленные требования и суду пояснил, что 10 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскание в его пользу суммы долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества - гаража (маленького) и бани на разбор, принадлежавшего должнику Хохряковой Г.Г.. Считает, что данное постановление незаконно, поскольку в нарушении ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества, он не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем. Считает, что тем самым нарушено его право на правильное и своевременное исполнение судебных актов о взыскании долга с Хохряковой Г.Г..
И.о. начальника Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Якименко Е.В. в судебном заседании требования Истомина В.В. не признала и суду пояснила, что в производстве Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании с нее долга в сумме 105630 рублей в пользу Истомина В.В., возбужденное 26 августа 2009 года на основании исполнительного листа Кыринского районного суда. К данному исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства в отношении Хохряковой Г.Г.. объединенные в сводное исполнительное производство. 26 октября 2010 года по заявлению взыскателя Истомина В.В. судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж и баню, расположенные в усадьбе Хохряковой Г.Г.. Правоустанавливающих документов на гараж и баню как на недвижимое имущество не имеется, поэтому арест был наложен на гараж и баню как на стройматериалы. В акт о наложении ареста были занесены два объекта - гараж и баня с указанием их отличительных признаков, была указана предварительная оценка данных объектов. В связи с тем, что на гараж и баню не имеется правоустанавливающих документов, они не является официально недвижимым имуществом, следовательно привлечение оценщика не требуется, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела УФССП по Забайкальскому краю Малининой М.Г. 26 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании 105630 рублей в пользу Истомина В.В., 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела УФССП по Забайкальскому краю Куприяновым А.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании 153100 рублей в пользу Истомина В.В. и данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Хохряковой Г.Г..
В соответствии с п.п. 3 п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 октября 2010 года следует, что судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Засухиной Т.В. по исполнительному производству в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании денежных сумм, в том числе в пользу Истомина В.В., наложен арест на маленький гараж на стройматериалы и баню на стройматериалы, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования. В акте указана предварительная стоимость гаража - 2000 рублей и бани - 5000 рублей.
Таким образом, в акт о наложении ареста занесены два предмета - гараж и баня, указаны их отличительные признаки и предварительная оценка.
Согласно п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества привлечь оценщика.
Доводы и.о. начальника Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Якименко Е.В. о том, что гараж (маленький) и баня не является недвижимым имуществом, поскольку на них не имеется правоустанавливающих документов, суд признает несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании изложенного, учитывая, что гражданское законодательство не связывает понятие недвижимого имущества с наличием правоустанавливающих документов на него, а в ГК РФ прямо указано, что недвижимое имущество - это «все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно», кроме того в постановлении от 10.11.2010 г. указано, что стены гаража заливные из бетона, не разборные, суд признает гараж и баню, принадлежащие должнику Хохряковой Г.Г. и на которые наложен арест, недвижимым имуществом.
В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, 3) выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав- исполнитель, наложив арест на имущество должника, определив его примерную стоимость, в нарушение п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, а самостоятельно вынес постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества без привлечения оценщика, что повлекло нарушение прав взыскателя.
На основании изложенного, суд считает требования Истомина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества подлежащими удовлетворению.
Доводы Истомина В.В. о нарушении срока направления ему постановления суд признает обоснованными, поскольку согласно п.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Как установлено в судебном заседании, постановление об определении рыночной стоимости имущества вынесено 10.11.2010 г., Истомину В.В. вручено 23.11.2010 г. Однако, данное нарушение не является исключительным основанием для отмены постановления, поскольку данное постановление обжалуется сторонами исполнительного производства в течение 10 дней с момента извещения их о произведенной оценке.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Истомина Виктора Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества и обязать привлечь оценщика, а также о возложении обязанности на Кыринский РОСП соблюдать сроки исполнительных действий удовлетворить частично.
Признать постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 10.11.2010 г. незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП привлечь оценщика для оценки имущества - гаража (маленького) и бани. В остальной части требований Истомину В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кыринский районный суд.
Судья: Д.Б. Эрдынеев
Решение в законную силу не вступило
Согласовано Д.Б. Эрдынеев