Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кыра 19 ноября 2010 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Курсиновой М.И.,
при секретаре Макеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Истомина Виктора Васильевича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истомин В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Хохряковой Г.Г., 26.10.2010 года Кыринским РОСП наложен арест на гараж и баню должника. Арест произведен для разбора на стройматериалы, однако такого решения никто не принимал. Данное действие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на своевременное исполнение судебных актов, просит признать наложение ареста на гараж и баню незаконным и обязать Кыринский РОСП обратиться в суд с иском для принятия решения о разборе недвижимого имущества на стройматериалы с целью их реализации.
В судебном заседании Истомин В.В. поддержал заявленные требования и суду пояснил, что 26 октября 2010 года по его заявлению о наложении ареста на гараж и баню, принадлежащих Хохряковой Г.Г., в рамках исполнительного производства в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскание в его пользу суммы долга, судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж и баню должника Хохряковой Г.Г.. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку в нарушении ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, необоснованно указал, что аресту подвергнуты гараж и баня на стройматериалы, в отсутствие судебного акта о производстве разбора гаража и бани наложил арест как на стройматериалы. Считает, что тем самым нарушено его право на правильное и своевременное исполнение судебных актов о взыскании долга с Хохряковой Г.Г.. Поскольку как ему известно со слов судебных приставов-исполнителей гараж и баня не зарегистрированы как недвижимое имущество, то данное имущество является бесхозяйным и поэтому судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд с иском к Хохряковой Г.Г. о разборе арестованного имущества - гаража и бани, на стройматериалы.
И.о. начальника Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Якименко Е.В. в судебном заседании требования Истомина В.В. не признала и суду пояснила, что в производстве Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании с нее долга в сумме 105630 рублей в пользу Истомина В.В., возбужденное 26 августа 2009 года на основании исполнительного листа Кыринского районного суда. К данному исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства в отношении Хохряковой Г.Г.. объединенные в сводное исполнительное производство. 26 октября 2010 года по заявлению взыскателя Истомина В.В. судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж и баню, расположенные в усадьбе Хохряковой Г.Г.. Правоустанавливающих документов на гараж и баню как на недвижимое имущество не имеется, поэтому арест был наложен на гараж и баню как на стройматериалы. В акт о наложении ареста были занесены два объекта - гараж и баня с указанием их отличительных признаков, была указана предварительная оценка данных объектов. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем нарушений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено. Вопрос об оценке арестованного имущества будет судебным приставом-исполнителем разрешен при обращении взыскания на данное имущество. Для оценки гаража и бани, на которые был наложен арест, акт о наложении ареста и другие необходимые документы будут направлены в отдел реализации УФССП России по Забайкальскому краю, затем будет вынесено постановление об оценке имущества. После чего имущество будем выставлено на реализацию. Если данное имущество не будет реализовано, оно будет предложено взыскателю и в случае его согласия будет ему передано по акту передачи. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебных приставов-исполнителей производить разбор переданного взыскателю имущества или предъявлять иск к должнику о производстве такого разбора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела УФССП по Забайкальскому краю Малининой М.Г. 26 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании 105630 рублей в пользу Истомина В.В..
Согласно ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 октября 2010 года следует, что судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Засухиной Т.В. по исполнительному производству в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании денежных сумм, в том числе в пользу Истомина В.В., наложен арест на маленький гараж на стройматериалы и баню на стройматериалы, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования. В акте указана предварительная стоимость гаража - 2000 рублей и бани - 5000 рублей.
Таким образом, в акт о наложении ареста занесены два предмета - гараж и баня, указаны их отличительные признаки и предварительная оценка.
Как пояснили стороны в судебном заседании и как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на гараж и баню по заявлению Истомина В.В..
Указание в акте о наложении ареста от 26 октября 2010 года, что аресту подвергнуты маленький гараж и баня на стройматериалы и отсутствие при этом судебного акта о производстве разбора гаража и бани на стройматериалы в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не является нарушением закона и основанием для признания ареста имущества должника незаконным. К тому же статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей основания и порядок наложения ареста на имущество должника, не предусмотрена обязанность обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском и получения судебного акта перед наложением ареста на имущество должника.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Доводы заявителя Истомина В.В. о том, что судебным приставом- исполнителем в нарушении ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества, суд признает необоснованными.
Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует основания и порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.
В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущества должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Таким образом, оценка имущества должника с привлечением оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении ареста на имущество должника.
В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, 3) выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Как было указано выше судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) была указана предварительная оценка гаража и бани, занесенных в акт.
Как пояснила и.о. начальника Кыринского РОСП Якименко Е.В. вопрос об оценке арестованного имущества будет разрешен при обращении взыскания на данное имущество.
Как установлено в судебном заседании, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Хохряковой Г.Г., осуществлены судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие судебным приставом-исполнителем совершено в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом в пределах своих полномочий и права либо свободы заявителя этими действиями нарушены не были.
На основании изложенного, суд считает заявление Истомина В.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Истомина Виктора Васильевича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кыринский районный суд.
Судья: М.И. Курсинова