дело № 2-180/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кыра дело по иску Трухиной Ольги Борисовны к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Трухина О.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 27.05.2010 в системе электроснабжения произошел сбой, в результате которого в ее доме вышли из строя электрические приборы общей стоимостью 39 870 рублей. 28.05.2010 она обратилась с заявлением в Кыринский участок Акшинских РЭС, работники которого 29.05.2010 приняли для ремонта все вышедшие из строя электрические приборы, срок ремонта был установлен в 1 месяц. Однако, до сегодняшнего дня электроприборы не отремонтированы и не возвращены. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 39 870 руб., неустойку в сумме 35 883 руб., компенсацию морального вреда в сумме 22 000 рублей.
Истица в судебном заседании, уточнив исковые требования, пояснила, что в настоящее время ответчиком не отремонтирована только микроволновая печь, вся остальная техника возвращена ей ответчиком в исправном состоянии. Просит взыскать с ответчика стоимость микроволновой печи в сумме 5 700 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата исправной техники за период с 29 июня 2010 г. по 23 ноября 2010 г. в сумме 8 436 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель ответчика - МРСК Сибири, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Намсараев Б.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно договор энергоснабжения с истицей заключен ОАО «ЧЭСК», однако согласно договору, заключенному между ОАО «ЧЭСК» и ОАО «Читаэнерго», последнее обязано оказывать ОАО «ЧЭСК» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, которые принадлежат на праве собственности ОАО «Читаэнерго», а ОАО «ЧЭСК» обязано оплатить эти услуги. Таким образом, услуги потребителям по передаче электроэнергии оказывает ОАО «Читаэнерго» через принадлежащие ему на праве собственности технические устройства, оно же несет ответственность и за качество предоставляемых услуг, на ОАО «ЧЭСК» лежит обязанность по обеспечению потребителей надлежащим количеством электрической энергии, поэтому ОАО «ЧЭСК» не может выступать ответчиком по настоящему иску.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
О заключении истицей договора энергоснабжения с ОАО «ЧЭСК» свидетельствует расчетная книжка по оплате за электрическую энергию.
Статьей 541 ГК РФ установлено требование к качеству подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Таких доказательств представителем ответчика ОАО «МРСК Сибири» не представлено.
Напротив, действия ответчика, принявшего от истицы вышедшие из строя электроприборы и отремонтировавшего часть из них, свидетельствуют о наличии его вины в причинении истице ущерба.
В силу ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).
Право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусматривает и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из изложенного требование истицы о возмещении ущерба, причиненного повреждением микроволновой печи в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что муж истицы Т.Р.А. обратился к ответчику с требованием произвести ремонт бытовой техники либо возместить затраченные на ремонт средства 28 мая 2010г. Как пояснила истица, соглашением сторон этот срок был установлен в 1 месяц - до 28 июня 2010 г.
С учетом того, что требования потребителя о ремонте микроволновой печи до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 29 июня 2010 г. по день вынесения решения, в сумме 8 436 рублей, расчет которой произведен следующим образом: 5 700 рублей *1%*148 дней просрочки.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме 7068 рублей (5700+8436):2.
При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд исходит из наличия вины ответчика, основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданиях, выразившихся в душевных переживаниях, невозможности длительное время пользоваться бытовым прибором, вынужденности в связи с бездействием ответчика приобрести новую микроволновую печь взамен вышедшей из строя за свой счет, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объёме.
Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании ст.ст.333-18, 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4565 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Трухиной Ольги Борисовны удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» в пользу Трухиной Ольги Борисовны в возмещение ущерба 5700 рублей, неустойку в сумме 8436 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 19136 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» в доход федерального бюджета штраф в сумме 7068 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» государственную пошлину в сумме 4565 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Кыринский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий: А.В. Баженов