РЕШЕНИЕ 2 августа 2011 года с. Кыра председательствующего судьи Курсиновой М.И. при секретаре Лупсандашиеве А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» к Автономному редакционно-издательскому учреждению редакции газеты «Ононская правда», к Подрезову Владимиру Константиновичу о защите деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22 апреля 2011 года Подрезовым В.К. в газете «Ононская правда» была опубликована статья «Все мы попадаем в зону», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Сохондинского заповедника и наносящие ущерб взаимоотношениям его коллектива с местным населением. В указанной статье указано, что: 1. «По картам сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Гавань» сенокосных угодий в заказнике числилось около сорока гектаров. При нормальных климатических условиях этих земель вполне хватало для заготовки кормов. Но наступила засуха, урожайность естественных трав снизилась до минимума, а вот раскашивать новые земли, имеются в виду залежи полей, господин Малышев запретил»; 2. «А теперь, с созданием еще одной охранной зоны, практически все население села Гавань будет вынужденно расстаться с единственным источником получения каких-то доходов для проживания, так как этот источник - разведение крупного рогатого скота, а заготовку грубых кормов население производит как раз в проектируемой зоне. Опять же по картам сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза сенокосных угодий здесь нет. А посещение охранной зоны по пропускам для жителей нашего села возможно только при наличии сенокосных угодий, которые не числятся. И мы все попадаем в эту зону, все паевые земли жителей села располагаются южнее Представитель истца Белов И.Н. в судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что указанные в иске сведения, содержащиеся в статье Подрезова В.К., опубликованной в газете «Ононская правда» 22 апреля 2011 года, не соответствуют действительностью, являются порочащими деловую репутацию Сохондинского заповедника и наносящими ущерб взаимоотношениям его коллектива с местным населением. В первом абзаце статьи Малышев, который работает в Сохондинском заповеднике, выставлен в роли самоуправца и запретителя, во втором абзаце указаны заведомо ложные сведения о том, что в будущем необходимы пропуска в охранную зону Сохондинского заповедника, однако охранная зона не создана и пропуска не выдаются, из текста третьего абзаца становится понятным, что Сохондинский заповедник не исполняет контракт по охране заказника, что порочит его деловую репутацию, в четвертом абзаце Сохондинский заповедник выставлен организацией предпринимающей бессмысленные действия, господа ученые только прикрываются заботой о сохранности природы, а их деятельность направлена на уничтожение сельского поселения, в пятом абзаце непосредственно говорится о том, что преследуется корыстная цель получить материальную выгоду, их действия продиктованы не сохранением природы, а ущемлением права населения в угоду корыстным выгодам. По сути, вся статья носит оскорбительный характер, поскольку в статье создан негативный образ Сохондинского заповедника, особенно для жителей отдаленных сел района и школьников. Так как срок после опубликования статьи прошел небольшой, негативные последствия этой статьи проявятся в будущем, какие в настоящее время наступили негативные последствия от опубликования статьи для Сохондинского заповедника доказать не могут. Опубликованием указанной статьи юридическому лицу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нематериального репутационного вреда, который оценивается в 60000 рублей. Представитель истца адвокат Пронина Е.С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что опубликованные сведения, содержащиеся в статье Подрезова В.К., повлекли неблагоприятные последствия для истца, поскольку формируют у населения негативное мнение в отношении истца, все указанные сведения обвиняют работников заповедника и сам заповедник в нарушении законодательства и поэтому являются порочащими. Представитель ответчика редакции газеты «Ононская правда» главный редактор Афанаскина М.Ю. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что в оспариваемой истцом статье Подрезов В.К. высказал свое мнение и свое суждение по вопросу, связанному с созданием охранной зоны, высказывания автора не являются порочащими деловую репутацию истца, они лишь косвенно касаются деятельности истца. В статье идет речь не об истце, а о конкретной ситуации, связанной с созданием охранной зоны, которая, по мнению автора, может изменить в худшую сторону его жизнь, жизнь его семьи и его земляков. Ответчик Подрезов В.К. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что в своей статье, опубликованной в газете «Ононская правда», он высказал свое мнение и рассуждение по вопросу создания охранной зоны и задал вопросы, поскольку он против создания данной зоны и хотел, чтобы ему объяснили какую зону планируют создать. В статье не имеется сведений порочащих, оскорбляющих истца, он ни в чем не обвинял истца. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, ответчиками не оспаривалось, что в газете «Ононская правда» в номере №30 от 22 апреля 2011 года опубликована статья В. Подрезова «Мы все попадаем в зону …». В соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Анализ этой нормы показывает, что статья 152 ГК РФ устанавливает способ защиты деловой репутации юридического лица в случае, если вред этому неимущественному благу причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений и данная норма применима в отношении таких сведений, которые содержат сообщение о фактах и носят порочащий характер. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Анализируя содержание вышеназванной статьи ответчика Подрезова В.К., опубликованной в газете «Ононская правда», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, по существу являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями автора статьи и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца. По существу, данные высказывания автора отражают его субъективное мнение, явившееся прямым следствием его субъективного восприятия обсуждаемой темы о создании охранной зоны Сохондинского заповедника. В оспариваемых истцом сведениях не упоминается об истце, данные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов и не содержат каких-либо обвинений истца в неисполнении контракта по охране заповедника, в совершении неправильных действий и неправильной деятельности по отношению к сельскому населению. Ввиду изложенного, оспариваемые истцом сведения, нельзя признать распространением об истце не соответствующих действительности порочащих сведений. Из текста статьи не усматривается, что субъективное мнение автора статьи и его суждения высказаны в оскорбительной форме, унижающей деловую репутацию истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчиков по настоящему делу не может быть возложено обязанности компенсации морального вреда. К тому же, истец, обязанный доказать факт, что распространенные сведения носят порочащий характер, факт причинения ему вреда ответчиками, степень страданий, претерпеваемых им, причинно - следственную связь между причинением вреда и наступившими страданиями, размер компенсации морального вреда, таких доказательств не представил и не пояснил в чем выразились страдания истца. Допрошенные по ходатайству истца свидетели Малышев А.В., Самохвалова О.И., Малышева А.Я., также не подтвердили указанные факты. Свидетель Малышев А.В., отвечая на вопрос суда, как изменилось общественное мнение о деловых качествах истца после опубликования статьи Подрезова В.К., показал, что большинство людей не поверили данной статье, а некоторые люди поверили. При этом свидетель Малышев А.В. не указал, кто эти люди. Свидетель Малышева А.Я. показала, что при беседе с педагогами, они выразили свое непонимания ситуации и у них возникли разногласия. К тому же свидетель Малышева А.Я. не указала данные об этих педагогах, из каких они школ. Свидетель Самохвалова О.И. пояснила только лишь о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам Сохондинского заповедника. Истец, полагающий, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Разрешая вопрос по ходатайству ответчика Подрезова В.К. о возмещении ему судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Подрезов В.К. не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его расходы на проезд, в связи с явкой в суд, представленные ответчиком кассовые чеки нельзя признать бесспорными доказательствами понесенных затрат на его проезд в связи с явкой в суд, к тому же, представленные ответчиком чеки не совпадают по времени с судебными заседаниями по данному делу. В силу ст.ст.95, 97 ГПК РФ проезд к месту явки и обратно оплачивается свидетелям на основании проездных документов - в размере стоимости проезда транспортом общественного пользования, кроме такси. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: М.И. Курсинова Решение в законную силу не вступило «Согласовано» 10.09.2011 Судья М.И. Курсинова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе
трассы Кыра - Верхний Ульхун, а это расстояние от 3 до 5 км от границы. В эту
же зону попадают и частные земли, на которых пусть не мы, но наши дети в
дальнейшем захотят построить ферму и разводить скот, а по проекту всякое
строительство в зоне запрещено»; 3. «Охранная зона... Как говорится, что охраняем, то и имеем. До образования заказника в падях Нарын, Большой и Малый Кужуртаны были дикие козы, изюбри. В настоящее время диких коз можно увидеть только до границы заказника, в самом заказнике ими даже, как говорится, не пахнет...»; 4. «Ох, уж эти зоны. Сначала пограничная пятисоткилометровая запретная зона вдоль государственной границы, огородили мы её колючей проволокой. Теперь ещё пятикилометровая. Огородить и её. По периметру поставить вышки. Куда посадить охранников с карабинами и порядок. О такой зоне, наверное, даже Лаврентий Берия не мечтал. И в этой зоне - полная и безраздельная власть господ из заповедника. А вообще, для чего нужна зона? Для размножения и миграции дзеренов, которые являются прямыми переносчиками ящура? Или для размножения тарбаганов, которые являются разносчиками чумы? Какая преследуется цель с созданием охранной зоны? На кого работают, прикрываясь заботой о сохранности природы, господа ученые? Напрашивается один ответ - как можно быстрее кончить сельское население»; 5. «Тем, кто затеял эту зону, наша жизнь «до лампочки». Они здесь, на земле, не жили, не знали и знать не хотят наших забот (чтобы накосить сена на одну корову, нужно выкосить 5-10 га площади). Цель образования зоны, по-моему, ясна - увеличится штат охраны, увеличатся оклады...». Данная статья нанесла ущерб деловой репутации Сохондинского заповедника, так как в каждом указанном абзаце содержатся не соответствующие действительности и порочащие сведения, и в целом складывается негативный образ враждебно настроенного по отношению к местному населению учреждения, действующего исключительно из эгоистичных и корыстных побуждений, к тому же не выполняющего возложенной на него задачи по охране природы. Каждое перечисленное сведение не является оценочным суждением, или мнением, которое нельзя проверить, а является сведением, и по смыслу ст. 152 ГК РФ - утверждением о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В результате опубликования указанной статьи, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, для федерального государственного учреждения «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» наступили неблагоприятные последствия в виде создания резко негативного образа, что ухудшит сотрудничество с местным населением, затруднит мероприятия по экологическому просвещению, особенно среди школьников, нанесет вред сохранению «краснокнижных» видов животного мира. В результате действий ответчиков Сохондинскому государственному природному биосферному заповеднику причинен моральный вред, который оценивает в 60000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими вышеназванные сведения, обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию Сохондинского государственного природного биосферного заповедника сведения в газете «Ононская правда» на той же полосе, тем же шрифтом и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» к Автономному редакционно-издательскому учреждению редакции газеты «Ононская правда», к Подрезову Владимиру Константиновичу о защите деловой репутации отказать.