Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года                                                                с. Кыра

     Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.

с участием прокурора                 Власова Е.М.

при секретаре                               Родиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Забродиной Натальи Петровны к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Константиновне о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проведенной прокуратурой по заявлению Забродиной Н.П. проверкой было установлено, что Забродина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята индивидуальным предпринимателем Егоровой О.К. на должность продавца в магазин «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Забродина Н.П. уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Однако ответчиком трудовые отношения с Забродиной Н.П. прекращены в отсутствие инициативы работника о расторжении трудового договора. Забродина Н.П. о своем увольнении ответчиком не была извещена, Егорова О.К. ввела Забродину Н.П. в заблуждение, что якобы она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, с приказом об увольнении Забродина Н.П. не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана. Считает, что трудовой договор с Забродиной Н.П. расторгнут незаконно. Просит восстановить Забродину Н.П. на прежней работе у ответчика Егоровой О.К. в ранее занимаемой должности продавца и взыскать с ответчика в пользу Забродиной Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Прокурор Власов Е.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и суду пояснил, что Забродина Н.П. была уволена ответчиком незаконно, без письменного заявления Забродиной Н.П. об увольнении, с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовая книжка ей не была выдана. Кроме того, Забродина Н.П. фактически работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Забродина Н.П. была уволена незаконно, поэтому она подлежит восстановлению на работе у ответчика и с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела судом, за вычетом <данные изъяты> рублей, указанных истцом как полученных ею в счет заработной платы.

Истец Забродина Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу индивидуальным предпринимателем Егоровой О.К. в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>», с нею был заключен трудовой договор. В августе 2011 года от Егоровой О.К. она узнала, что магазин, в котором она работала, Егоровой О.К. будет продан, при этом Егорова О.К. сказала ей, что она останется работать в магазине у нового работодателя. В октябре 2011 года за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.К. предупредила ее об увольнение по сокращению штатов и сказала ей прекратить работу с ДД.ММ.ГГГГ. Она предоставила Егоровой О.К. справку о своей беременности и затем с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, которую ей передала ее мать, из которой ей стало известно, что она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако она заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, работала в магазине «<данные изъяты>» ИП Егоровой О.К. до ДД.ММ.ГГГГ, с каким - либо другим работодателем трудовые отношения не оформляла. За сентябрь и октябрь 2011 года она в счет заработной платы взяла из магазина продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей, заработная плата в денежном выражении ей не выплачивалась за указанный период.

Ответчик Егорова О.К. в судебном заседании иск признала частично и суду пояснила, что Забродина Н.П. была принята ею на работу продавцом в магазин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она уволила Зобродину Н.П. с работы по собственному желанию, при этом Забродина Н.П. заявления об увольнении не подавала. До увольнения она устно предупредила Забродину Н.П. о продаже остатков материальных ценностей в магазине, поскольку срок договора аренды магазина закончился. Индивидуальный предприниматель ФИО10, купивший материальные ценности, оставил продавцов, в том числе Забродину Н.П. работать в магазине, но не заключил с ними трудовые договоры. Она Забродину Н.П. с приказом об увольнении не знакомила, трудовую книжку вручила ее матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудового договора, заключенного между ИП Егоровой О.К. и ФИО8, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Забродина Н.П. (добрачная фамилия, согласно свидетельству о заключении брака, ФИО11) принята на работу в качестве продавца магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Забродина Н.П. (добрачная фамилия ФИО12) уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В силу пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Исходя из приведенной нормы, письменное заявление работника об увольнении обязательно.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из пояснений истца Забродиной Н.П. и ответчика Егоровой О.К., истец Забродина Н.П. заявления об увольнении по собственному желанию не подавала.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца Забродиной Н.П. является незаконным.

      В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Забродиной Н.П., с приказом об увольнении истец Забродина Н.П. не была ознакомлена, трудовая книжка ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была выдана, фактически истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ и за проработанный период сентябрь-октябрь 2011 года получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей в виде продуктов питания.

Средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей, средний дневной заработок истца в соответствии со ст.139 ТК РФ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Отсюда, с учетом размера средней заработной платы и среднего дневного заработка истца, полученной истцом заработной платы за период сентябрь-октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, за время вынужденного прогула по день вынесения решения 28 декабря 2011 года истцу причитается <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> дней ( декабрь 2011г.) = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Восстановить Забродину Наталью Петровну на работе в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Константиновны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Константиновны в пользу Забродиной Натальи Петровны за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Константиновны в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в части восстановления Забродиной Н.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    М.И. Курсинова