Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кыра 24 января 2011 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Курсиновой М.И.,
при секретаре Шмакотиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуховой Натальи Семеновны к Ведерниковой Наталье Викторовне, Воловацкой Наталье Геннадьевне, Кузьминой Галине Семеновне, Бурлаковой Людмиле Викторовне о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является индивидуальным предпринимателем с 1996 года, вид ее деятельности - торговля смешанными товарами. В ее собственности находится магазин смешанных товаров «Корона», находящийся по <адрес> в с. Кыра. ДД.ММ.ГГГГ ею на работу в качестве продавца в магазин «Корона» была принята ответчик Бурлакова Л.В., 01.01.2008 года ею на работу в качестве продавца в магазин «Корона» была принята ответчик Кузьмина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве продавца в магазин «Корона» была принята Ведерникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин была принята ответчик Воловацкая Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ ею с каждым из ответчиков был заключен трудовой договор, в котором были указаны обязанности работодателя и работника. Также с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, из которого следует, что бригада выполняет работу с товарно-материальными ценностями на сумму <данные изъяты> рублей, связанную с их хранением, обработкой, перерасчетом, и несут полную коллективную материальную ответственность. Ответчикам также вверялись ценности по разовым документам. Согласно договору в случае недостачи товарно-материальных ценностей ответчики обязаны возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. В период с 15 по 19 января 2010 года в магазине «Корона» была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики были ознакомлены с актом ревизии, были согласны с суммой недостачи. Добровольно погасить причиненный ущерб ответчики отказались. Просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере 869 757, 77 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 655, 64 рублей.
В судебном заседании истец Обухова Н.С. уточнила свои исковые требования, уменьшив их размер и просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 863 546 руб. 47 коп., указав, что в акте ревизии была допущена арифметическая ошибка при вычитании сумм, внесенных ответчиками, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель с согласия ответчиков ввела в ТЦ «Корона» коллективную материальную ответственность, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, работавшие до этого, с ДД.ММ.ГГГГ стали членами бригады. Необходимость введения бригадной материальной ответственности в ТЦ «Корона» была обусловлена тем, что в ТЦ «Корона» работали четыре продавца, имеющие доступ ко всем товарно-материальным ценностям, при наличии единого склада для товаров и единого кассового аппарата, при таких условий разграничить их материальную ответственность и заключить с каждым индивидуальный договор о полной материальной ответственности было невозможно. В ТЦ были сняты остатки товарно-материальных ценностей и эти остатки товарно-материальных ценностей были приняты ответчиками как членами бригады. ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиками были заключены два договора о коллективной материальной ответственности отдельно по продуктовому отделу и отдельно по промышленному отделу. Кроме принятых товарно-материальных ценностей, ответчикам также вверялись ценности по счет-фактурам. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки товарно-материальных ценностей в ТЦ «Корона» с ответчиками был заключен такой же договор о коллективной материальной ответственности с указанием суммы товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой проверки ТЦ «Корона» была установлена недостача более <данные изъяты> рублей. В связи с этим с 15 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал. В результате инвентаризации была установлена недостача в сумме <данные изъяты>.. Сумма розданных ответчиками товаров населению в долг была возмещена ответчиками добровольно и вычтена из суммы недостачи, в результате чего, а также выявленной арифметической ошибки недостача составила <данные изъяты>.. Ответчики согласились с суммой недостачи, подписали акт инвентаризации, но добровольно возместить ущерб отказались. Причину образования недостачи ответчики объяснить не смогли. Она обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки данного заявления органами внутренних дел факт недостачи был подтвержден.
Ответчик Бурлакова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и суду пояснила, что она была принята на работу индивидуальным предпринимателем Обуховой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ продавцом продуктового отдела в торговый центр «Корона», ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы и принята в порядке перевода продавцом в ООО «Фрегат», созданное Обуховой Н.С., где работала до ДД.ММ.ГГГГ, затем была уволена и ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода ИП Обуховой Н.С. продавцом в торговый центр «Корона». ДД.ММ.ГГГГ была создана бригада, в состав которой вошла она и другие ответчики. ДД.ММ.ГГГГ бригада приняла остатки товарно-материальных ценностей ТЦ «Корона», установленные в результате ревизии. Установление остатков товарно-материальных ценностей проводилось с их участием ревизором ФИО12.. После чего остатки товарно-материальных ценностей были приняты ими как бригадой. С их согласия с ними были заключены договоры о коллективной материальной ответственности. Работали они сменно по 7 часов по двое с 9 часов утра до 22 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена проверка, были сняты товарные остатки, недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии была установлена недостача в крупном размере. С 15 по 19 января 2010 года была проведена повторная ревизия, недостача была подтверждена. Ревизии проводились с их участием, в полном объеме. Причину недостачи установить не смогли. Акт ревизии ею был подписан в результате морального давления со стороны Обуховой Н.С., которая сказала, что они будут привлечены к уголовной ответственности. Затем она с другими ответчиками самостоятельно с бухгалтером ФИО13. провели документальную проверку и установили, что ДД.ММ.ГГГГ они приняли товарно-материальных остатков на <данные изъяты> рублей меньше. Доказательства своих доводов она не имеет.
Представитель ответчика Бурлаковой Л.В. адвокат Пронина Е.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным ответчиком Бурлаковой Л.В..
Ответчик Ведерникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады работала продавцом в ТЦ «Корона» ИП Обуховой Н.С., она и другие члены бригады заключили договоры о коллективной материальной ответственности. Бригада приняла товарно-материальные остатки в магазине. При снятии остатков ценностей она и другие ответчики участвовали, однако в тетрадях, где указаны остатки, подпись она свою не ставила. Ревизии, которые проводились в январе 2010 года, были проведены с их участием, ошибок допущено не было. Причину возникновения недостачи она не знает. Акт ревизии подписала добровольно, надеясь, что к данному акту будет приложен акт документальной проверки. В ходе документальной проверки, проведенной ею и другими ответчиками с бухгалтером ФИО14., были установлены ошибки в отчетах и балансах за <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Кузьмина Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что до 1 апреля 2009 года она работала продавцом в магазине «Корона» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее и других ответчиков в магазине были сняты и установлены остатки товарно-материальных ценностей, итоги подводили ревизор ФИО15. и продавец Бурлакова Л.В.. Она и другие ответчики вошли в бригаду и подписали договоры о коллективной материальной ответственности, приняли остатки товарно-материальных ценностей. Работали они сменно по 7 часов, она работала с Воловацкой, магазин работал с 9 часов до 22 часов. В августе 2009 года была проведена ревизия, при которой она участвовала, итоги ревизии подводила Бурлакова Л.В.. В январе 2010 года в ходе ревизии была установлена недостача. При проведении ревизии она и другие ответчики участвовали. Затем они с целью выяснения причин образования такой недостачи самостоятельно проводили проверку, проверяли документы, вели подсчеты. Установить причину образования недостачи не смогли. Она считает, что продавец Бурлакова Л.В., которая составляла ежемесячные отчеты, вносила недостоверные данные в отчеты, в долговые тетради вносила информацию несоответствующую действительности.
Ответчик Воловацкая Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она работала у ИП Обуховой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, сначала она была принята помощником продавца в ТЦ «Корона», с ДД.ММ.ГГГГ стала работать там же продавцом в бригаде. ДД.ММ.ГГГГ с ней и другими ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, они приняли товарно-материальные ценности. Работали они сменно по двое продавцов, она работала совместно с Кузьминой Г.С. полные 7 часов. Заработную плату она получила такую же как другие члены бригады - около <данные изъяты> рублей. В августе 2009 года была проведена ревизия, недостача установлена не была. В январе 2010 года в результате ревизий, проведенных с участием ее и других продавцов, была установлена недостача в крупном размере. Объяснить причину образования такой недостачи она не может. При ревизиях все товарно-материальные ценности были пересчитаны, проверены документы, долговые тетради. Акт ревизии она подписала, поскольку оснований не доверять результатом ревизии у нее не было.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ведерникова Н.В. принята на работу на должность помощника продавца ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Обуховой Н.С. и Ведерниковой Н.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Ведерникова Н.В. обязуется выполнять работу по должности продавца магазина «Корона», договор заключен сроком на 1 год.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Воловацкая Н.Г. принята на работу в магазин «Корона» помощником продавца ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ИП Обуховой Н.С. и Воловацкой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Воловацкая Н.Г. обязуется выполнять работу по должности продавца в магазине «Корона», договор заключен сроком на 1 год.
Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик Кузьмина Г.С. принята на работу на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года следует, что договор заключен между ИП Обуховой Н.С. и Кузьминой Г.С., Кузьмина Г.С. обязуется выполнять работу по должности продавца магазина «Корона», договор заключен сроком на 1 год.
Как пояснила истица Обухова Н.С. и ответчик Кузьмина Г.С., трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бурлакова Л.В. принята на работу в магазин «Корона» на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП Обуховой Н.С. и Бурлаковой Л.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Бурлакова Л.В. обязуется выполнять работу по должности продавца магазина «Корона», договор заключен сроком на 1 год.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и бригадой материально - ответственных лиц, членами которой являлись ответчики, были заключены два договора о полной коллективной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен еще один договор о полной коллективной материальной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что ответчики являлись членами бригады, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Исходя из приведенной нормы, основным критерием необходимости введения коллективной материальной ответственности является невозможность разграничения ответственности работников за причинение ущерба.
Как пояснила представитель истца в ТЦ «Корона» была введена бригадная материальная ответственность, был издан приказ о создании бригады продавцов, необходимость введения бригадной материальной ответственности в ТЦ «Корона» была обусловлена тем, что работавшие в ТЦ «Корона» продавцы имели доступ ко всем товарно-материальным ценностям, при наличии единого склада для товаров и единого кассового аппарата, при таких условий разграничить их материальную ответственность и заключить с каждым индивидуальный договор о полной материальной ответственности было невозможно.
В представленном истицей приказе от ДД.ММ.ГГГГ о создании бригады указано, что в связи с созданием бригады в т/ц «Корона» с ДД.ММ.ГГГГ в составе Бурлаковой Л.В., Ведерниковой Н.В., Кузьминой Г.С., Воловацкой Н.Г., работающей по скользящему графику провести на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию товарных остатков с передачей на полную коллективную ответственность бригаде.
Таким образом, истцом перед заключением договора о полной коллективной материальной ответственности был издан приказ о создании бригады в составе ответчиков. Между истцом и бригадой, членами которой являлись ответчики, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
На основании изложенного суд считает, что истицей представлены доказательства соблюдения правил заключения договора о коллективной материальной ответственности.
Из акта ревизионной проверки на ДД.ММ.ГГГГ по отделу продукты ТЦ «Корона» следует, что установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.. Акт подписан продавцами Бурлаковой Л.В., Ведерниковой Н.В., Кузьминой Г.С., Воловацкой Н.Г..
Согласно акту ревизионной проверки, представленной истицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе материально - ответственных лиц Бурлаковой Л.В., Ведерниковой Н.В., Кузьминой Г.С., Воловацкой Н.Г., ревизора ФИО16., бухгалтера ФИО17 ФИО18 проведена ревизия в ТЦ «Корона» и установлена недостача в сумме <данные изъяты> коп.. Акт подписан ответчиками.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ч.3 ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как установлено судом, недостача в ТЦ «Корона» ИП Обуховой Н.С. выявлена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной комиссией с участием ответчиков-продавцов, которые подписали акт ревизионной проверки, не оспаривая ее результатов.
Ответчики при даче письменных объяснений не смогли указать причину возникновения недостачи, не смогли указать ее и в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании, ответчики пояснили, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена правильно без ошибок, в полном объеме.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19. также показали, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена правильно и в полном объеме, в результате инвентаризации была установлена недостача.
Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения с продавцами договора о полной коллективной материальной ответственности ею совместно с ответчиками были сняты остатки товарно-материальных ценностей в ТЦ «Корона» отдельно в промышленном отделе и отдельно в продовольственном отделе. Все товарно-материальные ценности и их стоимость были указаны в тетрадях по отделам, совместно с продавцами была выведена общая сумма фактического остатка товарно-материальных ценностей. Внести в тетради не имеющиеся в наличии товарно-материальные ценности было невозможно, поскольку она и продавцы пересчитывали только товар имеющийся в наличии, ответчики сами все считали и диктовали ей. После чего они совместно провели сверку записей. Затем ответчики, работавшие продавцами, проводили сверку остатков товарно-материальных ценностей с Обуховой Н.С..
Ответчики не представили суду доказательства опровергающие результаты проведенной истицей инвентаризации товарно-материальных ценностей либо уменьшающих размер недостачи. Напротив, ответчики подписали акт ревизионной проверки, не оспаривая ее результатов.
Доводы ответчика Бурлаковой Л.В. о том, что акт ревизионной проверки ею был подписан под давлением истицы, и доводы ответчика Ведерниковой Н.В. о том, что акт ревизионной проверки был ею подписан, поскольку она надеялась, что к данному акту будет приложен акт документальной проверки, суд признает несостоятельными. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанные ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие свои доводы.
Таким образом, суд считает исковые требования истицы обоснованными.
В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Учитывая равную степень вины каждого члена бригады, размер должностного оклада каждого ответчика, равное время фактической работы в составе бригады, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня обнаружения ущерба, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков должен быть одинаков в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Оценивая материальное положение ответчиков, суд принимает во внимание их имущественное положение, семейное положение.
Учитывая, что ответчик Воловацкая Н.Г. является инвалидом 2 группы, получает небольшую пенсию, имеет на иждивении <данные изъяты>, в составе семьи имеет <данные изъяты>, а также учитывая мнение истца о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Воловацкой Н.Г., суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее до 100000 рублей.
Учитывая, что ответчик Ведерникова Н.В., в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее до 190000 рублей.
Учитывая имущественное положение ответчика Бурлаковой Л.В., а именно то, что она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но в составе семьи имеет супруга имеющего доход, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее до 200000 рублей.
Учитывая имущественное положение ответчика Кузьминой Г.С., размер ее заработной платы, мнение истца о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Кузьминой Г.С., суд считает возможным снизить ущерб, подлежащий взысканию с нее до 200000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11835 руб. 46 коп., с учетом цены иска, в долевом порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Обуховой Натальи Семеновны с Ведерниковой Натальи Викторовны в возмещение материального ущерба 190000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2958 руб. 86 коп., всего 192958 руб. 86 коп., с Воловацкой Натальи Геннадьевны в возмещение материального ущерба 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2958 руб. 86 коп., всего 102958 руб. 86 коп., с Кузьминой Галины Семеновны в возмещение материального ущерба 200000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2958 руб. 86 коп., всего 202958 руб. 86 коп., с Бурлаковой Людмилы Викторовны в возмещение материального ущерба 200000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2958 руб. 86 коп., всего 202958 руб. 86 коп.. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кыринский районный суд.
Судья: М.И. Курсинова