Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кыра 18 марта 2011 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Курсиновой М.И.,
при секретаре Шмакотиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Истомина Виктора Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истомин В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве Кыринского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кыринский РОСП с заявлением об обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО5 - на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах в банке, поскольку их обязательства являются общими и направлены на удовлетворение нужд семьи, поэтому в качестве солидарных должников выступают оба супруга. 3 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ему отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства ФИО5. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку он обратился с заявлением об обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО5. Данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его право на правильное и своевременное исполнение судебных решений по взысканию долга. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его заявления незаконным и обязать судебного пристава обратить взыскание на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах в банке.
В судебном заседании Истомин В.В. поддержал заявленные требования и суду пояснил, что в производстве Кыринского РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании долга в его пользу, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кыринский РОСП с заявлением об обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО5, а именно на денежные средства ФИО5 - супруга ФИО6, находящиеся на счетах в банке. Постановлением от 3 марта 2011 года ему было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства ФИО5. Считает данное постановление незаконным, поскольку он обратился в Кыринский РОСП с заявлением об обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО5, а именно на денежные средства ФИО5, а не с заявлением о наложении ареста на денежные средства ФИО5. Поскольку обязательства ФИО6 возникли в период брака, заемные денежные средства ею были потрачены на нужды семьи, данные обязательства являются общими обязательствами. Пунктом 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ предусмотрено основание и порядок обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при решении вопроса об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на имя ФИО5, должен обратиться в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов. Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его заявления нарушает его право на правильное и своевременное взыскание долга.
И.о. начальника Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Якименко Е.В. в судебном заседании требования Истомина В.В. не признала и суду пояснила, чтов производстве Кыринского РОСП УФССП по Забайкальскому краю находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО6 о взыскании с нее в пользу ФИО2 сумм долга, объединенных в сводное исполнительное производство. 2 марта 2011 года Истомин В.В. обратился в Кыринский РОСП с заявлением об обращении взыскания на денежные средства супруга должника ФИО6 - ФИО5. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2011 года Истомину В.В. отказано в удовлетворении его заявления, поскольку ФИО5 не является стороной исполнительного производства, по указанным исполнительным производствам должником является ФИО6, поэтому судебный пристав-исполнитель не имеет право обратить взыскание на денежные средства ФИО5. Истомину В.В. разъяснено действующее законодательство, а также его право на обращение в суд с заявлением о выделе доли из общего имущества супругов. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника производится путем наложения ареста на денежные средства, поэтому в постановлении судебный пристав-исполнитель отказал в наложении ареста на денежные средства ФИО5. Решениями Кыринского районного суда долги в пользу Истомина В.В. взысканы только с ФИО6, право или обязанность обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском о выделе доли из общего имущества супругов не предусмотрены. Считает требования Истомина В.В. необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 2 марта 2011 года Истомин В.В. обратился в Кыринский РОСП УФССП по Забайкальскому краю с заявлением об обращения взыскания на общее имущество супругов ФИО5 - на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах банке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2011 года в удовлетворении заявления Истомина В.В. о наложении ареста на денежные средства Хохрякова В.В. отказано, поскольку должником по данному исполнительному производству является ФИО6, обязанная по решению суда выплатить Истомину В.В. долг.
В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
Исходя из приведенных норм, взыскание по исполнительным документам обращается на имущество, принадлежащее должнику, в первую очередь на денежные средства, обнаруженные у должника, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП ФИО9. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кыринского районного суда о взыскании суммы долга с ФИО6 в пользу Истомина В.В., данное исполнительное производство присоединено к сводному производству №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что должником по исполнительному производству, по которым заявитель Истомин В.В. выступает взыскателем, является ФИО6.
С учетом изложенного и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не удовлетворил заявление Истомина В.В. об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, не являющегося должником по исполнительным производствам, по которым заявитель выступает взыскателем.
Ссылка заявителя Истомина В.В. на статью 45 Семейного Кодекса РФ несостоятельна, поскольку указанная статья Семейного Кодекса РФ устанавливает основания и основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов. Как установлено в судебном заседании заявитель обратился в Кыринский РОСП с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, которое оставлено без удовлетворения Кыринским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Порядок разрешения указанного заявления регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», данным же законом установлены основания и порядок обращения взыскания на имущество должника.
Доводы заявителя о том, что он обращался в Кыринский РОСП с заявлением об обращении взыскания на общее имущество - денежные средства ФИО5, а ему было отказано в удовлетворении наложения ареста на денежные средства ФИО5, не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на денежные средства должника производится путем изъятия и ареста.
Также несостоятельны доводы заявителя о том, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на имя ФИО5, судебный пристав-исполнитель должен обратиться в суд с иском о выделе доли из общего имущества супругов ФИО5, поскольку Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена такая обязанность судебного пристава-исполнителя и как указано выше с подобным иском, в соответствии со ст.45 Семейного Кодекса РФ, вправе обратиться кредитор.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Истомина Виктора Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кыринский районный суд.
Судья: М.И. Курсинова
Решение суда в законную силу не вступило
СОГЛАСОВАНО
21.03.2011 год
Судья: М.И. Курсинова