Дело № 2-102/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кыра 21 апреля 2011 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Курсиновой М.И.,
при секретаре Шмакотиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Истомина Виктора Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истомин В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве ФИО1 РОСП находится исполнительное производство о взыскании долга с Хохряковой Г.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кыринский РОСП с заявлением о запрете должнику пользоваться арестованным имуществом - баней, гаражом для мотоцикла и гаражом для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, с которым он не согласен, поскольку считает, что пользование имуществом приводит к его износу, снижению его материальной ценности, а именно к износу дверных проемов, выездных ворот, прогоранию металлических изделий отопительной системы, деревянные конструкции подвергаются гниению в результате воздействия воды. Пункт 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает учет специфики сельской или городской местности, пользование должницей указанным имуществом не является жизненной необходимостью. Вынесенное постановление об отказе в удовлетворении его заявления нарушает его право на правильное и своевременное исполнение судебных решений по взысканию долга с Хохряковой Г.Г.. Просит признать указанное постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать судебного пристава запретить должнице пользоваться арестованным имуществом - баней и гаражами.
В судебном заседании Истомин В.В. поддержал заявленные требования и суду пояснил, что в производстве ФИО1 РОСП находятся два исполнительных производства о взыскания долга с Хохряковой Г.Г.. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно на гараж для мотоцикла, гараж для автомобиля и баню. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кыринский РОСП с заявлением о запрете пользования арестованным имуществом, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его заявление. Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку п.3 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не имеет право разрешать пользоваться имуществом, которое подвержено порчи. Считает, что в процессе эксплуатации здания и помещения происходит их износ, уменьшается его материальная ценность, этот факт общеизвестный и не требует доказательств. Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его заявления нарушает его право на правильное и своевременное взыскание долга.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Засухина Т.В. в судебном заседании требования Истомина В.В. не признала и суду пояснила, чтов производстве ФИО1 РОСП УФССП по Забайкальскому краю находятся два исполнительных производства в отношении должника Хохряковой Г.Г. о взыскании с нее в пользу Истомина В.В. сумм долга, объединенных в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Истомин В.В. обратился в Кыринский РОСП с заявлением, в котором просил запретить должнице пользоваться арестованным имуществом. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Истомину В.В. отказано в удовлетворении его заявления. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должнику запрещается распоряжаться имуществом, а при необходимости решается вопрос об ограничении права пользования имуществом. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на гараж для автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на маленький гараж для мотоцикла и на баню, данное имущество было оставлено Хохряковой Г.Г. и был установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, должнице было разрешено пользоваться указанным имуществом. Указанные акты о наложении ареста не были обжалованы Истоминым В.В.. Считает требования Истомина В.В. необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кыринским районным судом о взыскании суммы долга с Хохряковой Г.Г. в пользу Истомина В.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.М. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районного суда о взыскании суммы долга с Хохряковой Г.Г. в пользу Истомина В.В., данное исполнительное производство присоединено к сводному производству №.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании денежных сумм, в том числе в пользу Истомина В.В., наложен арест на гараж, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 по исполнительному производству в отношении Хохряковой Г.Г. о взыскании денежных сумм, в том числе в пользу Истомина В.В., наложен арест на маленький гараж на стройматериалы и баню на стройматериалы, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истомин В.В. обратился в Кыринский РОСП с заявлением о запрете должнику - Хохряковой Г.Г. пользоваться арестованным имуществом: баней, гаражом для мотоцикла и гаражом для автомобиля, указав, что пользование Хохряковой Г.Г. имуществом приводит к его износу и порче. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Истомина В.В. о запрете должнику пользоваться арестованным имуществом отказано, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество Хохряковой Г.Г. ей объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, она предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и судебным приставом-исполнителем принято верное решение о разрешении Хохряковой Г.Г. пользоваться арестованным имуществом, так как эксплуатация арестованного имущества не повлияет на снижение его качества и материальной ценности.
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), при наложении ареста определяется, в том числе, вид, объем и срок ограничения права пользования, лицо, которому передается под охрану или на хранение арестованное имущество, а в случае изъятии имущества об этом делается отметка в акте о наложении ареста.
Исходя из приведенных норм, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, арест имущества не включает запрет пользоваться имуществом.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и из актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество должника Хохряковой Г.Г. судебным приставом-исполнителем, при наложении ареста на гаражи и баню, указанное имущество было оставлено у должнице Хохряковой Г.Г. с правом пользования.
Как следует из пояснений сторон, взыскатель Истомин В.В. в установленный законом срок не обжаловал указанные действия судебного пристава - исполнителя.
Таким образом, вопрос о режиме хранения арестованного имущества должника Хохряковой Г.Г. - гаражей и бани был разрешен судебным приставом при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, режим хранения арестованного имущества был определен с правом пользования Хохряковой Г.Г. арестованным имуществом. Заявитель Истомин В.В. не обжаловал данные действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными статьями главы 8 данного закона, регулирующими обращение взыскания на имущество должника, также не предусмотрено наложение запрета пользования арестованным имуществом после наложения ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста либо внесение изменений в акт о наложении ареста по вопросу режима хранения арестованного имущества.
Статья 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, регулирует порядок передачи арестованного имущества под охрану или на хранение при наложении ареста и не предусматривает наложение запрета пользования арестованным имуществом, а пункт 3 данной статьи устанавливает порядок пользования арестованным имуществом лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, а именно, указанное лицо не может пользоваться арестованным имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.
Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на гаражи и баню, являющиеся недвижимым имуществом, и в актах о наложении ареста в письменном виде разрешил Хохряковой Г.Г. пользоваться арестованным имуществом, что не обжаловалось взыскателем Истоминым В.В. в установленный законом срок.
С учетом изложенного и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не удовлетворил заявление Истомина В.В. о запрете пользования должником Хохряковой Г.Г. арестованным имуществом и, по мнению суда, права либо свободы заявителя этими действиями нарушены не были.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Истомина Виктора Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кыринский районный суд.
Судья: М.И. Курсинова
Решение в законную силу не вступило
СОГЛАСОВАНО
ДД.ММ.ГГГГ
Судья: М.И. Курсинова