Дело № 12-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кыра                                                         10 марта 2011 года

     Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б.

при секретаре Лубсандашиеве А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самуйло Виктора Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края от 22 февраля 2011 г., которым Самуйло В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:     

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края от 22 февраля 2011 г. Самуйло В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи Самуйло В.С. подал жалобу, в которой, выражая свое несогласие с постановлением, указывает на то, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» г.н. №, принадлежащим ФИО14 руководителем которого он является, управлял водитель ФИО3. Он данной автомашиной не управлял. Сотрудники милиции задержали его за хулиганство, автомобиль в это время стоял около ОВД по Кыринскому району. Он действительно употреблял в этот вечер спиртное, но водитель ФИО3 был трезвым. Просит постановление мирового судьи от 22 февраля 2011 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Самуйло В.С. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 11.02.2011г. вечером в с.Кыра действительно в служебной автомашине употреблял с ФИО7, ФИО8 и еще с одним незнакомым парнем спиртные напитки, а за рулем автомашины был его водитель ФИО3, который с ними не пил. После употребления спиртного, он обнаружил пропажу документов, находящихся в салоне автомашины, и поэтому он подумал на этих ребят. Попросил водителя подъехать к ОВД <адрес>, чтобы разобраться. Возле ОВД, на улице между им и этими ребятами произошла ссора, перешедшая в драку. Из ОВД вышли сотрудники милиции и их задержали, кроме ФИО3, поскольку последний в драку не вмешивался, не стали его задерживать и отпустили домой. Подняли из дома инспектора ДПС Конева, который приехал и составил протокол о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но он в протоколе отразил, что он не был за рулем и не управлял автомашиной, а управлял его водитель ФИО3. После чего его повезли на медицинское освидетельствование. Он не отрицает того, что он употреблял в салоне автомашины спиртное, но он не управлял автомашиной.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Самуйло В.С. 12 февраля 2011 года в 03 час. 15 минут управлял автотранспортным средством в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Так, свидетели ФИО4, ФИО5, которые являются сотрудниками милиции, суду пояснили, что в ночь с 11.02.2011г. на 12.02.2011г. они находились на дежурстве в ОВД Кыринского района. Они вдвоем ночью вышли на крыльцо ОВД, чтобы покурить, и в это время подъехала к ОВД автомашина «Тойота», кто сидел за рулем и управлял данной автомашиной, они не видели. Из машины вышли люди и стали на улице ссориться, завязалась драка, и они вынуждены были пресечь драку и всех задержать, они все были в алкогольном опьянении. Когда всех водворили в здание ОВД, за ними зашел водитель ФИО15 ФИО3, который не участвовал в ссоре и драке. У ФИО16 объяснение не отбирали, его не освидетельствовали, отпустили. Из дома вызвали инспектора ДПС ФИО12 который составил протокол за управление Самуйло в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает водителем в ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он на служебной автомашине с начальником Самуйло В.С. поздно вечером приехал из командировки. В <адрес> к ним в машину сели трое незнакомых мужчины, с которыми его начальник Самуйло стал в салоне автомашины распивать спиртное, но он не употреблял спиртное, поскольку управлял автомашиной. Во время распития спиртного, Самуйло обнаружил пропажу документов, которые были в салоне автомашины. Предложил всем ехать в ОВД <адрес>, чтобы разобраться. Он подъехал к ОВД, и все вышли из машины, и на улице между Самуйло и этими ребятами началась ссора, которая переросла в драку. Сотрудники милиции прибежали и стали пресекать драку, всех дерущих задержали и завели в отдел. Его не стали задерживать, поскольку он не дрался. Он за ними следом зашел в ОВД, но дежурный сказал ему идти домой и он ушел.

ФИО6, работающий инспектором ДПС ОВД <адрес> суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОВД. Он приехал и увидел, что задержаны мужчины за драку возле ОВД, в том числе Самуйло В.С. Автомашина тойота «Прадо» ФИО17 стояла возле милиции. Он не останавливал данную автомашину, не видел, кто управлял данной автомашиной, поэтому он не составил протокол задержания транспортного средства за управление в алкогольном опьянении и не составил протокол отстранения от управления. На основании рапорта сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, но при этом Самуйло сразу в протоколе, в строке для объяснении указал, что он не управлял, а управлял его водитель ФИО3. После чего он выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суду не представляется возможным вызвать в судебное заседание и допросить свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку в объяснениях не указаны точные адреса их проживания.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят водителем в ФИО18

Согласно путевого листа легкого автомобиля от 11.02.2011г. следует, что водитель ФИО9 11.02.2011г. выезжал в командировку на автомашине Тойота «Прадо».

Как следует из материалов дела и пояснений Самуйло В.С. факт своего нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время в алкогольном опьянении не оспаривает. Однако Самуйло отрицает факт управления в это время транспортным средством, указывая, что 11.02.2011г. приехали из командировки, и автомобилем управлял водитель ФИО3, находившийся с ним.

Доводы заявителя подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что действительно в ОВД находился водитель ДЭУ ФИО9, а также то, что указанные свидетели не видели, кто именно за рулем сидел и управлял автомашиной, когда подъехали к ОВД Кыринского района.

Часть 1 статья 12.8 КоАП РФ, предусматривает именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суду не представлены доказательства о том, что Самуйло именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №51 от 22.02.2011г., которым Самуйло Виктор Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края от 22 февраля 2011 года, которым Самуйло Виктор Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по настоящему делу, на основании ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    Судья                                                                                 Д.Б. Эрдынеев

Решение вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО 14.03.2011 Д.Б. Эрдынеев