№ 12-13/2012 РЕШЕНИЕ с. Кыра 1 июня 2012 года Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В. при секретаре Родиковой И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина. С.П. на постановление заместителя руководителя Госохотслужбы Забайкальского края от (дата), которым Кузьмин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Госохотслужбы Забайкальского края от (дата) Кузьмин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>. На постановление заместителя руководителя Госохотслужбы Забайкальского края Кузьмин С.П. подал жалобу, в которой, выражая свое несогласие с постановлением, указывает на то, что падь Глиняная является его лесосекой, а не охотничьими угодьями «<данные изъяты>» Кыринского района. (дата) он совместно с Н.В.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем жителю села <адрес> И.А.В., выезжал на свои лесосеки с целью посмотреть, как их вычистили и как убрали сучья. Зайдя в зимовье, принадлежащее дорожно-эксплуатационной службе, они обнаружили две туши животных. Отремонтировав машину, и поскольку за мясом никто не приехал, то они решили забрать забитые туши, так как мясо могло испортиться. Никакого оружия у них с собой не было. Протокол об административном правонарушении не составлялся, он в нем не расписывался. О дате рассмотрения дела он уведомлен не был, в связи с чем при рассмотрении дела не присутствовал, считает, что были нарушены его права. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление заместителя руководителя Госохотслужбы Забайкальского края от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Кузьмин С.П., будучинадлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился. Выслушав С.В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты. С объективной стороны правонарушений по данной статье включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов использования объектов животного мира и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил. В Федеральном законе от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ необходимо доказать, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, действий направленных на нарушение правил охоты. Как усматривается из материалов дела, (дата) государственным инспектором Госохотслужбы Забайкальского края С.В.В. в отношении Кузьмина С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому (дата) в запрещенные для охоты сроки Кузьмин С.П. перевозил на автомашине <данные изъяты> совместно с Н.В.В. по территории охотничьих угодий <данные изъяты>» по пади «<данные изъяты>» мясо диких животных, а именно туши изюбря и косули, чем нарушил п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, а так же п. 7 «Правил добывания объектов животного мира» от 10.01.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Н.В.В., рапортом, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела. Согласно п.п. 6, 7 «Правил добывания объектов животного мира» № 18 от 10.01.2009 следует, что добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - лицензия). Порядок выдачи, оформления и форма лицензии устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания не требует лицензии, производится на основании охотничьего билета с соблюдением норм, квот и лимитов добывания объектов животного мира, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в сроки добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18. Таким образом, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции. Согласно п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. Из показаний С.В.В. следует, что (дата) им и А. была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Кузьмина С.П.. При осмотре машины были обнаружены две туши изюбря и косули. Кузьмин в закрытые сроки охоты ((дата)) по территории охотничьих угодий перевозил туши животных, что согласно п. 1 Типовых правил приравнивается к производству охоты. Им был составлен протокол об административном правонарушении, который Кузьминым был подписан. Не доверять показаниям С.В.В. у суда оснований не имеется. Кроме того, при даче объяснений сам Кузьмин С.П. не отрицал, что туши животных перевозил домой для личного использования. Доводы Кузьмина С.П. о том, что падь «<данные изъяты>» является его лесосекой, а не охотничьими угодьями <данные изъяты>, не состоятельны и опровергаются справкой № от (дата), согласно которой ключ «<данные изъяты>» по реке <данные изъяты> относится к охотничьим угодьям <данные изъяты>. Доводы Кузьмина С.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, протокол не подписывал, судом во внимание не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения. В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, названными нормами обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности. В судебном заседании государственный инспектор госохотслужбы Забайкальского края С.В.В. подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Кузьмина С.П., которому были разъяснены права, он собственноручно писал объяснения и подписывал протокол. Кроме того, Кузьмину С.П. была выдана копия протокола, о времени и месте рассмотрения административного дела Кузьмин С.П. был извещен под роспись. В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно определению от (дата) рассмотрение административного дела в отношении Кузьмина С.П. было отложено, о чем последний был извещен. Доводы Кузьмина С.П. о том, что он о дате рассмотрения дела на (дата) не был извещен надлежащим образом, суд признает не состоятельными. Согласно телеграмме от (дата) извещение о месте и времени рассмотрения административного дела доставлялось по месту жительства Кузьмина С.П., однако телеграмма доставлена не была, так как квартира была закрытой, адресат по извещению на почту не являлся. Таким образом, суд считает, что Кузьмин С.П. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился на рассмотрение дела по неуважительной причине, ходатайство об отложении рассмотрения дела и доказательств в подтверждение невозможности его явки по уважительной причине представлено не было. При изложенных обстоятельствах у заместителя руководителя Госохотслужбы Забайкальского края К.В.М. имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Кузьмина С.П.. Кроме того, неполучение извещения по месту жительства Кузьминым С.П. суд расценивает и как нежелание быть извещенным. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Кузьмина С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, постановление о привлечении Кузьмина С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Кузьмину С.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Госохотслужбы Забайкальского края К.В.М., вынесенное в отношении Кузьмина. С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.П. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней. Судья Н.В. Глазырина