№ 12-21/2012

                                     Р Е Ш Е Н И Е

с. Кыра                                                               09 августа 2012 года                                                              

     Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.

при секретаре                             Негодяевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плютинского Ю.М. на постановление руководителя Госохотслужбы Забайкальского края от (дата), которым Плютинский Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Госохотслужбы Забайкальского края от (дата) Плютинский Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плютинский Ю.М. обратился с жалобой в Кыринский районный суд Забайкальского края. Заявитель жалобы считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Он является студентом Читинского ВУЗа. (дата) он ездил на ферму к отцу пссажиром на автомашине отца «<данные изъяты>», в падь «<адрес>», для строительства свинарника. (дата), когда он с отцом возвращался с фермы, их на <адрес> дороги <адрес> остановил сотрудник Госохотслужбы У.А.А. и 2 сотрудника полиции. Данная дорога является главной и единственной дорогой общего пользования, а не охотничьими угодьями МУП «Кыринское ОПХ». Доводы в постановлении, что он был задержан в охотничьих угодьях, являются необоснованными. Когда их остановили, его отец П.М.Ю.. и сотрудник Госохотслужбы стали смотреть рога в рюкзаке. Ему известно, что эти рога и какое то мясо (дата) отец нашел в пади «<адрес>», когда ездил на рыбалку. Отец сказал ему, Л.А.Ф., П.А.Ю., что от него убежала какая-то машина и сбросила мясо, видимо думали, что отец до сих пор работает в Охотнадзоре. Так как в машине отца был инструмент и сельхозоборудование, поэтому мясо загрузили в машину Л.А.Ф. Он ехал пассажиром в машине, и это приравняли к охоте.

Просит постановление руководителя Госохотслужбы Забайкальского края от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Плютинский Ю.М., будучинадлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав государственного инспектора отдела охотничьего надзора и охраны животного мира П.В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме как прямого, так и косвенного умысла.

Объективную сторону вменяемого Плютинскому Ю.М. правонарушения образует нарушение правил охоты.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ( далее ФЗ №209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ №209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 4 января 1988г. №1, и действующих на момент совершения правонарушения, в силу статьи 70 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ, нахождение в охотничьих угодьях с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ необходимо доказать, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, действий направленных на нарушение правил охоты.

Как усматривается из материалов дела, (дата) специалистом-охотоведом Госохотслужбы Забайкальского края У.А.А. в отношении Плютинского Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому (дата) в <данные изъяты> минут Плютинский Ю.М. совместно с П.А.Ю., П.М.Ю.. находился в охотничьих угодьях МУП Кыринского ОПХ на автомобиле <данные изъяты>», в которой находились неокостеневшие рога ( панты) благородного оленя, боеприпасы: калибра 5,56мм в количестве <данные изъяты> штук, клб.7,62 в количестве <данные изъяты> штук, 12 клб. В количестве <данные изъяты> штук, чем нарушил типовые правила охоты в РФ п.п. 92.

Доводы заявителя о том, что он на ферме отца строил свинарник, в судебном заседании нашли свое подтверждение. Представитель Госохотслужбы Забайкальского края П.В.П. только предполагает, что заявитель мог охотиться, поскольку имеет зарегистрированное гладкоствольное ружье, но на момент проверки у него, а также у других лиц оружий не было. Действительно он выезжал на участок, где расположена ферма, которая принадлежит отцу заявителя. Конкретно Плютинский Ю.М. занимался охотой, доказательств нет, а добытая продукция объектов животного мира принадлежал его отцу, который перевозил на своей личной автомашине неокостеневшие рога благородного оленя. В машине кроме заявителя находились, хозяин автомашины П.М.Ю.., П.А.Ю., и ещё несовершеннолетняя сестренка заявителя.

Доводы представителя Госохотслужбы П.В.П. о том, что заявитель имеет зарегистрированное оружие и мог охотиться, суд считает лишь предположениями. Наоборот, при проверке инспекторами Госохотслужбы, у заявителя с собой оружия не было, что и подтверждает доводы заявителя.

Так, постановлением руководителя администрации <адрес> №, 234 от (дата) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенный в <адрес> на юго-востоке П.М.Ю. для ведения сельскохозяйственного производства, который отец заявителя.

Из справки МУП Кыринское ОПХ от (дата) следует, что <адрес>, расположенный по трассе <адрес> ФИО1 края, относится к охотничьим угодьям МУП Кыринское ОПХ, кроме дорог общего пользования.

Таким образом, трасса <адрес> является единственной дорогой общего пользования и не относится к охотничьим угодьям МУП Кыринское ОПХ.

Таким образом, установлено то, что Плютинский Ю.М. лишь находился с сестренкой в машине, принадлежащей его отцу П.М.Ю., а также добытая продукция - неокостеневшие рога у него не изымались, ему не принадлежали.

Согласно п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал правила охоты, ничем не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено, вышеуказанный перечень нарушений в пункте 1 типовых правил охоты в РСФСР не допускал.

Между тем, сам по себе протокол осмотра места происшествия, не указывают на причастность заявителя в совершенном административном правонарушении.

Доказательств о том, что именно заявитель нарушил правила охоты, суду не представлено. Все сомнения, суд толкует в пользу заявителя, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает постановление по делу об административном правонарушении о признании Плютинского Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и наложении штрафа подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Плютинского Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Госохотслужбы Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата) в отношении Плютинского Ю.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плютинского Ю.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Кыринского районного суда

Забайкальского края                                                  Д.Б.Эрдынеев