Дело № 10-6/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград «12» февраля 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Глухова А.В.,
с участием: частного обвинителя, потерпевшей - <П.1>,
представителя частного обвинителя, потерпевшей - <П.2>,
подсудимой Бикаевой Ф.А.,
защитника - адвоката Калашниковой Л.А.. представившей ордер № и удостоверение №,
защитника - адвоката Лапаевой Е.Г., представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре - Бедневой А.В.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой Л.А., осужденной Бикаевой Ф.А., частного обвинителя - потерпевшей <П.1> на приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулиной И.А. от 01.12.2009 года в отношении:
Бикаевой Ф.А., родившейся <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, проживающей по адресу: <АДРЕС1> |
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 01.12.2009 года, Бикаева Ф.А. осуждена по ч. 1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
С Бикаевой Ф.А. в пользу <П.1> взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Вышеуказанным приговором установлено, что Бикаева Ф.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
12.06.2009 года, примерно в 13 часов, <АДРЕС2>, в ходе возникшей ссоры между Бикаевой Ф.А. и <П.1>, Бикаева Ф.А. взяв рукой за правое ухо <П.1>, ударила ее головой о стену и оцарапала левую щеку. В результате чего <П.1> была госпитализирована в <МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ>. Действиями подсудимой потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица слева, не причинившие вреда ее здоровью
Действия Бикаевой Ф.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Осужденной Бикаевой Ф.А., адвокатом Калашниковой Л.А. на указанный приговор подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 01.12.2009 года в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и взыскания с нее в <П.1> компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отменить и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Свои требования мотивирует тем, что приговор мирового судьи основан на показаниях потерпевшей <П.1> являющейся заинтересованной стороной по делу и свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, которые не являлись очевидцами произошедших событий, а также на сведениях, содержащихся в медицинской карточке.
Частным обвинителем - потерпевшей <П.1> на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что приговор мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска- компенсации морального вреда незаконный и необоснованный. При определении размера компенсации морального вреда неправильно учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшей. С жалобой частного обвинителя <П.1> не согласна в полном объеме.
Защитник- адвокат Калашникова Л.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области отменить. С жалобой частного обвинителя <П.1> не согласна в полном объеме.
Защитник- адвокат Лапаева Е.Г. в судебном заседании жалобу адвоката Калашниковой Л.А., подсудимой Бикаевой Ф.А. поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Бикаевой Ф.А. оправдательный приговор. С жалобой частного обвинителя <П.1> не согласна в полном объеме
В судебном заседании осужденная Бикаева Ф.А. апелляционную жалобу поддержала. Суду пояснила, что 12.06.2009 года находилась дома, просила потерпевшую не ходить в комнату, однако последняя начла вести себя неадекватно. Каких -либо телесных повреждений <П.1> она не наносила, считает, что <П.1> оговаривает ее с целью выселить из квартиры.. Просит оправдать ее, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частный обвинитель <П.1> с доводами апелляционной жалобы адвоката Калашниковой Л.А., осужденной Бикаевой Ф.А. не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным в части признания Бикаевой Ф.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В то же время, при удовлетворении гражданского иска, в виде компенсации морального вреда, судом не были учтены такие личностные данные потерпевшей, как статус, возраст, пол, психологические и физиологические особенности, а также межличностное отношение. Просит приговор мирового судьи гражданского иска изменить, определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Л.А., подсудимой Бикаевой Ф.А.- без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель частного обвинителя - потерпевшей <П.2> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой Бикаевой Ф.А., адвоката Калашниковой Л.А., пояснив, что при вынесении приговора мировым судьей соблюдены все требования УПК РФ и УК РФ и оснований для его отмены не имеется, просит приговор мирового судьи изменить в части указания размера компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы подсудимой Бикаевой Ф.А., адвоката Калашниковой Л.А., частного обвинителя -потерпевшей <П.1>, изложенные ими в апелляционных жалобах, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности осужденной Бикаевой Ф.А. в нанесении потерпевшей <П.1> побоев, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так вина подсудимой Бикаевой Ф.А. подтверждается показаниями потерпевшей <П.1> в судебном заседании и оглашенными ее показаниями о том, что течение длительного времени у нее и подсудимой Бикаевой Ф.А. установились неприязненные отношения. 12.06.2009 г. между ними произошла ссора. Она пыталась зайти в комнату, где проживает сын с семьей, чтобы пройти на балкон. Однако сзади она услышала шаги, отошла, чтобы пропустить идущего сзади, в этот момент к ней подбежала Бикаева Ф.А., не давая пройти в дверь, одной рукой оцарапала ей лицо слева, а другой взялась за правое ухо и ударила головой о стену. После чего она была доставлена в <МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ>. Милицию и скорую помощь она вызвала сама. Фельдшеру рассказывала о произошедшем. Сознане она теряла, но только на мгновение.
Согласно заключению эксперта №, у <П.1> по данным анализа медицинской документации каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется, что не исключает нанесение побоев, поскольку не каждое механическое воздействие оставляет на коже видимые изменения. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы», объективными данными в представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке не подлежит. Длительность лечения, при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не может быть положена в основу квалификации степени тяжести, а объясняется субъективными жалобами потерпевшего и имеющимися хроническими заболеваниями.
Показаниями свидетеля <С.1> оглашенными в судебном заседании о том, что в начале июня на номер ее сотового телефона поступил звонок от потерпевшей. <П.1> сообщила, что находится в <МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ>, т.к. ее в ходе ссоры избила Бикаева Ф.А. Во время посещения <П.1> пояснила, что Бикаева Ф.А. причинила ей телесные повреждения, а именно взяла за уши и ударила головой о стену, также у <П.1> имелись ссадины на левой щеке.
Согласно показаний свидетеля <С.2> оглашенных в судебном заседании, в начале июня 2009г. <П.1> позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что она находится в <МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ>, попросила привести тонометр. Когда она приехала в больницу, то узнала, что у них в семье произошел очередной конфликт, в результате которого, ее избила Бикаева Ф.А. На левой щеке у потерпевшей имелись ссадины, одна от височной области, другая от уха.
Показаниями свидетеля <С.3>, оглашенными в судебном заседании о том, что 12.06.2009 г. днем, она прибыла в квартиру, где проживает <П.1> в связи с вызовом скорой помощи, где она работает <должность>. Потерпевшая пояснила, что жена ее сына, в ходе ссоры, нанесла ей побои. После осмотра потерпевшей был установлен предварительный диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Так же имелись ссадины в области лица слева. <П.1> была госпитализирована в <МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ>.
Карточкой скорой помощи, согласно которой 12.06.2009года у <П.1> имелись телесные повреждения, ссадины в области лица слева. (л.д. 74)
Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.
Показаниями свидетеля <С.4> о том, что он, являясь участковым инспектором Кировского ОВД г. Волгограда, посещал квартиру <П.1> Потерпевшая в это время находилась в стационаре, а её сын пояснил, что произошла семейная ссора.
Суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание показания потерпевшей <П.1> и свидетелей, которые подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.
Доводы, осужденной Бикаевой Ф.А. и адвоката Калашниковой Л.А., изложенные в апелляционной жалобе и дополнением к ней о том, что приговор основан на необъективных показаниях потерпевшей <П.1>, поскольку она является заинтересованной стороной по делу и свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, так как она не были очевидцем произошедших событий, медицинской карточки, суд находит необоснованными, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у суда не было оснований.
Доводы осужденной Бикаевой Ф.А. и адвоката Калашниковой Л.А., о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений, суд находит необоснованными,поскольку они в полной мере проверены мировым судьей, приведены в приговоре и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у мирового судьи не имелось. Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшей, свидетелю, мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре, с которой суд не может не согласиться.
Надлежащая оценка дана и показаниям Бикаевой Ф.А.
Как видно из описательно- мотивировочной части приговора, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Бикаевой Ф.А., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о ее вине в инкриминируемом преступлении.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и доказательствам, приведенным в приговоре.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной Бикаевой Ф.А и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Бикаевой Ф.А. относительно ее невиновности в совершенном преступлении, суд находит необоснованными, поскольку они в полной мере проверены мировым судьей, приведены в приговоре и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. В приговоре мировой судья указал, какие доказательства им приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему. Мировой судья обоснованно признал показания подсудимой Бикаевой Ф.А. недостоверными в той части, что она не причиняла потерпевшей <П.1> телесных повреждений, не била ее, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением эксперта. Показания подсудимой Бикаевой Ф.А. судом оцениваются как способ защиты ее от уголовной ответственности.
Свое решение о юридической квалификации действий осужденной Бикаевой Ф.А., мировой судья подробно мотивировал в приговоре. Решение мирового судьи является обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденной Бикаевой Ф.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной.
Также в приговоре мировым судьей приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
Таким образом, несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливо назначенного наказания судом не установлено.
Доводы частного обвинителя - потерпевшей <П.1> о том, что взыскании компенсации морального вреда, судом не были принято во внимание статус, возраст, пол, психологические и физиологические особенности, а также межличностное отношение, суд считает не обоснованными.
Так, в силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Мировым судьей, при частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании компенсации морального вреда, учитывалась степень вины и материальное положение подсудимой, нравственные страдания, понесенные потерпевшей, а также характер совершенного преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулиной И.А. от 01.12.2009 года в отношении Бикаевой Ф.А., является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулиной И.А. от 01.12.2009 года в отношении Бикаевой Ф.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бикаевой Ф.А., адвоката Калашниковой Л.А., частного обвинителя - потерпевшей <П.1> - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья - А.В. Глухов