Дело № 10-4/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 16 февраля 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи- Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
С участием частного обвинителя (потерпевшей, подсудимой) - <П.1>
Защитника- адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
Частного обвинителя ( потерпевшей, подсудимой) - <П.2>
Подсудимого- Зарезина О.В.
Защитника - адвоката Растегаева М.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Шаловой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30.11.2009 года, которым
<П.1>, родившаяся <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, ранее не судимая, проживающая <АДРЕС1>
осуждена по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства
<П.2>, родившаяся <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, ранее не судимая, проживающая <АДРЕС2>
осуждена по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства;
оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от 15.02.2009г.)
ЗАРЕЗИН О.В., родившийся <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, ранее не судимый, проживающий <АДРЕС3>
оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи <П.2> признана виновной в совершении преступлений по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от 15.02.2009г.) оправдана.
Зарезин О.В. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ.
<П.1> признана виновной за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Преступления совершены в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании <П.1> виновной себя не признала.
Защитником- адвокатом Шаловой О.Н. в интересах подсудимой <П.1> на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи в части признания <П.1> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор мирового судьи основан на необъективных и недостоверных показаниях свидетелей.
Подсудимая <П.1> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи в части признания её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ отменить, пояснив, что не наносила ударов <П.2> и не оскорбляла ее.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности <П.1> в преступлениях, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре мирового судьи.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина <П.1> в нанесении побоев и в оскорблении потерпевшей <П.2> подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <П.2> в судебном заседании о том, что 15.02.2009 года примерно в 10.30 часов она, находясь у <АДРЕС4> увидела <П.1>. Выйдя из машины, она подошла <П.1>, чтобы поговорить. На что <П.1> нанесла ей три удара рукой по ребрам справа, три удара рукой в теменную область головы справа, при этом высказывая в ее адрес нецензурные слова. А после того, как она упала на землю, <П.1> ударила ее один раз эмалированным ведром по голове. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого у <П.2> имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой теменной области головы, кровоподтека в области правого плеча, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ( л.д.105-106).
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого у <П.2> имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой теменной области головы, кровоподтека в области правого плеча, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Объективных данных за сотрясение головного мозга и его последствия не имеется ( л.д.176-178).
Показаниями подсудимого Зарезина О.В. в судебном заседании о том, что <ДАТА> он был свидетелем конфликта между его супругой <П.2> и <П.1>, в ходе которого, последняя нанесла несколько ударов его жене, высказывая при этом в ее адрес нецензурные слова.
Показаниями свидетеля <С.1>, исследованными в судебном заседании о том, что в середине февраля 2009 года он находился возле колодца, расположенного на пересечении <АДРЕС4>, где в 30-40 метрах от себя увидел <П.2> и двух женщин, которые разговаривали на повышенных тонах и толкали друг друга. О чем именно разговаривали женщины, он не слышал и драки не видел. Позже от своего друга Зарезина О.В. он узнал, что его жена <П.2> была избита ( л.д.116-117).
Показаниями свидетеля <С.2>, исследованными в судебном заседании о том, что в конце февраля 2009 года он находился <АДРЕС4>, где видел как <П.1> и еще одна женщина избивали <П.2>, при этом они были ее по лицу и выражались в ее адрес нецензурной бранью. После того, как <П.2> упала, <П.1> забежала во двор, откуда вышла с эмалированным ведром и когда <П.2> попыталась встать, ударила последнюю ведром по голове. Зарезин О.В. в это время старался разнять женщин ( л.д.136-137).
Суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание показания потерпевшей <П.2>, свидетелей <С.1>, <С.2>, которые подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре мирового судьи.
Таким образом, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у мирового судьи не имелось. Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, заключениям эксперта, мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре, с которой суд не может не согласиться.
Как видно из описательно- мотивировочной части приговора, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности <П.1>, признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о ее вине в инкриминируемых преступлениях.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и доказательствам, приведенным в приговоре.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной <П.1> и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступлений, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 130 УК РФ- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Свое решение о юридической квалификации действий осужденной <П.1> мировой судья подробно мотивировал в приговоре. Решение мирового судьи является обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденной <П.1> назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной.
Также в приговоре мировым судьей приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что приговор мирового судьи основан на необъективных и недостоверных показаниях свидетелей, суд находит необоснованными, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у мирового судьи не было.
Доводы защитника- адвоката Шаловой О.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также проверялись судом. В приговоре мировой судья указал, какие доказательства им приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему. Кроме того, подсудимая <П.1> не отрицала факт конфликта с <П.2>.
При таких обстоятельствах, утверждения защитника- адвоката Шаловой О.Н., изложенные ею в апелляционной жалобе, судом были проверены, и суд считает их несостоятельными, поскольку мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, дана правильная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.
Таким образом, несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливо назначенного наказания судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30.11.2009 года в отношении <П.1> является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30.11.2009 года в отношении <П.1> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Шаловой О.Н.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья -