Дело № 10-12/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград «13» апреля 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Глухова А.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - Ханеня А.Н.,
подсудимого - Костенко С.С.,
Защитника - адвоката Дедюхина Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
Представителя потерпевшего <Организация1> - Карповой А.Г.,
при секретаре - Бедневой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шульги Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области Тертышной В.В. от 09.03.2010 года в отношении
КОСТЕНКО С.С., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, работающего: <Организация1> <должность>, проживающего: <адрес1>, зарегистрированного по адресу: <адрес2>. |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области Тертышной В.В. от 09.03.2010 года, уголовное дело в отношении Костенко С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ст. 25 УПК РФ.
Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шульгой Д.В. подано апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 09.03.2010 года, в котором указывает, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с лицом, совершившим преступление, суд не учел, что потерпевшей стороной является <Организация1> 51% акций которого, принадлежит государству и вред преступлением причинен интересам государства, в связи с чем, мнение представителя потерпевшего не могло учитываться. Кроме того, решением <адрес> суда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении потерпевшей стороны <Организация1> введена процедура наблюдения в рамках действия ФЗ « О несостоятельности» ( банкротстве). Считает постановление мирового судьи от 09.03.2010 года подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона.
В судебном заседании государственный обвинитель Ханеня А.Н. доводы и требования, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Костенко С.С. совершил ряд преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 РФ. Заглаживание причиненного вреда в данном случае не является основаниям для прекращения уголовного дела, поскольку затронуты интересы государства. Просил постановление мирового судьи от 09.03.2010 года отменить, дело рассмотреть по существу.
Подсудимый Костенко С.С. в судебном заседании пояснил, что он примирился с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный вред, с постановлением мирового судьи согласен.
Защитник- адвокат Дедюхин Е.А. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласился, суду пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей стороне вред, представитель <Организация1> претензий к нему не имеет, просил постановление мирового судьи от 09.03.2010 года оставить без изменения.
Представитель потерпевшего <Организация1> Карпов А.Г. с доводами апелляционного представления не согласилась, пояснила, что претензий к Костенко С.С. не имеет, причиненный им вред заглажен в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Кроме того, доводы прокурора о том, что 51% акций <Организация1> принадлежат государству, в связи с чем затронуты интересы, считает не состоятельными, поскольку данный пакет акций принадлежит <Организация2>, а не государству.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что доводы апелляционного представления необоснованны, и оно не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Данные требования закона соблюдены в полной мере и постановление мирового судьи, как по форме, так и по содержанию отвечает требованиям уголовно- процессуального закона.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления мирового судьи, представитель потерпевшего Карпова А.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Костенко С.С. в связи с примирением и возмещением причиненного вреда (л.д. 192-193). Данное обстоятельство, представитель потерпевшего <Организация1> подтвердила и в судебном заседании 09.03.2010 года, просила производство по делу прекратить, указав, что причиненный им ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеют.
Преступление, совершенное Костенко С.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Кузнецов Д.С. ранее не судим, и впервые совершил преступление. Кроме того, в суде не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, так как в ходе судебного заседания представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что Костенко С.С. примирился с потерпевшими, причиненный им ущерб возмещен, претензий к нему потерпевшая сторона не имеет.
Доводы Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шульги Д.В., изложенные в апелляционном представлении о том, что судом не учтено, что 51 % акций <Организация1>, принадлежит государству, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено, суд считает не состоятельными.
Так, согласно, представленного в судебное заседание, списка зарегистрированных юридических лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, по состоянию на <ДАТА> <Организация1>, 51% акций <Организация1> принадлежит <Организация2>, а не государству.
Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 09.03.2010 года в отношении Костенко С.С. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельными
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 09 марта 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Костенко С.С. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шульги Д.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья- А.В. Глухов