Дело № 10-10/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Волгоград 08 апреля 2010 год Кировский районный суд города Волгограда Судья Кировского суда г. Волгограда Наценко Е.М. При секретаре Асеевой М.В. С участием подсудимых Косолаповой С.В., Ненаховой В.В. Защитников: адвоката Дедюхина Е.А., представившего удостоверение № 1302 и ордер № 08-63688 от 06.04.2010 года, адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № 1655 и ордер № 08-63687 от 06.04.2010 года А также частного обвинителя (потерпевшей) Х. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению НЕНАХОВОЙ В.В., родившейся (дата рождения) в (место рождения), имеющей (образование), работающей (род занятий), (семейное положение), не имеющей иждивенцев, (отношение к воинской обязанности), не судимой, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> оправданной по ч. 1 ст. 115 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.01.2010 года КОСОЛАПОВОЙ С.В., родившейся (дата рождения) в (место рождения), имеющей (образование), имеющей на иждивении малолетнего ребенка (дата рождения), (семейное положение), не судимой, проживающей по адресу <адрес>, оправданной по ч. 1 ст. 115 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.01.2010 года по апелляционной жалобе Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.01.2010 года УСТАНОВИЛ Х. обвиняет Косолапову С.В. и Ненахову В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 01.10.2008 года примерно в 16 часов у <адрес>, Косолапова С.В. и Ненахова В.В. во время ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, нанесли Х. неоднократные удары руками в область груди и шеи, кисти левой руки, причинив ей телесное повреждение в виде ушиба третьего пальца левой кисти с нарушением функции третьей степени, повлекшие лёгкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.01.2010 года Ненахова В.В. и Косолапова С.В. оправданы по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска Х. к Ненаховой В.В. и Косолаповой С.В. о компенсации морального вреда отказано. Х. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, свои доводы мотивирует следующим. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Ненаховой В.В. и Косолаповой С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями Х., заключением эксперта о наличии телесного повреждения, рапортом сотрудника патрульно-постовой службы Г., выезжавшего по вызову. Ненахова В.В., Косолапова С.В., свидетели, в том числе и со стороны обвинения, дают неправдивые показания, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Она Ненаховой В.В. и К2. лопатой не угрожала. В рассмотрении дела не участвовал государственный обвинитель, поэтому она не могла воспользоваться своими процессуальными правами, чем был нарушен принцип состязательности. Считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор с назначением наказания Ненаховой В.В. и Косолаповой С.В., удовлетворить исковые требования. В судебном заседании Х. доводы апелляционной жалобы поддержала. Также дополнила, что в рапорте сотрудника милиции Г. не полностью отражены фактические обстоятельства дела. Ненахова В.В. с доводами Х. не согласилась, поскольку она телесных повреждений потерпевшей не наносила. Просит приговор оставить без изменения.Пояснила, что 01.10.2008 года во второй половине дня, их семья производила уборку приусадебного участка. Х., держа в руках небольшую лопату, вышла на улицу, стала кричать на Косолапова А.В., возмущаясь тем, что он без ее разрешения подходил к колодцу, а затем замахнулась на него лопатой. Косолапова С.В. подбежала и, когда Х. замахнулась на Косолапову С.В. лопатой, то Косолапова С.В. вырвала лопату из рук Х., бросила на землю. В это время она подошла к ним, но никаких противоправных действий в отношении Х. не совершала, ударов по телу Х. она не наносила, за руки ее не хватала. Адвокат Лапаева Е.Г. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Х. не представила доказательства, подтверждающие вину Ненаховой В.В. в совершении преступления. Косолапова С.В. с доводами Х. не согласилась, поскольку она телесных повреждений потерпевшей не наносила. Просит приговор оставить без изменения. Пояснила, что 01.10.2008 года в дневное время, Х. стала предъявлять претензии к ее супругу Косолапову А.В., по поводу того, что он без разрешения осматривал ее колодец. У Х. в руке была штыковая лопата, которой Х. замахивалась на Косолапова А.В., высказывала оскорбления. Она вырвала из рук Х. лопату и бросила на землю. В это время к ним подбежала ее мать Ненахова В.В. и увела ее в сторону. Она ударов Х. не наносила. Адвокат Дедюхин Е.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Х. не представила доказательства, подтверждающие вину Косолаповой С.В. в совершении преступления. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимых, адвокатов, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Доводы Х. о том, что 01.10.2008 года в ходе конфликта из-за пользования водопроводным колодцем, Косолапова С.В и Ненахова В.В нанесли Х. неоднократные удары руками в область груди и шеи, кисти левой руки, причинив телесное повреждение в виде ушиба третьего пальца левой кисти с нарушением функции третьей степени, повлекшие лёгкий вред здоровью, опровергаются следующими доказательствами, исследованными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Так из показаний свидетеля К3. следует, что 01.10.2008 годаво второй половине дня Х. был инициирован конфликт на почве использования водоразборного колодца. В ходе указанного конфликта Х. размахивала небольшой штыковой лопатой, находящейся у неё в руках. В это время к ним подошла его жена Косолапова С.В., стоявшая ранее вместе с Ненаховой В.В. у <адрес> Желая показать Х., что в колодце много воды, он ногой столкнул крышку с колодца, на что Х. направив в его сторону острие лопаты, стала высказывать оскорбления в адрес его жены. Косолапова С.В. выбила из рук Х. лопату и стала отталкивать его в сторону дома. К Х. Косолапова С.В. не подходила и ударов руками по телу не наносила. Из показаний свидетеля Г. следует, что 01.10.2008 года работал в Кировском РОВД Волгограда в составе автопатрульной группы. По заданию дежурного Кировского РОВД выезжал по вызову на <адрес> с Ненаховой В.В., Косолаповой С.В. и Х., он не выявил нарушения общественного порядка, поэтому протокол не составлял, составил рапорт по факту вызова, который в тот же день передал дежурному РОВД для проведения проверки. Во время беседы с Х., последняя не заявляла о том, что была кем-то из соседей избита и ей причинены телесные повреждения. Речь шла только о словесном конфликте между указанными гражданами. Из показаний свидетеля - участкового уполномоченного милиции Б. следует, что им проводилась проверка по заявлению Х., но за истечением времени, он события не помнит. Из заявления Х. следовало, что Косолапова С.В. и Ненахова В.В. в ходе возникшего конфликта хватали ее за руки. Сведения о том, что Х. были причинены какие-либо телесные повреждения, на момент проверки отсутствовали. Из показаний свидетелей М1. и М2. следует, что осенью 2008 года они были свидетелями словесного конфликта между Х. и Ненаховой В.В., Косолаповой С.В.. Х. выела себя агрессивно. В их присутствии телесные повреждения потерпевшей Х. не наносились. Из показаний свидетеля К1. следует, что 01.10.2008 года днем разговаривал на улице с соседями из дома <адрес>. Вскоре на улицу вышла Х., в руках у нее находилась небольшая лопата. Х. стала кричать. Увидев, что назревает скандал, он ушел домой. Таким образом, показания вышеназванных свидетелей не подтверждают доводы Х. о том, что Ненахова В.В. и Косолапова С.В.. нанесли ей телесные повреждения. Давая правовую оценку вышеуказанным показаниям свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают доводы Х. об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений. Как в ходе рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам эксперта, у Х. при обращении в медицинское учреждение 18.10.2008 года имелось телесное повреждение в виде ушиба 3-го пальца левой кисти с нарушением функции лёгкой степени, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета, не исключается от захвата пальца руками постороннего человека, квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Однако, ввиду отсутствия указания морфологических особенностей повреждения, эксперт не может высказаться о давности его образования и наличия причинно-следственной связи с событиями 01.10.2008 года. Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта не может быть принято как доказательство вины Ненаховой В.В. и Косолаповой С.В.. в предъявленном обвинении, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения этого телесного повреждения Ненаховой В.В. и Косолаповой С.В. Иных доказательств, подтверждающих вину Ненаховой В.В. и Косолаповой С.В., ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения делу судом апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено. Таким образом, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В приговоре дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. С учетом того, что суду не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Ненаховой В.В. и Косолаповой С.В. в предъявленном обвинении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Ненаховой В.В. и Косолаповой С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ и в отношении них обоснованно вынесен оправдательный приговор. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели дают неправдивые показания, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, суд принять не может, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Ненаховой В.В. и Косолаповой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, не установлено. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, их заинтересованности судом не установлено. Частному обвинителю - потерпевшей Х. были разъяснены ее процессуальные права, которые она реализовала в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Участие государственного обвинителя по делам частного обвинения, действующим уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции также не может принять доводы Х. о том, что в рапорте сотрудника милиции Г. не полностью отражены фактические обстоятельства дела, поскольку из показаний свидетеля Г. следует, что Х. не заявляла о том, что была избита соседями. Речь шла только о словесном конфликте. Эти же сведения содержатся в рапорте от 01.10.2008 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи и постановления иного судебного решения нет. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3. ст. 367, 371 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.01.2010 года в отношении Ненаховой В.В. и Косолаповой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток со дня провозглашения через Кировский суд города Волгограда. Судья -