Дело № 10-16/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 03 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи- Меркуленко О.Д.
При секретаре - Снижко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского район г. Волгограда- Мельниковой А.Ф.
Подсудимого- Мороз В.А.
защитника – адвоката Внукова И.Н., представившего удостоверение № и ордер №
а также потерпевшей - <П.>,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Внукова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.04.2010 года, которым
МОРОЗ В.А., родившийся <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, работающий индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: <АДРЕС1>
осуждён по ч.1 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Мороз В.А. признан виновным за невыплату заработной платы свыше двух месяцев из корыстной заинтересованности.
Преступление совершено им в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Мороз В.А. виновным себя не признал.
Защитником- адвокатом Внуковым И.Н. в интересах подсудимого Мороз В.А. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, Мороз В.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей дана неверная оценка исследованных в судебном заседании обстоятельств, приговор мирового судьи основан на необъективных и недостоверных показаниях потерпевшей, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в результате необъективной оценки доказательств, мировой судья вынес обвинительный приговор в отношении Мороз В.А..
Подсудимый Мороз В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, пояснив, что имел лишь цель законным путем вернуть принадлежащие ему денежные средства, незаконно присвоенные <П.>, в связи с чем и был заключен договор (обязательство) о добровольном возмещении материального ущерба и график погашения задолженности по возмещению ущерба. С согласия <П.> была удержана её заработная плата в полном объёме за апрель и май 2009 года в счёт погашения причиненного ею ущерба. Умысла и корыстного мотива у него на было.
В возражении на апелляционную жалобу защитника- адвоката Внукова И.Н. государственный обвинитель считает приговор мирового судьи в отношении Мороз В.А. законным и обоснованным.
Потерпевшая <П.> с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Мороз В.А. в преступлении, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре мирового судьи.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина Мороз В.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <П.>, исследованными в судебном заседании о том, что с <ДАТА> она была принята на работу в <М.>, расположенный по адресу: <АДРЕС2> на должность <ДОЛЖНОСТЬ1> по трудовому договору. Через некоторое время с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период с 25 апреля 2009 года по 20 мая 2009 года у неё по результатам трех ревизионных проверок была выявлена недостача на общую сумму 20 451 рубль 86 копеек. С указанной суммой недостачи она не была согласна, однако возражений не высказывала. 22.05.2009 года между ней и Мороз В.А. был заключён договор (обязательство) о возмещении материального ущерба в размере 20 451 рубль 86 копеек в срок до 25 июля 2009 года. Подписывая договор обязательства от 22.05.2009 года, она желала погашать задолженность, однако согласия на удержание в счёт погашения задолженности заработной платы в полном объёме, она не давала. Но Мороз В.А. не выплатил ей начисленную заработную плату за апрель 2009 года в размере 5002 рубля и за май 2009 года в размере 4834 рубля. Указанные суммы были полностью удержаны в счёт погашения задолженности. В платёжных ведомостях о получении заработной платы она не расписывалась. В апреле 2009 года она брала из кассы денежные средства в виде аванса в счёт заработной платы за апрель 2009 года в размере 1500 рублей. В результате действий Мороз В.А. ей был причинен ущерб в размере 14 254 рубля 08 копеек, до настоящего времени он не возмещен. На удовлетворении гражданского иска в размере 14 254 рубля 08 копеек она настаивает ( том 4 л.д. 141-143).
Протоколами очных ставок потерпевшей <П.> с подсудимым Мороз В.А. и свидетелями <С.1>, <С.2>, <С.3>, в ходе которых потерпевшая <П.> подтвердила свои последовательные показания, пояснив, что она не давала Мороз В.А. своего согласия на удержание её заработной платы за апрель 2009 года и за май 2009 года (том 4 л.д. 83-87, том 4 л.д. 88-91, том 4 л.д. 92-94, том 4 л.д. 95-97).
Показаниями свидетеля <С.4>, исследованными в судебном заседании о том, что с 07.01.2009 года до 26.03.2009 года она работала у ИП Мороза В.А. в магазине <М.>, расположенном по <АДРЕС3> в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>. В ходе ревизий у <П.> были выявлены недостачи. Когда в результате ревизии у неё была выявлена недостача, с которой она не была согласна, она обратилась к <ДОЛЖНОСТЬ2> <С.1>, которая ей пояснила, что ошибки быть не может, настойчивости она не проявляла. С момента, как она заявила о своем намерении уволиться, при первой ревизии, при передаче ею товара другому <ДОЛЖНОСТЬ1>, образовалась недостача ровно в величину ее заработной платы ( том 4 л.д. 169).
Свидетельством <ОРГАНИЗАЦИЯ> от <ДАТА> за <НОМЕР> о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об ИП Мороз В.А., согласно которого Мороз В.А. является индивидуальным предпринимателем с <ДАТА> (том 3 л.д. 240).
Трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенным между ИП Мороз В.А. и <П.> согласно которого, с <ДАТА> <П.> принята на работу в <М.> на должность <ДОЛЖНОСТЬ1> с ежемесячной заработной платой в размере 3200 рублей, выплачиваемой не позднее 5 и 20 числа каждого месяца, при выполнении работником месячной нормы рабочего времени и плановой нормы труда (том 1 л.д. 14-18).
Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА>, <П.> была принята на работу в <М.>, на должность <ДОЛЖНОСТЬ1> (том 1 л.д. 22).
Соглашением <НОМЕР> от <ДАТА> об изменениях к трудовому договору <НОМЕР>, заключенному между индивидуальным предпринимателем Морозом В.А. и <П.> от <ДАТА>, согласно которому с <ДАТА> <ДОЛЖНОСТЬ1> <П.> установлена ежемесячная заработная плата в размере 4 800 рублей (том 1 л.д. 21).
Приказом <НОМЕР> от 29.05.2009 года, согласно которому <П.> уволена с занимаемой должности <ДОЛЖНОСТЬ1> <М.> по ст. 77 пункт 3 Трудового Кодекса Российской федерации с 29.05.2009 года (том 1 л.д. 32).
Протоколом осмотра бухгалтерской документации ИП Мороз В.А. от 21.10.2009 года, в ходе которого установлено, что в платежной ведомости по выплате заработной платы от 07 мая 2009 года <П.> начислена заработная плата в размере 5 002 рубля, которая «депонирована», подпись <П.> отсутствует. В платежной ведомости по выплате заработной платы от 10 июня 2009 года <П.> начислена заработная плата в размере 4 834 рубля, которая «депонирована», подпись <П.> отсутствует. Согласно акту ревизии от 25 апреля 2009 года сумма выявленной недостачи у работника <П.> составляет 9 568 рублей 58 копеек. Согласно акту ревизии от 06 мая 2009 года сумма выявленной недостачи у <П.> составляет 9161 рубль 53 копейки. Согласно акту ревизии от 20 мая 2009 года сумма выявленной недостачи у <П.> составляет 1 721 рубль 75 копеек. Таким образом, задолженность <П.> в апреле 2009 года превышала размер среднего месячного заработка <П.>. В договоре (обязательство) о возмещении материального ущерба от 22 мая 2009 года, заключенном между <П.> и ИП Мороз В.А., указана сумма ущерба причиненного работодателю Мороз В.А. в размере 20 451 рубль 86 копеек (том 3 л.д. 191-197).
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 09.02.2010 года <НОМЕР>, согласно которого размер начисленной заработной платы <П.> за апрель 2009 года в сумме 5 002 рубля - депонирован. Размер начисленной заработной платы <П.> за май 2009 года в сумме 4 384 рубля - депонирован. Всего за 2009 года образовалась задолженность ИП Мороз В.А. по выплате заработной платы перед <П.> в сумме 11 338 рублей (том 3 л.д. 209-224).
Суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание показания потерпевшей <П.>, письменные доказательства, которые подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре мирового судьи.
Приведённые в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного Мороз В.А. состава преступления.
Таким образом, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у мирового судьи не имелось. Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелям со стороны защиты, мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре, с которой суд не может не согласиться.
Как видно из описательно- мотивировочной части приговора, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Мороз В.А., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в инкриминируемом преступлении.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и доказательствам, приведенным в приговоре.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осуждённого Мороз В.А. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 145.1 УК РФ- как невыплата заработной платы, то есть невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершённая работодателем — физическим лицом из корыстной заинтересованности.
Свое решение о юридической квалификации действий осужденного Мороз В.А. мировой судья подробно мотивировал в приговоре. Решение мирового судьи является обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному Мороз В.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Также в приговоре мировым судьей приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Внукова И.Н. о том, что приговор мирового судьи основан на противоречивых показаниях потерпевшей, суд находит необоснованными, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у мирового судьи не было.
Показания потерпевшей <П.>, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <П.> о том, что она не давала своего согласия на удержание её заработной платы в полном объёме, поскольку, как установлено в судебном заседании, других доходов она не имеет, на её иждивении находится малолетний ребёнок, и ей необходимы были средства к существованию.
Ссылка подсудимого Мороз В.А. в подтверждении его невиновности на договор (обязательство) от 22 мая 2009 года, не может являться доказательством того, что <П.> давала свое согласие на удержание с неё начисленной заработной платы за апрель и май 2009 года в полном объеме.
Как видно из вышеуказанного договора, <П.> признавала и соглашалась с ущербом, причиненным ею в размере 20 451 рубль 86 копеек, а так же в добровольном порядке согласилась его погасить в срок до 25 июля 2009 года.
Вместе с тем, в указанном договоре не было оговорено о том, что сумма ущерба в размере 20 451 рубль 86 копеек будет погашаться путём удержания начисленной заработной платы.
Как следует из представленных ведомостей, размер начисленной заработной платы <П.> за апрель 2009 года в сумме 5 002 рубля - «депонирован». Размер начисленной заработной платы <П.> за май 2009 года в сумме 4 384 рубля «депонирован».
В указанных ведомостях подписи <П.> о получении начисленных сумм заработной платы отсутствуют. Мороз В.А. не оспаривал тот факт, что начисленная заработная плата за апрель 2009 года и за май 2009 года <П.> не выплачивалась.
Как следует из пояснений подсудимого Мороз В.А. в судебном заседании, денежные средства, которые были удержаны из заработной платы <П.> путём депонирования, были обращены в оборот на закупку товара для получения прибыли.
Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также проверялись судом. В приговоре мировой судья указал, какие доказательства им приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Таким образом, несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливо назначенного наказания судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.04.2010 года в отношении Мороз В.А. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.04.2010 года в отношении Мороз В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Внукова И.Н.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья –
О.Д. Меркуленко