№ 10 - 17/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 05 августа 2010 год
Кировский районный суд города Волгограда
судья Кировского районного суда города Волгограда Наценко Е.М.
при секретаре Асеевой М.В.
с участием подсудимого - Сапожкова С.Н.
защитника подсудимого - Кочеткова Н.С., допущенного к участию в деле на основании постановления суда от 15.03.2010 года
частного обвинителя (потерпевшей) <П.>
представителя частного обвинителя - адвоката Кошелевой В.Н., представившей удостоверение № 1627 и ордер № 52534 от 08.06.2010 года
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) <П.>, на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 29.04.2010 года, которым
САПОЖКОВ С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <НАЦИОНАЛЬНОСТЬ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, ранее не судимый, проживающий по адресу <АДРЕС1>
оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления
У С Т А Н О В И Л
Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 29.04.2010 года Сапожков С.Н. оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Потерпевшая <П.> в апелляционной жалобе просит оправдательный приговор отменить, постановить в отношении Сапожкова С.Н. обвинительный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Сапожкова С.Н.. В частности, в материале проверки по заявлению <П.> имеются объяснения <С.8> и <С.2>, из которых следует, что они слышали, как Сапожков С.Н. высказывал оскорбления в адрес потерпевшей, в суде свидетели давали иные показания, однако судом не дана оценка объяснениям свидетелей. В объяснении Сапожков С.Н. указывает, что возвращался домой в 23.30 часов, а свидетель <С.9> утверждала в судебном заседании, что Сапожков пошел домой в 23.40 часов. Судом не приняты во внимание доводы потерпевшей о наличии между ней и свидетелем <С.4> неприязненных отношений. При постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку оправдание Сапожкова С.Н. нарушает принцип неотвратимости наказания.
Потерпевшая <П.> и ее представитель адвокат Кошелева В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Подсудимый Сапожков С.Н. и его представитель Кочетков Н.С. с доводами жалобы не согласились. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сапожков С.Н. пояснил, что возвратился домой из гостей примерно в 23 часа 40 минут. Когда он находился дома, ему на сотовый телефон несколько раз звонила супруга.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или постановления мирового судьи.
Согласно ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса
Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесении обвинительного приговора суда.
Суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшей <П.> подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Сапожков С.Н. нанёс оскорбления потерпевшей <П.>, выраженные в неприличной форме, унижающие её честь и достоинство, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 23 часов до 23 часов 17 минут, Сапожков С.Н., находясь около дачного участка №, принадлежащего <П.>, расположенного <АДРЕС2>, а затем на его территории, на почве неприязненных отношений высказывал в адрес <П.> оскорбления, выраженные в неприличной форме, в том числе в виде нецензурной брани, что унизило её честь и достоинство.
Сапожков С.Н. как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, виновным себя не признал. Из показаний Сапожкова С.Н., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и оглашённых в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке, принадлежащем его родственнику, <АДРЕС2>. Примерно с 20 часов до 23 часов 45 минут, вместе с внуком он был в гостях у <С.5>, дачный участок которой расположен на одной улице с их дачным участком. <П.> в этот вечер не встречал и оскорблений в её адрес не высказывал. Считает, что <П.> предъявила ему обвинение, так как они длительный период времени, примерно с 2005 года находятся в неприязненных отношениях в связи с тем, что он выступал в качестве свидетеля на стороне обвинения при рассмотрении уголовного дела по обвинению <П.>
Суд считает, что вина Сапожкова С.Н. нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <П.>, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером она находилась на даче, жгла костер на улице, затем зашла в дачный домик, примерно в 23 часа 20 минут услышала на улице детский крик и громкий голос Сапожкова С.Н., который выкрикивал в её адрес оскорбительные слова, требовал выйти из дома, говорил, что его внук обжёг ногу. <С.6> перепрыгнул через калитку, подошел к окну и продолжил высказывать в её адрес оскорбления в виде нецензурной брани. Она сказала, что вызовет милицию, в ответ Сапожков С.Н. бросил в окно осколок кирпича. Конфликт длился около 20 минут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.7> пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал громкие крики мужчины и женщины, доносившиеся с дачных участков, где расположены дачи <П.> и Сапожкова С.Н.. Нецензурной брани не слышал, принадлежал ли мужской голос Сапожкову С.Н.. сказать не может. Позже со слов <П.> ему стало известно, что Сапожков С.Н. разбил стекло. В ходе проведения проверки по заявлению <П.>, он дал объяснение, в котором указал, что нецензурной бранью выражался Сапожков С.Н., поскольку других мужчин на дачных участках не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.2> пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в начале 24 часа он вместе с супругой <С.8> собирались отдыхать. В это время он услышал на улице громкие голоса мужчины и женщины и нецензурную брань. Он вышел на улицу, но там никого не было. Позже <П.> рассказала ему, что Сапожков С.Н. проходил с внуком мимо её дачи, и наступил в костёр. Он пояснил <П.>, что слышал конфликт. В объяснении, данном в ходе проверки заявления <П.>, он указал фамилию Сапожкова С.Н., поскольку <П.> сказала, что у неё конфликт был с Сапожковым С.Н..
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.8> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном домике <П.>, ремонтировал телевизор. Примерно в 23 часа 15 минут - 23 часа 20 минут <П.> жгла костёр, затем зашла в дом. В это время он услышал на улице детский крик и увидел Сапожкова С.Н., который находился на дачном участке <П.>, выражался в её адрес нецензурной бранью, разбил стекло в окне.
Из показаний свидетеля <С.8>, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и оглашённых в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15-20 минут двенадцатого ночи, находясь в доме на своем дачном участке, услышала разговор мужчины и женщины на повышенных тонах, смутно слышала, что мужчина выражался нецензурной бранью. Через несколько минут услышала звук разбитого стекла. Она с мужем вышла на улицу посмотреть, что случилось. Калитка на дачном участке <П.> была открыта, они позвали хозяйку, никто не откликнулся, после этого они вернулись в дом. Утром, когда приехали сотрудники милиции, кто-то сказал, что это был сосед Сергей, но она достоверно этого утверждать не может, так как узнала только женский голос, принадлежащий <П.>.
Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что после 23 часов они слышали мужской и женский голос на улице. Время, указанное свидетелями, не противоречит времени, указанному потерпевшей, когда у неё происходил конфликт с Сапожковым С.Н.. Свидетель <С.2> подтвердил, что слышал нецензурную брань, а из показаний свидетеля <С.8> следует, что нецензурной бранью выражался мужчина. Свидетель <С.8> подтвердил, что нецензурной бранью выражался Сапожков С.Н. в адрес <П.>. Свидетелю <С.2> со слов <П.> известно о том, что нецензурной брань её оскорблял Сапожков С.Н..
Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, а также показаниям потерпевшей <П.>, суд приходит к выводу, что показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей <П.>, существенных противоречий не имеют, заинтересованности свидетелей в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает показания свидетелей и потерпевшей достоверными.
По ходатайству защиты в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля <С.9>, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, согласно которым Сапожков С.Н. вместе со своим внуком ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов до 20 часов 40 минут находился у неё в гостях на дачном участке. Она проводила Сапожкова С.Н. домой (примерно четверть пути) и вернулась к себе. Шума на улице не слышала.
Сапожков С.Н. также утверждает, что вернулся домой после 23 часов 40 минут, и в это время ему на сотовый телефон звонила супруга, соответственно не мог совершить преступление в 23 часа 20 минут.
Суд считает, что показания данного свидетеля не могут быть приняты судом как доказательство отсутствия вины в действиях Сапожкова С.Н..
Судом была запрошена детализация телефонных соединений и исследована в судебном заседании. Сапожков С.Н. подтвердил, что ему на сотовый телефон с номером № звонила его супруга с номера телефона №. Из детализации соединений следует, что соединения по этим номерам были с 23 часов 17 минут до 23 часов 31 минуты, следовательно, в это время Сапожков С.Н. находился на своём дачном участке, а не в гостях у <С.9>.
Давая оценку показаниям свидетеля <С.3> и подсудимого Сапожкова С.Н., суд приходит к выводу, что их показания являются недостоверными, поскольку опровергаются детализацией телефонных соединений о времени возвращения домой Сапожкова С.Н..
Кроме этого, показания подсудимого Сапожкова С.Н. о том, что он не совершал преступления в отношении <П.>, опровергаются показаниями свидетелей <С.7>, <С.2>, <С.8>, <С.8>, которые признаны судом достоверными.
Оправдывая Сапожкова С.Н. в совершении преступления, мировой судья не признал достоверным доказательством вины Сапожкова С.Н. объяснения свидетелей <С.8> и <С.2>, находящиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сапожков С.Н. высказывал нецензурную брань в адрес <П.>, поскольку свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд исходил из показаний свидетелей, данных в суде, согласно которым они не подтвердили, что Сапожков С.Н. выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей. Кроме этого в приговоре мировой судья указал, что Сапожков С.Н. не мог совершить преступление в 23 часа 20 минут, поскольку с 20 часов до 23 часов 40 минут находился в гостях у <С.9>.
Однако, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы свидетель <С.2> пояснил, что слышал громкие голоса мужчины и женщины, а также нецензурную брань. Со слов <П.> ему стало известно, что конфликт у неё произошёл с Сапожковым С.Н.. Показания <С.2> и других свидетелей обвинения, в своей совокупности подтверждают показания потерпевшей <П.> об обстоятельствах совершения преступления Сапожковым С.Н..
Показания Сапожкова С.Н. и свидетеля <С.9> о том, что Сапожков С.Н. находился у неё в гостях до 23 часов 40 минут, опровергаются сведениями, содержащимися в распечатке телефонных соединений, из которой следует, что первое соединение абонентов Сапожкова С.Н. и его супруги было в 23 часа 17 минут, а из показаний Сапожкова С.Н. следует, что он разговаривал по телефону, когда уже пришёл на свою дачу. Следовательно, Сапожков С.Н. ушёл от <С.3> до 23 часов 17 минут, преступление им также было совершено до 23 часов 17 минут.
Потерпевшая и свидетели обвинения указывают ориентировочное время конфликта, что связано с их субъективным восприятием, незначительные расхождения во времени совершения преступления не являются существенными, не влияют на обстоятельства совершения Сапожковым С.Н. преступления, установленные судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Сапожкова С.Н., мировым судьёй были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 23 часов до 23 часов 17 минут, Сапожков С.Н. на почве неприязненных отношений высказывал в адрес <П.> оскорбления, выраженные в неприличной форме, в том числе, в виде нецензурной брани, что унизило её честь и достоинство.
Суд квалифицирует действия Сапожкова С.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов до 23 часов 17 минут Сапожков С.Н. высказывал в адрес потерпевшей нецензурную брань, т.е. допустил оскорбление, выраженное в неприличной форме.
Факт оскорбления, а также обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей <С.7>, <С.2>, <С.8>, <С.8>, которые признаны судом достоверными. Наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.
Доводы Сапожкова С.Н., о том, что он не присутствовал на месте совершения преступления, судом не принимаются и расцениваются как избранный способ защиты.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что показания свидетелей <С.7>, <С.2>, <С.8>, которые достоверно не подтвердили, что именно Сапожков С.Н. выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей, не могут быть положены в основу обвинения.
Судом не принимается довод защиты о том, что показания свидетеля <С.8> вызывают сомнения в достоверности, поскольку ходатайство о допросе свидетеля было заявлено впервые спустя год после совершения преступления.
Судом дана оценка показаниям этих свидетелей, которые не противоречат и дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями потерпевшей <П.>. Оценив показания свидетелей и потерпевшей в совокупности, суд пришёл к выводу, что показания свидетелей являются достоверными и в своей совокупности подтверждают, что преступление было совершено Сапожковым С.Н..
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжких последствий не наступило.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Судом учитывается и личность Сапожкова С.Н.: ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Сапожковым С.Н. впервые совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, и считает, что наказание Сапожкову С.Н. должно быть назначено в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 367 - 369, 371 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 29.04.2010 года в отношении Сапожкова С.Н. - отменить.
САПОЖКОВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья -