Дело № 10-21/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 06 августа 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.,
При секретаре Асеевой М.В.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.
Подсудимого Попова А.С.
Защитника-адвоката Барабанова А.В., представившего удостоверение № 54 и ордер № 19711 от 27.07.2010г.,
а также потерпевшей <П.>, представителя потерпевшей- адвоката Черной А.В., представившей удостоверение № 1153 и ордер № 19727 от 27.07.2010 года
рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОПОВА А.С., <ДАТА РОЖДЕНИЯ> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка <ДАТА> рождения, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС1>, не имеющего судимости
осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 07.06.2010 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Установлены ограничения: запрещено покидать место жительства с 21 часа до 06 часов; запрещено посещать развлекательные места, места отдыха, места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в этих мероприятиях; запрещено менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запрещено выезжать за пределы г. Волгограда. Возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы
по апелляционной жалобе адвоката Барабанова А.В. в защиту Попова А.С. и по апелляционной жалобе потерпевшей <П.> на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 07 июня 2010 года
УСТАНОВИЛ
Попов А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей <П.>.
Преступление совершено Поповым А.С. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
Попов А.С. <ДАТА> примерно в 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <АДРЕС2>, в ходе ссоры с потерпевшей <П.>, возникшей на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанёс последней один удар рукой по лицу, отчего <П.> ударилась головой о стоящее рядом дерево. После чего, Попов А.С. нанёс <П.> не менее шести ударов руками по лицу, голове и телу. В результате действий Попова А.С., потерпевшей <П.> были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, кровоподтёков на голове, лице, нижних конечностях, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трёх недель.
Приговором мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 07.06.2010 года Попов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Адвокатом Барабановым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой просит приговор отменить, поскольку судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор. Свои доводы мотивирует следующим. Суд не дал должной оценки постановлению от 09.02.2010 года, вынесенному начальником СО по территории, обслуживаемой ОМ-7 при УВД по г. Волгограда, <Н.> об отмене постановления от <ДАТА> о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшей <П.>. Также судом не дана оценка материалам проверки по заявлению <С.> в отношении Попова А.С. об угрозах. С доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласился.
Попов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласился.
Подсудимый Попов А.С. как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела вину в совершении преступления не признал, пояснил следующее. <ДАТА> в вечернее время он, <С.1>, <С.2>, а также ранее незнакомые ему <С.4> и <П.> распивали спиртные напитки в кафе <К.>. В процессе распития спиртных напитков, между <С.2> и <П.> произошёл конфликт, в ходе которого <С.2> ударил <П.> по лицу. Потом конфликт был улажен. <С.1>, <С.4> и <С.2> уехали из кафе. Он также пошёл домой пешком. Когда он подошёл к проезжей части, его догнала <П.>, которая сказала, что у неё украли телефон. После чего, он ушёл, ударов потерпевшей не наносил.
Потерпевшая <П.> с доводами апелляционной жалобы адвоката Барабанова А.В. не согласилась. Поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, мотивируя тем, что Попову А.С. назначено наказание не соразмерное содеянному, кроме этого суд не учёл, что Попов А.С. совершил преступление в период отбытия условной меры наказания. Адвокат Черная А.В. поддержала апелляционную жалобу потерпевшей, с доводами апелляционной жалобы адвоката Барабанова А.В. не согласилась.
Прокурор Язгелдыев С.Д. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав Попова А.С., адвоката, потерпевшую, её представителя, прокурора, исследовав доказательства, считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения иного судебного решения нет.
Вина Попова А.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе апелляционного рассмотрения дела:
Из показаний потерпевшей <П.>, данных как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела следует, что <ДАТА> она вместе с <С.4>, <С.1>, <С.2> и Поповым А.С. распивали спиртные напитки в кафе <К.>. В период распития спиртных напитков между ней и <С.2> произошёл конфликт, который сразу же был исчерпан, <С.2> ударов ей не наносил. Спустя некоторое время <С.4>, <С.1> и <С.2> ушли. Она обнаружила, что из её сумочки пропал сотовый телефон, на что Попов А.С. пояснил, что ничего не знает. После чего, она пошла домой, Попов А.С. пошёл за ней, на требования оставить её, не реагировал. Когда они дошли до <АДРЕС2>, Попов А.С. схватил её за шею и потащил во двор. Во дворе дома Попов А.С. толкнул её на лавочку и нанёс удар кулаком в лицо, отчего она ударилась головой о дерево. После чего, Попов А.С. стал проявлять агрессию, когда она сидела на лавочке, нанёс ей три удара кулаком по лицу. Когда она оправилась от ударов и встала с лавочки, Попов А.С. вновь нанёс ей два удара кулаком по лицу, в результате чего, она упала на землю. Когда она поднялась с земли, к подъезду подъехала машина, из которой вышли люди. В этот момент ей удалось убежать. <ДАТА> она обратилась за медицинской помощью в <МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ>, где ей поставили диагноз перелом нижней челюсти слева. В больницу к ней приходила <С.>., которой она рассказала о случившемся. На следующий день к ней в больницу пришла мать Попова А.С., которая предлагала деньги, чтобы она забрала заявление из милиции.
Суд апелляционной инстанции принимает как доказательство вины Попова А.С. показания потерпевшей, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей <С.2>, <С.4>, <С.>, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.
Так из показаний свидетеля <С.2>, следует, что он, <С.1>, Попов А.С., <С.4> и <П.> распивали спиртные напитки в кафе <К.>, расположенном возле <АДРЕС3>. Между ним и <П.> произошёл словесный конфликт, после которого они помирились. Телесные повреждения он <П.> не причинял. Около 22.00 часов он, <С.1> и <С.4> уехали. Попов А.С. и <П.> остались в кафе. На следующий день Попов А.С. ему рассказал, что пошёл провожать <П.>, которая не хотела с ним идти. Попов А.С. завёл <П.> во двор, и стал к чему-то склонять. В связи с тем, что <П.> стала оказывать Попову А.С. сопротивления, последний нанёс удары <П.>. При этом, Попов А.С. показал ему красные пятна на своих штанах, пояснив, что это кровь <П.>.
Из показаний свидетеля <С.4>, данных в ходе судебного следствия у мирового судьи и предварительного следствия, следует, что <ДАТА> она вместе с <С.1>, <С.2>, Поповым А.С., <П.> распивали спиртные напитки в кафе <К.>, расположенном возле <АДРЕС3>. В процессе распития спиртных напитков между <П.> и <С.2> произошёл словесный конфликт, после которого они сразу же помирились. <С.2> не причинял <П.> телесные повреждения. Около 21.00 часа она и <С.1> решили поехать в другое кафе. <П.> в это время удалилась в туалетную комнату. <С.2> и Попов А.С. оставались в кафе. Когда она уходила из кафе, телесных повреждений у <П.> не было. На следующий день от <П.> ей стало известно, что Попов А.С. против воли <П.> завёл её во двор <АДРЕС2>, где причинил ей телесные повреждения. На лице <П.> она увидела следы от побоев - припухшее лицо с левой стороны.
Из показаний свидетеля <С.> данных в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА> вечером она находилась дома. Её бывший муж Попов А.С. пришёл домой <ДАТА> примерно в 05.00 час. На его одежде были следы крови. Спустя несколько дней Попов А.С. ей рассказал, что <ДАТА> он вместе с <С.1>, <С.2>, <С.4> и <П.> распивали спиртные напитки в кафе <К.>. Когда <С.1>, <С.4> и <С.2> уехали, <П.>, стала обвинять его в хищении сотового телефона. После чего, он выразился в адрес <П.> нецензурной бранью, и пошёл к тёте. Об этом она рассказала родственникам Попова А.С.. Родственники Попова А.С. стали её уговаривать, чтобы в своих показаниях она сказала, что Попов А.С. пришёл домой в 23- 24 часа <ДАТА>, а не в 05 часов <ДАТА>. Она с матерью Попова А.С. ходила в больницу к <П.>, которая рассказала, что Попов А.С. затащил её за дом по <АДРЕС2>, где избил её. <ДАТА> Попов А.С. ей рассказал, что действительно причинил <П.> телесные повреждения. Позже она узнала от Попова А.С., что он просил <С.7> дать ложные показания по данному уголовному делу.
Судом апелляционной инстанции также было исследовано заключение судебно- медицинского эксперта от <ДАТА>, согласно которому <П.> были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, кровоподтёков на голове, лице, нижних конечностях, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трёх недель. Данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно рук, ног и т.п. предметов, в пределах нескольких суток до обращения в лечебное учреждение, то есть <ДАТА>. Не исключена возможность причинения кровоподтёков в затылочной области и коленных суставах при падении с высоты собственного роста и ударе о подлежащую поверхность. <П.> было нанесено не менее пяти – шести ударных воздействий (л.д. 71).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей <П.>, существенных противоречий не имеют, заинтересованности свидетелей судом не установлено, поэтому суд считает показания потерпевшей и свидетелей достоверными. Заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений, имевшихся у <П.>, соответствует её показаниям.
Вышеназванные доказательства (показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта), исследованные в ходе апелляционного рассмотрения дела, также исследовались судом первой инстанции и признаны достоверными.
Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей <С.5> <С.6>, <С.7>, которые были оглашены с согласия сторон.
Из показаний свидетеля <С.5> следует, что <ДАТА> около 22 часов её внук Попов А.С. пришёл домой к своей матери <С.6>. Со слов Попова А.С. ей известно, что <ДАТА> он находился в кафе, где распивал спиртные напитки. В кафе к нему приставала <П.>, которую он ударил один раз по щеке. Спустя некоторое время ей позвонила бывшая жена Попова А.С. и сказала, что <П.> предложила Поповой А.С. за денежное вознаграждение дать ложные показания по уголовному делу в отношении Попова А.С..
Из показаний свидетеля <С.6> следует, что <ДАТА> около 22.20 часов к ней домой пришёл её сын Попов А.С., одежда на нём была чистой. На следующий день утром Попов А.С. ушёл на работу. Со слов Попова А.С. ей известно, что <ДАТА> он с друзьями находился в кафе, вместе с ними также была <П.>, которая оказывала ему знаки внимания. Между Поповым А.С. и <П.> произошёл конфликт, <П.> приставала к Попову А.С., в связи с чем, Попов А.С. оттолкнул <П.>, которая упала и в последствии оказалась в больнице. Со слов <С.> ей известно, что <П.> звонила <С.> и предлагала за денежное вознаграждение дать ложные показания по уголовному делу в отношении Попова А.С..
Свидетель <С.7> в судебном заседании показал, что <ДАТА>, точную дату он не помнит, он ехал на своём автомобиле, остановился на светофоре напротив аптеки по <АДРЕС4>, увидел знакомого Попова А.С., рядом с ним стояла девушка, но знаком ли Попов А.С. с этой девушкой, ему не известно.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты, показания которых были расценены мировым судьёй как способ облегчить участь подсудимого, поскольку свидетели <С.5>, <С.6> являются близкими родственниками подсудимого Попова А.С., свидетель <С.7> проживает с матерью Попова А.С. - <С.6> в гражданском браке. Кроме того, показания свидетелей <С.5>, <С.6> противоречат показаниям самого Попова А.С., который в судебном заседании давал показания о том, что он не наносил в кафе удары потерпевшей <П.>.
Судом первой инстанции также проверялись показания свидетелей о том, что <П.> звонила <С.>. Из детализации телефонных соединений следует, что соединения абонентов <П.> и <С.> отсутствуют, что также свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей защиты.
Суд апелляционной инстанции также не принимает показания свидетелей защиты как доказательство отсутствия вины подсудимого в предъявленном обвинении, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, заинтересованности которых судом не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью облегчения участи подсудимого, поскольку <С.5>, <С.6> являются близкими родственниками подсудимого Попова А.С., свидетель <С.7> проживает с матерью Попова А.С. - <С.6> в гражданском браке.
Проверяя доводы адвоката Барабанова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, судом исследовалось постановление от 09.02.2010 года (т.1 л.д.150), согласно которому отменено постановление от <ДАТА> о прекращении уголовного преследования в отношении Попова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 122- 124).
Согласно п. 2 ч.1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.
09.02.2010 года начальником СО по территории, обслуживаемой ОМ-7 СУ при УВД г. Волгограда, было вынесено постановление об отмене постановления от <ДАТА> о прекращении уголовного преследования в отношении Попова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч. 1 ст. 39 УПК РФ.
Из этого постановления видно следующее. Уголовное дело <НОМЕР> было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме дознания.
Таким образом, основанием к вынесению постановления от 09.02.2010 года явилось обстоятельство, препятствующее суду рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, что постановление от 09.02.2010 года является незаконным или необоснованным.
Согласно ст. 254 и п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, основанием для прекращения дела в судебном заседании является наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку на момент вынесения судом приговора постановление от <ДАТА> было отменено, то у суда не было препятствий для постановления приговора.
Из апелляционной жалобы также следует, что мировым судьей необоснованно указано, что <ДАТА> в 22 часа 30 минут во дворе <АДРЕС2> Попов А.С. совершил в отношении <П.> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку данный вывод суда противоречит постановлению следователя прокуратуры от <ДАТА>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, поскольку из постановления от <ДАТА> видно, что было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме этого, в постановлении отсутствует вывод следователя о том, что Попов А.С. не находился <ДАТА> в 22 часа 30 минут во дворе <АДРЕС2>.
Из приговора мирового судьи следует, что судом была дана надлежащая оценка постановлению от <ДАТА> о прекращении уголовного преследования в отношении Попова А.С. по ч. 1 ст. 132 УК РФ, а также доводам защиты, как по самим постановлениям, так и по показаниям свидетелей <С.2> и <С.4>, указанным в этих постановлениях. Судом доводы признаны несостоятельными, поскольку постановление от <ДАТА> отменено, постановление от <ДАТА> вынесено по сообщению о совершении другого преступления, свидетели <С.2> и <С.4> были допрошены в судебном заседании и судом дана оценка их показаниям.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы защиты о том, что мировым судьёй не дана оценка материалу проверки по заявлению <С.> по поводу угроз, поступающих в её адрес от Попова А.С., а также оказания на неё давления как на свидетеля. Заявление свидетеля Поповой А.С., документы, содержащиеся в материале проверки, не влияют на обстоятельства совершения Поповым А.С. преступления, на оценку судом показаний свидетеля <С.>, а равно не опровергают выводов, к которым пришёл суд при постановлении обвинительного приговора.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы защитника Попова А.С. адвоката Барабанова А.В. признаются судом необоснованными.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, характеру действий Попова А.С. и мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав действия по ч.1 ст. 112 УК - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом установлено, что подсудимый Попов А.С. <ДАТА> примерно в 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <АДРЕС2>, в ходе ссоры с потерпевшей <П.>, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно причинил последней телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трёх недель.
Вина подсудимого Попова А.С. подтверждается, как показаниями потерпевшей <П.>, так и показаниями свидетелей <С.2>, <С.4>, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля <С.>, оглашёнными в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей о том, что Попову А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, а также, что наказание необоснованно назначено без учёта судимости по приговору Кировского суда г. Волгограда от <ДАТА>.
При назначении подсудимому вида и размера наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого -судимости не имеет, положительные характеристики по мету работы и жительства. Судом также учтено, что Попов А.С. состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом <данные изъяты>, имеет иждивении малолетнего ребёнка <ДАТА> рождения. Суд также принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учётом всех обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание Попову А.С. должно быть назначено в виде ограничения свободы.
Довод потерпевшей о наличии у Попова А.С. предыдущей непогашенной судимости на момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку, согласно постановлению Кировского суда г. Волгограда от <ДАТА> (т.1 л.д. 137), условное осуждение по приговору Кировского суда г. Волгограда от <ДАТА> в отношении Попова А.С. отменено, судимость снята. Данное постановление вступило в законную силу, действовало на момент постановления мировым судьей приговора, действует и в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи и постановления иного судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 07 июня 2010 года в отношении Попова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, на постановление может быть принесено кассационное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда.
Судья –